СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-14438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  9 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (№ 07АП-5350/2025) на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14438/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба в размере 1292574 рублей 42 копеек, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Парк Спора», КГБУ ДО «СШОР ПО ФУТБОЛУ А. СМЕРТИНА, Алтайского краевого фонда Алексея Смертина «ЮНЫЕ ДАРОВАНИЯ».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом (в здании суда)  

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – истец, ООО «Гарда», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Энергия-Транзит») о взыскании 1 292 574 рублей 42 копеек убытков за причинение материального ущерба в результате отключения в период с 14.07.2021 по 28.08.2021 объектов ООО «Гарда» от энергоснабжения со стороны ООО «Энергия-Транзит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Парк Спора», КГБУ ДО «СШОР ПО ФУТБОЛУ А. СМЕРТИНА, Алтайский краевой фонд Алексея Смертина «ЮНЫЕ ДАРОВАНИЯ».

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ООО «Гарда» взыскано 1 292 574,42 руб. денежных средств, а также 25 926 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 96 000 руб. расходов по проведенной судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергия-Транзит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: материалами дела не подтверждается наличие оснований для возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков на дату введения полного ограничения потребления электроэнергии; судом первой инстанции поддержан противоречащий нормам законодательства, регулирующим отношения энергоснабжения, довод истца, о том, что последний имел право, в отсутствие договорных отношений, получать электрическую энергию, используя объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежат ООО «Энергия-Транзит»; не соответствует нормам права, регулирующим отношения энергоснабжения, а также материалами дела не подтверждается наличие оснований для возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков с 14.07.2021, т.е. после заключения договора энергоснабжения; представленный договор энергоснабжения №14493 от 14.07.2021, заключенный между АО «БГЭС» и ООО «Гарда» не подтверждает факта урегулирования услуги по передаче электроэнергии с 14.07.2021 с сетевыми организациями; не основан на законе вывод суда первой инстанции об урегулировании услуги по передаче электроэнергии, начиная с 14.07.2021; не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела выводы суда о противоправности поведения ответчика и несоблюдении порядка введения ограничения потребления электроэнергии; не основан на законе вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка введения ограничения потребления электроэнергии ввиду того, что акт безучетного (бездоговорного) потребления не направлен в адрес гарантирующего поставщика, так как суд неверно квалифицирует обнаруженное правонарушение бездоговорное потребление и безучётного потребления; ответчик не признает исковые требования, однако, полагает, что при расчете размера взыскиваемых убытков из общей суммы расходов истца подлежали исключению суммы расходов, которые он понес бы, если бы потребление в период с 14.07.2021 по 27.08.2021 осуществлялось от присоединенной сети; представленные документы о расходах ООО «Гарда» выплаченные ИП ФИО5 требуют критического отношения при их оценке, так как взаимозависимость указанных субъектов используется как возможность для осуществления согласованных действий; предъявленная сумма за обеспечение «КОБ «Пляж», называемая истцом «альтернативными» источниками электроснабжения и отслеживания работы этих источников, которая составляет 944 262,00 руб. за 59 дней из расчета 16 000 руб. в сутки, является явно чрезмерной; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что заявленное количество дизельного топлива использовалось для работы генератора, а не, например, реализовывалось третьим лицам с целью извлечения прибыли; экспертное заключение № 28-25-03-01 от 11.03.2025 является недопустимым доказательством.

ООО «Гарда» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Гарда» приобщен к материалам дела.

ООО «Барнаульская сетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Письменный отзыв ООО «Барнаульская сетевая компания» приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Алтайским краевым общественным фондом Алексея Смертина «Юные дарования» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» (Инвестор) был заключен договор инвестирования №б/н (Приложение № 11), в 2 соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести инвестиции, по результатам которых должны быть возведены: Многофункциональный оздоровительно-развлекательный комплекс, на II этапе строительства – развлекательный комплекс с открытыми бассейнами, административно-хозяйственный корпус и летнее кафе, создаваемые по адресу 

<

...> (номер улицы прописывается с учетом фактически сложившихся обстоятельств) с кадастровым номером 22:63:030105:46, общей площадью 44 146 кв. м. Указанный земельный участок с 19.05.2017 находился в совместной аренде Алтайского краевого общественного фонда Алексея Смертина «Юные дарования» (далее – АКОФ им. Алексея Смертина «Юные дарования») и общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» на основании договора аренды земельного участка № 128 от 19.05.2017 (далее – договор аренды № 128), заключенного между указанными лицами с одной стороны и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, с другой стороны.

03.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК») в отношении ООО «Гарда» впервые был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № НП 008739 (Приложение № 1) в связи с осмотром объекта спортивного комплекса, расположенного по адресу Ленинградская, 7. В рамках указанного акта фигурировала точка присоединения М1363, РУ-0,4 кВ (Ф6), в соответствии с которым было выявлено потребление в отсутствие заключенного договора на электроснабжение. Потребителю (ООО «Гарда») предписано заключить договор на электроснабжение на данный объект до 08.11.2017 под угрозой ограничения подачи электроэнергии. При этом отмечено, что ранее расчеты по данному объекту велись с ООО «СтройпПрактик». 

В связи с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии, оплата неучтенного потребления электроэнергии осуществлялась в пользу ООО «БСК». В последующем ООО «БСК» в отношении ООО «Гарда» составлялись аналогичные акты о неучтенном потреблении электроэнергии вплоть до 25.05.2021. 

23.05.2018 между ООО «Энергия-Транзит» (Сетевая организация) и АКОФ им. Алексея Смертина «Юные дарования» (Заявитель) заключен договор № 13/м об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2018, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя: энергоустановки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. 

24.09.2018 АКОФ им. Алексея Смертина «Юные дарования» было получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Сибирское управление Ростехнадзора» на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 17-18-0035/Р-Дэу-85 от 24.09.2018 (объект – Многофункциональный оздоровительно-развлекательный комплекс по адресу 

<

...>). 

03.10.2018 был заключен Акт об осуществлении технологического присоединения № 80 мп, в соответствии с которым к ТП-1363 10/0,4 кВ (ул. Ленинградская 9), РЕ-0,4 кВ, I с.ш. (основной) и II с.ш. (резервный) подключены точки присоединения к объектам, расположенным по адресу Ленинградская, 7.

Таким образом, подключение к электроподстанции осуществлялось через АКОФ им. Алексея Смертина «Юные дарования», как арендатора по договору аренды № 128, управомоченного на осуществление технического присоединения и ввода в эксплуатацию энергоустановки. 

14.05.2018 между АКОФ им. Алексея Смертина «Юные дарования» и ООО «Гарда» заключен акт приема-передачи сооружения электроэнергетики под названием – Сеть электроснабжения (Литер 3), имеющей кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 22:63:030105:42, 22:63:030105:46, 22:63:030105:2855, находящиеся по адресу Алтайский край, 

<

...>. 

25.10.2019 от ООО «Гарда» в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» было направлено заявление о заключении договора на пользование электроэнергией объекта: многофункциональный спортивный комплекс с открытыми бассейнами. В ответ на указанное заявление от АО «Барнаульская горэлектросеть» поступило ответное письмо, которым ООО «Гарда» предписано предоставить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. В связи с непредставлением указанных документов договор на пользование электроэнергией объекта заключен между ООО «Гарда» и АО «Барнаульская горэлектросеть» не был. 

ООО «Гарда» с 26.05.2020 владеет на праве собственности: - зданием - летнее кафе, кадастровый номер 22:63:030105:3610; - сооружением - развлекательным комплексом с открытым бассейном, кадастровый номер 22:63:030105:4351; - нежилым зданием - административный корпус, кадастровый номер 22:63:030105:3613. 

В период с 03.10.2017 до 25.05.2021 электроэнергия в адрес ООО «Гарда» подавалась в бездоговорном порядке со стороны ООО «БСК». 

28.05.2021 ООО «Энергия-Транзит» составило акт о неучтённом потреблении электроэнергии №01/5. В точке поставки в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ заявленного объекта 1 секция шин фидер №6 (основной) зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQC(R)SIDN Заводской номер 31597978. Актом № 01/5 от 28.05.2021, зафиксировано, что пломбировку прибора учета произвело ООО «БСК» без официального извещения ООО «Энергия-Транзит», которое не участвовало в допуске указанного выше прибора учета. 

04.06.2021 ООО «Энергия-Транзит», посредством Почты России с описью вложения, направило в адрес ООО «Гарда» копию Акта безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии № 01/5 от 28.05.2021. 

ООО «Гарда» направило в адрес ООО «Энергия-Транзит» письмо от 16.06.2021, в котором подтвердило, что договор с гарантирующим поставщиком у общества отсутствует, сообщив, что отсутствие правоустанавливающего документа на землю, позволило гарантирующему поставщику обществу «БГЭС» отказаться от заключения договора энергоснабжения. 

21.06.2021 (исх. № 01-511) ООО «Энергия-Транзит», посредством Почты России с описью вложения, направило в адрес ООО «Гарда» уведомление о введении 02.07.2021 полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих последнему. 

В период с 17.06.2021 по 18.06.2021, с 02.07.2021 по 28.08.2021 подача энергии в отношении ООО «Гарда» велась нестабильно, либо вовсе прерывалось, в связи с чем обществу был причинен ущерб. 

12.07.2021 от ООО «Гарда» в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» было направлено заявление о заключении договора на пользование электроэнергией объекта: развлекательный комплекс с открытыми бассейнами. 

14.07.2021 между ООО «Гарда» в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 14493, в соответствии с которым АО «Барнаульская горэлектросеть» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги в соответствии с договором. 

ООО «Энергия-Транзит» в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в 2021 году имело статус территориальной сетевой организацией (далее - ТСО) и является владельцем объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанцией (диспетчерский номер ТП-1363). 

Трансформаторная подстанция (диспетчерский номер ТП-1363), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030105:108, принадлежит ООО «Энергия-Транзит» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2013 сделана запись регистрации № 22-22-01 /041 /2013-219. 

16.07.2021 № 08Ю-4628 от АО «Барнаульская горэлектросеть» в адрес ООО «Энергия-Транзит» и ООО «БСК» было направлено уведомление о заключенных договорах энергоснабжения, в рамках которого АО «Барнаульская горэлектросеть» просит подать напряжение на объекты ООО «Гарда» и ООО «Парк Спорта» и осуществить проверку приборов учета электрической энергии указанных объектов и контрольный съем показаний совместно с представителем гарантирующего поставщика АО «БГЭС». 

Таким образом, с 12.06.2021 ООО «Гарда» находилось в процедуре оформления договорных отношений с АО «Барнаульская горэлектросеть» по энергоснабжению, а в период с 14.07.2021 находилось непосредственно в договорных отношениях с АО «Барнаульская горэлектросеть». При этом оплата последнему в указанный период производилась, что подтверждается Карточкой счета 60.01 за 01.01.2018-12.07.2023.

01.08.2021 ООО «БСК» направило в адрес ООО «Энергия-Транзит» дополнительное соглашение №1 от 01.08.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 03.05.2017, в котором были включены точки поставки, в том числе в отношении энергопринимающего устройства по адресу ул. Ленинградская, 7, принадлежащего ООО «Гарда». 

В связи с не достижением соглашения по урегулированию указанного дополнительного разногласия, возникшие при заключении договора, были переданы на рассмотрение суда. Арбитражным судом Алтайского края дополнительное соглашение №1 принято в редакции указанной в решении по делу № А03-14962/2021 от 18.07.2022, указанным судебным актом также установлено, что в точке поставки в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9, на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ заявленного объекта (ул. Ленинградская,7) 1 секция шин фидер №6 (основной) зафиксированы показания прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQC(R)SIDN Заводской номер 31597978 - 6102,63 кВт/ч. 

ООО «Гарда» направило письмо № 19 от 09.08.2021 в адрес ООО «Энергия-Транзит» и АО «Барнаульская горэлектросеть», в котором указало, что между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Гарда» заключен договор энергоснабжения № 14493 от 14.07.2021, однако на данный момент энергоснабжение отсутствует. 

Между ООО «Гарда» (Заявитель) и ООО «БСК» (Сетевая организация) был составлен Акт об осуществлении технического присоединения № 03-03.21.1129 от 27.08.2021, в соответствии с которым Сетевая организация оказала заявителю услуги по техническому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2021 № 03-01.21.0645. 

23.08.2021 АО «Барнаульская горэлектросеть» направило письмо-жалобу № 00-752 в адрес Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и письмо-жалобу № 00-753 в адрес Прокуратуры города Барнаула в связи с тем, что на объекты, принадлежащие ООО «Гарда» и ООО «Парк Спорта» не подавалась электроэнергия, а действия сетевой организации ООО «Энергия-Транзит», как законного владельца ТП-1363, нарушают законные права и законные интересы гарантирующего поставщика АО «Барнаульская горэлектросеть», потребителей электроэнергии ООО «Парк Спорта» и ООО «Гарда», а также нарушают действующее законодательство. 

Поскольку ООО «Энергия-Транзит» препятствовало перетоку электрической энергии до объекта ООО «Гарда», ООО «Барнаульская сетевая компания» по заявлению ООО «Гарда» осуществило технологическое присоединение к собственным сетям ТП-2061 минуя электрические сети ООО «Энергия-Транзит». 

27.08.2021 между ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «Гарда» подписан акт № 03-03.21.1129 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому объект ООО «Гарда» технологически присоединен к ТП-2061 в РУ-0,4 кВ. Согласно сведениям оперативного журнала ООО «Барнаульская сетевая компания» ТП-2061 РУ-0,4 кВ была включена в 15 час. 07 мин. 

27.08.2021 в 16 час. 10 мин. представителями АО «Барнаульская горэлектросеть» был осуществлен осмотр прибора учета ООО «Гарда». Факт осмотра зафиксирован в акте проверки учета электрической энергии № 210635. 

ООО «Гарда» полагая, что вследствие необоснованного уклонения от подачи электроэнергии при наличии заключенного договора, о чем было уведомлено надлежащим образом в кратчайшие сроки, однако не предпринимало каких-либо действий, понесло убытки, направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарда» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Возникновение убытков истец связывает с тем, что произведенные действия ответчика в прекращении подачи электрической энергии на объект потребителя повлекли расходы, связанные с обеспечением электроснабжения объекта посредством привлечения к выполнению данной задачи лица, осуществляющего услуги по обеспечению альтернативными источниками электроснабжения, поскольку у ООО «Гарда», находящейся в собственности общества дизельной электростанции нет. Размер убытков составляют затраты истца на оплату услуг ИП ФИО5 по договору на оказание услуг № 2021/07-1 от 02.07.2021, а также обеспечение дизельной электростанции дизельным топливом в целях бесперебойного снабжения объекта (пляжа) потребителя электроэнергией.

Следуя материалам дела арбитражным судом установлено, что 28.05.2021 при осмотре трансформаторной подстанции ТП-1363 было выявлено, что в РУ-0,4 кВ ТП-1363 10/0,4 кВ ул. Ленинградская, 9 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ заявленного объекта (ул. Ленинградская,7) 1 секция шин фидер №6 (основной) осуществляется потребление электроэнергии без договора. 

В проведении осмотра указанного объекта электросетевого хозяйства участвовал ФИО5, сообщив, что он занимает должность главного инженера в ООО «Гарда» и является его представителем.

При этом в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть» не было направлено документов, а также в адрес ООО «Гарда» в срок до 03.06.2021 не направлено сведений об ограничении и расчетные листы.

Кроме того, ООО «Энергия-Транзит» ни в момент обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии, ни в течение 3 дней после дня выявления факта бездоговорного потребления ООО «Гарда» не ввело полное ограничение электроэнергии, и только по истечении 25 дней ООО «Энергия-Транзит» направило в адрес ООО «Гарда» уведомление об ограничении электроэнергии со 02.07.2021, что свидетельствует о не соблюдении ООО «Энергия-Транзит» порядка оформления и направления документов при выявлении факта бездоговорного потребления.

Исходя из писем, представленных в материалы дела от 04.06.2021, 21.06.2021, ответчик не заявил истцу сумму обязательств, указав лишь на отсутствие договора, кроме того, указанные письма не могут являться доказательством соблюдения порядка оформления и направления документов при выявлении фактов бездоговорного потребления.

ООО «Энергия-Транзит» является территориальной сетевой организацией, обязанной обслуживать трансформаторную подстанцию ТП-1363 ул. Ленинградская, 9, иными словами, именно на ООО «Энергия-Транзит» возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по электроснабжению потребителя.

Между тем, исходя из материалов дела, отключение потребителя осуществлено в нарушение норм действующего законодательства. Более того, при наличии заключенного договора энергоснабжения от 14.07.2021, поставка энергии до 27.08.2021 не была осуществлена. 

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.  

В связи с наличием соответствующих разногласий между сторонами, арбитражным судом проведены по делу судебные экспертизы, проведение которых было поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 27-25-01-01 от 20.02.2025, рыночная величина арендной платы за пользование дизельным генератором мощностью 150 кВт составляет 3550 руб. в сутки, что за спорный период составило 159 750 руб. за 45 календарных дней. При этом, расчет основан на методе сравнения продаж, эксперт исходил из различных предложений по аренде дизельных генераторов. То есть учитывалась только цифра арендной платы за генератор, в то время как по договору на оказание услуг №2021/07-1 от 02.07.2021, заключенному между ООО «Гарда» и ИП ФИО5, оказывались услуги не только по аренде дизельного генератора, но и его обслуживание, отслеживание бесперебойной работы. То есть экспертом представлен вывод на заявленный по ходатайству ответчика вопрос, без учета фактических обстоятельств спора. 

Исходя из вывода экспертного заключения ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № 28-25-03-01 от 11.03.2025, размер расходов составил 1 439 995,01 рублей, из которых 720 000,00 – стоимость аренды генератора, 719 995,01 рублей – стоимость приобретенного топлива.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документ о квалификации эксперта приложен к заключению, признал заключения экспертаов относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертные исследования по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. 

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

17.04.2025 эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали пояснения в судебном заседании по проведенным экспертизам.

При этом вопрос о повторной или дополнительной экспертизе ответчиком не был поставлен.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что принимая во внимание фактические обстоятельства спора, заключенный договор на оказание услуг №2021/07-1 от 02.07.2021 между ООО «Гарда» и ИП ФИО5, который не признан в судебном порядке недействительным, учитывая показания свидетеля, данные под подписку об уголовной ответственности, ФИО5 оказывал услуги, в том числе по обслуживанию дизельного генератора и отслеживал его бесперебойную работу, что не исследовалось экспертом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», в связи с чем экспертное заключение от 11.03.2025 признано соответствующим имеющимся материалам дела, поскольку дизельное топливо использовалось для поддержания бесперебойной работы генератора 24 ч в сутки. Максимальный расход Дт, по паспорту генератора, составлял 24,2 л. (максимальный бы расход за 45 дней составил бы 26136л), однако так как в ночное время и в те дни, когда пляж не работал, генератор только поддерживал электроприборы, то расход, составил за спорный период 14492,59литров, что соответствует представленным в материалы дела данным и результатам судебной экспертизы ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Принимая во внимание указанное, подлежат отклонению доводы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что заявленное количество дизельного топлива использовалось для работы генератора, а не, например, реализовывалось третьим лицам с целью извлечения прибыли, как противоречащие материалам дела, выводам эксперта.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате не возобновления подачи электроэнергии ответчиком.

В тоже время арбитражным судом отмечено, что ООО «БСК», обнаружив факт бездоговорного потребления со стороны ООО «Гарда», не предприняло действенных мер для понуждения потребителя к заключению договора в установленном законом порядке, поскольку указанные отношения существовали задолго до момента отключения с момента составления акта осмотра ООО «Энергия-Транзит» от 28.05.2021, при этом представленные документы свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени ООО «БСК» и ООО «Гарда» пользовались прикрытием механизма оформления бездоговорного потребления, более того, возникшие убытки ООО «Энергия-Транзит» были взысканы в рамках дела № А03-11817/2022 (решение суда от 20.09.2023, иск был заявлен 08.08.2022), в связи с чем ответчик вправе обратиться с регрессным требованием, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся документов о расходах ООО «Гарда» и ИП ФИО5, арбитражный суд верно исходил из следующих установленных обстоятельств.

ИП ФИО5 действительно работает с ООО «Гарда» с 2020 г. Оказание услуг осуществляется на основании соответствующих договоров, которые заключаются повторно каждый год, поскольку работа является сезонной. В 2021 году отношения между сторонами были урегулированы на основании договора на оказание услуг № 01/12-1 от 01.12.2020, где указан перечень услуг, оказываемый предпринимателем (Приложение № 1 к договору на оказание услуг № 01/12- 1 от 01.12.2020). Какие-либо дополнительные услуги (работы), оказываемые ИП ФИО5 в пользу ООО «Гарда» оформлялись новыми договорами, где прописывался иной порядок выполняемых работ, что не противоречит основам гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ). Именно в рамках такого дополнительно заключенного с ИП ФИО5 договора, представленного первоначально в материалы настоящего дела, осуществлялись услуги по обеспечению КОБ «Пляж» альтернативными источниками энергии. Таким образом, договор на оказание услуг № 01/12-1, заключенный 01.12.2020, и договор на оказание услуг № 01/07-1 от 02.07.2021 – это различные по своему содержанию и целям договоры. При этом ФИО9 осуществляла бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО5, начиная с отчетности за 2022 г. 

Отклоняя за несостоятельностью доводы ООО «Энергия-Транзит» о том, что за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, отсутствуют расходные операции по предоставленным платежным поручениям, судом отмечено, что оказанные услуги оформлены актом выполненных работ от 31.08.2021 на сумму 944 000,00; т.е. начисление «расхода» произошло 31.08.2021, а производимые до этой даты платежи являлись авансовыми платежами. Так, можно отследить это правило в Книге учета доходов и расходов организации за 2021 г. (строка 585 от 31.08.21 указана сумма 550 000,00 (в том числе: пп № 188 от 24.07.21 г. на сумму 50 000,00 + пп № 242 от 13.08.21 г. на сумму 50 000,00 + пп № 254 от 18.08.21 г. на сумму 150 000,00 + пп № 256 от 23.08.21 г. на сумму 200 000,00 + пп № 258 от 26.08.21 г. на сумму 100 000,00). Далее указываются суммы по факту оплаты, в хронологическом порядке, строка 593 от 01.09.2021 (пп № 273 от 01.09.21 г. на сумму 30 000,00); строка 642 от 15.09.21 (пп № 298 от 15.09.21 г. на сумму 20 000,00). 

При этом каких-либо заявлений от ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы, что представленные документы о расходах ООО «Гарда» выплаченные ИП ФИО5 требуют критического отношения при их оценке, так как взаимозависимость указанных субъектов используется как возможность для осуществления согласованных действий.

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 125 Правил № 442, между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, а также установлен факт присоединения истца к технологическим сетям в спорный период. 

Так, между АО «БГЭС» и ООО «Гарда» заключен договор энергоснабжения № 14493 от 14.07.2021, согласно условиям которого, объект «Развлекательный комплекс с открытыми бассейнами, административно-хозяйственный корпус, летнее кафе» технологически присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электрические сети ООО «Энергия-Транзит». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2018 № 80тп, технологическое присоединение объекта ООО «Гарда» ТП-1363 ООО «Энергия-Транзит» осуществляется по двум точкам поставки.

16.07.2021 АО «БГЭС» письмом уведомило сетевые организации ООО «Барнаульская сетевая компания» и ООО «Энергия-Транзит» о заключенных договорах энергоснабжения с ООО «Гарда», ООО «Парк Спорта».

09.08.2021 в адрес АО «БГЭС» поступили обращения ООО «Гарда» об отсутствии на его объектах электроснабжения в нарушение законодательства об электроэнергетике.

В этой связи, в целях проверки действий ООО «Энергия-Транзит» АО «БГЭС» обратилось в УФАС по Алтайскому краю.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, действия сетевой организации ООО «Энергия-Транзит» как законного владельца ТП-1363, свидетельствуют о нарушении им норм действующего законодательства, а также законных прав и интересов потребителя энергии ООО «Гарда», а доводы о том, что договор энергоснабжения №14493 от 14.07.2021 не подтверждает факта урегулирования услуги по передаче электроэнергии с 14.07.2021 с сетевыми организациями опровергается материалами дела. 

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными истцом доказательствами, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и не опроверг размер причиненного ущерба, приняв во внимание расчет материального ущерба, тарифы за электроэнергию, стоимость приобретенного топлива, расходы, входящие в договор № 2021/07-1 от 02.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 292 574 руб. 42 коп. без НДС.  

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела при рассмотрении дела осуществлена судом надлежащим образом.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы многочисленные доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все доводы, приводимые в жалобе, являлись предметом исследования суда инстанции и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3