Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276691/19-27-2211

город Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, КОМНАТА 21А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001,  Дата регистрации 08.05.2013)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" (125315, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 4, ЭТАЖ 2 КОМН.39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, Дата регистрации 19.11.2010)

третье лицо: АО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (634034, Томская область. Г. Томск, ул. Красноармейская, д. 99А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001).

О признании, обязании и взыскании,

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" со следующими требованиями: 

1. Признать распространенные ответчиком сведения об истце в письме исх. 411/09-10 от 19.09.19 и направленном в адрес АО «НИИПП» о том, что:

-Поставляемое ООО «НТ-МДТ» оборудование «не удовлетворяет техническому заданию, поскольку не может быть поверено».

-Отгружаемое ООО «НТ-МДТ» оборудование «является демо-образцом, который по факту выдается поставщиком за новое серийное изделие путем приведения внешнего вида (перекраски) отдельных деталей в удовлетворительное состояние».

ООО «НТ-МДТ» «вводит в заблуждение относительно соответствия предложенного к поставке товара действительным потребностям заказчика и требованиям конкурсной документации».

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «НТ-МДТ».

2.Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем направления в течение 7 дней после вступления решения суда в силу в адрес АО «НИИПП» письма с указали информации, изложенной в письме исх. 411/09-10 от 19.09.19.

3. Обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда в силу отозвать направленное им в адрес АО «НИИПП» письмо исх. 411/09-10 от 19.09.19.

4.  В случае неисполнения Ответчиком судебного акта присудить и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 по результатам конкурса Общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ООО «НТ-МДТ») (далее - Истец) заключило договор № 77017084932190000460000 с Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» ИНН 

<

***> (далее поставку Истцом атомно-силового микроскопа «Вега».

24.09.2019 Истец получил от АО «НИИПП» письмо исх.7858 «НИИПП» поступила информация, что поставляемый Истцом микроскоп является демо-версией, который выдается поставщиком за новое изделие путем деталей. 

К  письму АО «НИИПП» приложило письмо, направленное в его адрес 19.09.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" 

В указанном письме исх. 411/09-10 от 19.09.19 Ответчик утверждает, следующее:

-Поставляемое Истцом оборудование «не удовлетворяет техническому заданию, поскольку не может быть поверено».

-Отгружаемое Истцом оборудование «является демо-образцом, который по факту выдается поставщиком за новое серийное изделие путем приведения внешнего вида (перекраски) отдельных деталей в удовлетворительное состояние.

- Истец «вводит в заблуждение относительно соответствия предложенного к поставке товара действительным потребностям заказчика и требованиям конкурсной документации».

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Таким образом, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчиков.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения  в частности,  так и письмо в целом,  суд пришел к выводу,  что распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности (доказательств обратного  не представлено), носят порочащий характер, негативно характеризует истца как ненадежного и недобросовестного партнера.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В силу абзаца второго п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщене в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 46 от 23.09.1999 указал, что, если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

В данном случае действия Ответчика по направлению письма контрагенту, заказчику по конкурсу, содержащего сведения, порочащие деловую репутацию Истца, полностью подпадает под понятие «распространение».

Письмо исх. 411/09-10 от 19.09.19 было направлено на имя Генерального директора АО «НИИПП», по официальному адресу, то есть третьему лицу, а не Истцу. Указанное письмо было напечатано на фирменном бланке Ответчика и подписано Генеральным директором.

Следовательно, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, сведения, изложенные в письме, направленном третьему лицу, а не Истцу, являются распространением сведений.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Методика поверки поставляемого по Договору с АО НИИП микроскопа Вега была утверждена 19.08.2019 ФГУП «ВНИИМС». 

После утверждения ВНИИМС методики поверки, необходимые документы были переданы в Федеральное агентство по техническому регулированию и методологии, которое на основании Методики поверки от 19.08.2019 утвердило тип средства измерения и выдало соответствующее Свидетельство.

Следовательно, информация, изложенная Ответчиком в письме, о том, что оборудование Истца «не удовлетворяет техническому заданию, поскольку не может быть поверен, так как не зарегистрирована методика поверки», не соответствует действительности.

Утверждение Ответчика о том, что из открытых источников имеется информация, что оборудование разрабатывалось несколько лет назад, и, следовательно, поставляемое оборудование является старым демо-прибором опровергается следующим.

Сканирующий зондовый Микроскоп Вега является технически-сложным оборудованием, которое может разрабатываться, дорабатываться и тестироваться в течение длительного периода.

Техническая разработка микроскопа в 2017-2018 гг. не означает, что конкретный поставляемый прибор (микроскоп) является старым демо-прибором и выдается за новый.

Поставляемый в АО НИИП микроскоп ВЕГА является новым прибором, состоящим из новых комплектующих, что подтверждается накладными на приобретение новых комплектующих для микроскопа ВЕГА. 

Доказательств того, что конкретный поставляемый АО НИИПП микроскоп ВЕГА является старым прибором, Ответчиком не представлено. В Отзыве указаны лишь предположения о том, что он может быть старым прибором, так как аналогичный прибор был выставлен на выставке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123, 167-171  АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать распространенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" сведения об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" в письме исх. 411/09-10 от 19.09.2019 и направленном в адрес АО «НИИПП» о том, что:

-Поставляемое ООО «НТ-МДТ» оборудование «не удовлетворяет техническому заданию, поскольку не может быть поверено».

-Отгружаемое ООО «НТ-МДТ» оборудование «является демо-образцом. который по факту выдается поставщиком за новое серийное изделие путем приведения внешнего вида (перекраски) отдельных деталей в удовлетворительное состояние».

- ООО «НТ-МДТ» «вводит в заблуждение относительно соответствия предложенного к поставке товара действительным потребностям заказчика и требованиям конкурсной документации»

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «НТ-МДТ».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" опровергнуть распространенные им сведения об ООО «НТ-МДТ», не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем направления в течение 7 дней после вступления решения суда в силу в адрес АО «НИИПП» письма с указанием о недостоверности информации, изложенной в письме исх. 411/09-10 от 19.09.2019

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" в течение 7 дней после вступления решения суда в силу отозвать направленное им в адрес АО «НИИПП» письмо исх. 411/09-10 от 19.09.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-МДТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" судебного акта присудить и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖИНИРИНГА ТЕПЛОВЫХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова