ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-159955/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логинновации» - ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ВВК» - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логинновации»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК»

о взыскании аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Логинновации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о взыскании аванса в размере 7 341 859 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.22 по 26.07.2022 в размере 29 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 27.07.2022 по момент возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВВК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2022 и постановление от  11.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ВВК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1118/21 о поставке продукции, в рамках которого подписана спецификация № 1 от 18.11.2021, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в пользу истца клемм пружинных КДП-М, в соответствии с графиком поставок. Первый этап поставок в количестве 115 000 штук должен быть исполнен в течение 90 дней с момента получения поставщиком 50% аванса.

Со своей стороны, покупатель обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив в адрес ответчика денежную сумму в размере 7 492 250 руб., в том числе, НДС по ставке 20%: 27.12.2021 в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%; 29.12.2021 в размере 2 492 500 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Истец направил ответчику письмо с просьбой произвести поставку с соблюдением графика поставки, с учетом ее важности для исполнения условий государственного контракта.

Срок поставки наступил 27 и 29 марта 2022 года соответственно.

Ответчик произвел поставку продукции частично.

Также, 11.03.2022 года ответчиком направлено письмо с графиком поставки, которым он принял на себя обязательство выполнить всю поставку в срок до мая 2022 года.

Обязательства в части полной и своевременной поставки ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, остаток аванса составил 7 341 859 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.05.2022 направлена претензия № ЛИ-031/22 с требованием произвести поставку в срок до 30.05.2022.

Претензия получена ответчиком 27.05.2022, но поставка товара не произведена. Поскольку ответчик не исполнил требования истца передаче товара, истец 02.07.2022 направил ответчику требование о расторжении Спецификации № 1 в одностороннем порядке.

Получив 08.07.2022 уведомление, ответчик возразил на претензию, указав, что он вынужден приостановить производство продукции в ввиду обстоятельств форс-мажора.

Истец, с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для расторжения договора не согласился, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы аванса в размере 7 341 859 руб.

Установив, что договором предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора, в адрес ответчика 02.07.2022 года было направлено уведомление о расторжении спецификации № 1 в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением обязательств по поставке товара, что является  существенным нарушением условий договора, ответчик получил авансовые платежи, однако поставку товара не произвел, истец не только не получил товар, на который рассчитывал, но и был лишен возможности использовать перечисленные ответчику денежные средства в своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307 - 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-159955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская