АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32946/2020

г. Нижний Новгород                                                                                30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-473),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород (правопредшественник - ООО «МетИндустрия»), 

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МетИндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 5 443 292 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  09.01.2020,

от ответчика - ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - «Технострой») о взыскании 5443292 руб. 50 коп. задолженности  по договору поставки от 01.11.2017 №15/10. 

Определением от 28.04.2021 суд в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО «Нордэкс»  о процессуальном правопреемстве  и произвел замену истца  по делу с ООО «МетИндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО «Нордэкс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) от 18.03.2021.

Определением от 16.02.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационное дело в отношении квартиры №35 в строящемся доме по адресу: 

<

...> в границах улиц Ильинская и ФИО4, дом строительный номер №5. 

16.03.2021 истребуемые документы поступили в материалы дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Определением от 16.02.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Нордэкс» о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 31.08.2018, заключенного между ООО «МетИндустрия» и ООО «Технострой», и назначении судебной экспертизы по делу.

Третье лицо -  ООО «МетИндустрия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15/10 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте (далее- товар) на условиях,  предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, в соответствии  с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, срок поставки, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в Спецификациях к договору, оформляемыми на каждую партию товара. 

В пункте 4.1. договора установлено, что в счет оплаты за поставленный товар покупатель обязан передать поставщику право требования на  квартиры №35, №36, №37 в строящемся жилом доме №5 (по генплану) со встроенными административными зданиями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская рядом с домом № 93 по ул. ФИО4. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным образом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, поставленный по конкретной  спецификации, считается товаром, находящимся в обороте у покупателя, и признается находящимся в залоге поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поставка осуществляется по типовой заявке (приложение №2) согласно графику (Приложение №1 к договору).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 29.11.2017 №140, от 12.12.2017 №142, от 20.12.2017 №143, от 22.12.2017 № 145, от 27.12.2017 №137,                            от 27.12.2017 № 138, от 29.12.2017 №144, от 09.01.2018 №1, от 10.01.2018 №2, от 10.01.2018 №3, поставил ответчику товар на общую сумму 5443292 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-1072/2019 ООО «МетИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Технострой» имеется задолженность перед ООО «МетИндустрия» в размере  5443292 руб. 50 коп. по договору от 01.11.2017 №15/10.

До обращения в суд ООО «МетИндустрия» 02.10.2020 направило  в адрес ответчика претензию исх. №136 с требованием возместить задолженность по договору от 01.11.2017 №15/10 в размере 5443292 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 17.03.2021 производство по делу №А43-1072/2019 о несостоятельности банкротстве ООО «МетИндустрия» прекращено.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4.1. договора поставки стороны установили, что в счет оплаты за поставленный товар покупатель обязан передать поставщику право требования на  квартиры №35, №36, №37 в строящемся жилом доме №5 (по генплану) со встроенными административными зданиями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и Большая Покровская рядом с домом № 93 по ул. ФИО4. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорная задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований. В подтверждение своих доводов в материалы дела представил договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018, заключенный между ООО Технострой» и ООО «МетИндустрия», а также соглашение о зачете встречных неоднородных требований от 31.01.2018, заключенное между ООО Технострой» и ООО «МетИндустрия».

 По условиям  договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 ответчик (цедент) уступает ООО «МетИндустрия» (цессионарий) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору  долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2017, заключенному между застройщиком АО «Центрэнергострой-НН» (застройщик) и  участником долевого строительства – цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи  в собственность двухкомнатной квартиры,  общей площадью 78,15 кв.м., жилой площадью 39,08 кв.м. под номером 35, этаж 12 в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: 

<

...> в границах улиц Ильинская и ФИО4, дом строительный номер №5.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права (цессии) уступка права по настоящему договору является возмездной. ООО «МетИндустрия» (цессионарий) обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 5450962 руб. 50  коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки права (цессии) оплата цены, предусмотренной в пункте 2.1. договора, производится цессионарием единовременно в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.

31.08.2018  ООО «Технострой» (сторона 1) и ООО «МетИндустрия» (сторона 2) заключили соглашение, предметом которого является зачет встречных однородных требований, осуществляемый между стороной 1 и стороной 2,  в соответствии со следующими имеющимися и подтвержденными обязательствами.

Согласно пункту 1.1.-.1.2. Соглашения от 31.01.2018 сторона 1  имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 5450962 руб. 50  коп. по договору поставки от 01.11.2017 №15/10. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 5450962 руб. 50  коп. по договору уступки права (цессии) по договору участия  в строительстве от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 31.08.2018   зачету подлежат встречные однородные требования в размере 5450962 руб. 50  коп. С момента подписания настоящего Соглашения денежные обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору поставки №15/10 от 01.11.2017 в сумме 5450962 руб.50 коп., а также денежные обязательства стороны 1 перед стороной 2 по  договору уступки права требования (цессии) по договору участия в строительстве от 15.01.2018  в сумме 5450962 руб. 50  коп. прекращаются в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

         ООО «Нордэкс», не согласившись с доводами ответчика, представило заявление о фальсификации соглашения о зачете встречных неоднородных требований от 31.01.2018, заключенного между ООО Технострой» и ООО «МетИндустрия» и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ «Приволжский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». На разрешение эксперта просил поставить  вопрос: 

- кем, ФИО6, или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Метдиндустрия» ФИО6 в соглашении от 31.01.2018?

Ответчик против исключения соглашения от 31.08.2018 из числа доказательств и назначения по делу судебной экспертизы возразил.

Ходатайствовал об истребовании из  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационное дело в отношении квартиры №35 в строящемся доме по адресу: 

<

...> в границах улиц Ильинская и ФИО4, дом строительный номер №5. 

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом положений статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании  доказательств по делу.

16.03.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области представило в материалы дела регистрационное дело в отношении квартиры №35 в строящемся доме по адресу: 

<

...> в границах улиц Ильинская и ФИО4, дом строительный номер №5.

Из представленных Управлением документов следует, что договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018  ООО «МетИндустрия» зарегистрирован в установленном законом порядке, законность регистрации не оспорена.

27.03.2018 ООО «МетИндустрия» (правобладатель) заключило договор уступки имущественных прав требования с ФИО7 (правоприобретатель), в соответствии с которым правобладатель возмездно передало право долевого участия в строительстве жилья и требования в собственность, а правоприобретатель приобрел в собственность имущественные права требования на получение в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры под номером 35, расположенной на 12 этаже в осях 6-10/В-Д жилого дома № 5 ул. Крупской, в границах улиц Ильинская и ФИО4.

Договор уступки имущественных прав требования от 27.03.2018 также зарегистрирован в установленном законом порядке, законность регистрации не оспорена.

17.12.2020 между АО «Центрэнергострой-НН» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2017, договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018, договору уступки имущественных прав требования от 27.03.2018 о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки без доверенности.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Более того, согласно пункту 2.3. договора уступки имущественных прав требования от 27.03.2018 обязательства правообладателя (ООО «МетИндустрия») перед ООО «Технострой» по оплате денежных средств по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенному 15.01.2018, выполнены полностью, что подтверждается справкой, выданной ООО «Технострой» 31.01.2018.

С учетом указанного пункта договора, суд приходит к выводу, что ООО «МетИндустрия» подтвердило исполнение своих обязательств по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018  перед ООО «Технострой». 

Доказательств того, что расчеты между сторонами производились иным способом (не путем заключения соглашения о зачете) в дело не представлено.

Таким образом, ФИО6, являясь единственным участником и директором ООО «МетИндустрия», заключая последующие сделки по уступке имущественных прав требования в долевом строительстве, тем самым одобрила договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 и соглашение о зачете встречных неоднородных требований от 31.01.2018, заключенные между ООО Технострой» и ООО «МетИндустрия».

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Нордэкс» о фальсификации соглашения в части подписи ФИО6 подлежит отклонению.

Ходатайство ООО «Нордэкс» о назначении экспертизы также удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение о зачете встречных неоднородных требований от 31.01.2018, заключенное между ООО Технострой» и ООО «МетИндустрия», суд признает достоверным доказательством по делу, а зачет произведенный между сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшимся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Технострой» перед ООО «МетИндустрия» по оплате товара в сумме 5443292 руб. 50  коп. прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от  01.11.2017 №15/10, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по иску в размере 50216 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 50216 руб. 00 коп. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева