АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-959/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.  судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.  при участии:  

от открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный  центр»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022  

 № 45-ОПСБ/25 от Минобороны России: Дю У.В., представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/153д  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого  акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» и  Министерства обороны Российской Федерации  

на определение от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024  

о взыскании судебной неустойки по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>), федеральному  бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (управление  

Тихоокеанского флота) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690091, 

<

...>)  

об обязании освободить территорию 

третье лицо: управление федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край, 

<

...>) 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный  центр» (далее – ОАО «СВРЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, министерство, ответчик), федеральному  бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление  Тихоокеанского флота) с иском об обязании устранить препятствия в  пользовании имуществом: освободить территорию истца и прилегающую к  ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 (ПД-64) с  бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана (с учетом  уточнения заявленного требования согласно статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015  производство по делу в части иска, предъявленного к федеральному  бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление  Тихоокеанского флота), прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ. Суд обязал Минобороны России в течение семи месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу освободить территорию  

ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза  затонувшего ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО2  Авачинской губы Тихого океана.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.09.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016  решение суда от 22.07.2015 оставлено без изменения.  

Определением от 05.09.2018 по ходатайству взыскателя - ОАО «СВРЦ»  предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.07.2015 до 30.12.2020.  

Определением от 11.02.2021, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, по ходатайству  должника – Минобороны России предоставлена отсрочка исполнения  решения от 22.07.2015 до 31.12.2021; в удовлетворении заявления в части  отсрочки исполнения решения до 31.12.2022 отказано.  

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  

и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022, 

в удовлетворении заявления Минобороны России от 23.12.2021 об отсрочке  исполнения судебного акта до 31.12.2023 отказано.  

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,  

в удовлетворении заявления Минобороны России от 07.11.2022 об отсрочке  исполнения указанного решения до 31.12.2024 отказано.  

Определением от 05.07.2023, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023  

и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023,  

в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 22.07.2015  отказано.  

25.08.2023 АО «СВРЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Минобороны России судебной неустойки в размере 100 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда от 22.07.2015 по  настоящему делу.  

Определением от 10.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, с  Минобороны России в пользу АО «СВРЦ» постановлено взыскать судебную  неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения до дня фактического его исполнения; в остальном отказано.  

Не согласившись с присужденным размером судебной неустойки,  Минобороны России и АО «СВРЦ» подали в Арбитражный суд  Дальневосточного округа кассационные жалобы на определение  

от 10.10.2023, апелляционное постановление от 17.01.2024. 

В жалобе Минобороны России указывает, что материалами дела  подтверждены исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение  решения суда по настоящему делу; обращает внимание на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о виновном и умышленном уклонении от  исполнения судебного акта; министерство также не согласно с выводом суда,  что проведение спецоперации не является основанием для отказа в  удовлетворении настоящего заявления; полагает, что присуждая неустойку,  суды не учли нормы бюджетного законодательства.  

В свою очередь, АО «СВРЦ» в своей кассационной жалобе не согласно  с выводом суда первой инстанции о карательном характере неустойки в  заявленном размере; полагает установленный судом размер данной санкции  не способным повлиять на исполнимость решения. В отзыве просит жалобу  Минобороны России оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах, дав  суду свои пояснения.  

Проверив законность вынесенных определения от 10.10.2023 и  постановления от 17.01.2024, с учетом доводов кассационных жалоб,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) закреплено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей  статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7)  разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК  РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  

исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 отражено, удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их  применению, учитывая, что, несмотря на ранее предоставленные отсрочки,  решение суда от 22.07.2015 ответчиком не исполнено, суды первой  инстанции и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств настоящего  дела, принципов справедливости, соразмерности, согласно внутреннему  убеждению, признали обоснованным присуждение ко взысканию с  Минобороны России в пользу истца судебной неустойки в размере 3000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его  исполнения.  

Приведенные Минобороны России обстоятельства, аналогично  изложенные в кассационной жалобе, как обоснованно заметил  апелляционный суд, подтверждают факт неисполнения решения суда и  длительность его не исполнения.  

Ссылка министерства на то, что уплата неустойки лимитами  бюджетных обязательств ответчика не предусмотрена, также отклонена  судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии  обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а само  по себе отсутствие запланированных средств на уплату неустойки не  исключает возможность ее взыскания с ответчика.  

Что касается довода ответчика относительно специальной военной  операции, суды указали на то, что в отсутствие доказательств возникновения  в связи с этим объективных препятствий для своевременного исполнения  судебного акта, само по себе не является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. Кроме того, в  пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Доводы АО «СВРЦ» в кассационной жалобе по поводу обстоятельств и  критериев оценки судами взыскиваемой судебной неустойки не могут быть  предметом переоценки в кассационном порядке ввиду отсутствия  полномочий для этого у суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А24-1020/2015 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи   М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков