РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158291/17-170-1541

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2018  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И., (единолично), 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «ТрансПромЭкспертиза» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонреммаш» (ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору № 291/16 от 13.09.16 г. суммы в размере 925 373, 39 руб.

в заседании приняли участие:

от истца- ФИО2, по дов. от 03.05.17, паспорт

от ответчика - ФИО3, по дов. от 27.06.17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № 291/16 от 13.09.16 г. суммы в размере 925 373, 39 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Вагонреммаш» и ООО «ТрансПромЭкспертиза» заключён договор № 291/16 от 13.09.2016г. на выполнение работ по ремонту вагонов (далее «Договор»).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по деповскому ремонту агрегата 11Г352 постройки 08.12.2003 года.

19.09.2016г. Исполнитель принял для ремонта секцию термостатирования № 11Г352, состоящую из агрегатов: 11Г363 (№ 00038901) и ДЭС ЭП-З (№ 00038902) согласно акту приёмки от 19.09.2016г. Замечаний по состоянию оборудования секции от ответчика не последовало.

03.10.2016г. на территории станции Лиски Юго-Восточной ж.д. произошло хищение 5 жильного силового кабеля длиной 1,5 м путём среза, а также демонтаж вилки и розетки межвагонного электросилового и управленческого соединения с агрегата ДЭС ЭП-З (№ 00038902 зав. № 38983201), что подтверждается талоном-уведомлением № 37 (КУСП № 567), актом технического осмотра агрегата от 03.10.2016г. с участием сотрудников Лискинского ЛОП МВД России, представителей истца и ответчика.

По факту кражи 08.02.2017г. возбуждено уголовное дело № 11701009614000007 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 158 УК РФ.

06.10.2016 г. ОАО «Вагонреммаш» письмом № 76/68-23-367 просил ООО «ТрансПромЭкспертиза» оказать содействие в ремонтно-восстановительных работах секции термостатирования № 11Г352 (по устранению ущерба, причиненного хищением высоковольтного кабеля и вилки), поскольку у Исполнителя-ответчика отсутствовал опыт работ по ремонту вилки (пинч) и запасных частей, отсутствовало разрешение на вскрытие пломбы, установленной на двери в служебное отделение. Для проведения ремонтно-восстановительных работ агрегата ДЭС ЭП-З (№ 00038902 зав. № 38983201) истец заключил с АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», являющегося разработчиком агрегата ДЭС ЭП-З договоры: № 4321 от 14.12.2016 г. на выполнение работ по оценке технического агрегата 11Г352; № 4327 от 09.01.2017 г. на проведения ремонтно-восстановительных работ агрегата ЭП-З (№ 00038902, зав. № 38983201).

Работы по договору № 4321 от 14.12.2016 выполнены АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» в полном объёме, что подтверждается актом № 1 сдачи-приёмки от 14.12.2016г. на сумму 146 611, 15 руб. и оплачены согласно платёжным поручениям № 1094 от 19.12.2016г., № 41 от 04.04.2017г.

Работы по договору № 4327 от 09.01.2017г. выполнены АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» в полном объёме, что подтверждается актом № 1 от 18.02.2016 г. на сумму 666 850,00 руб. и оплачены согласно платёжным поручениям № 32 от 31.01.2017г. № 49 от 07.02.2017г., № 103 от 12.04.2017г.

По договору № 4327 от 09.01.2017г. были произведены следующие работы: изготовление рукава межвагонного соединения ПР160-1.07.10.030; выполнение электромонтажа рукава межвагонного соединения ПР 160-1.07.10.030 в соответствии со следующей документацией: ПР 160-1.07.10.030-Электрооборудование, ПР 160-1.00.00.000 Э4.1 -  Электростанция. Схема Электрических соединений, ПР160-1.00.00.000 ТЭ4.1-Электростанция. Таблица соединений; проведение проверки работоспособности восстановительного оборудования.

Для проведения работ по договору № 4327 от 09.01.2017г., истец передал АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» материалы на сумму 111 912, 24 руб.. что подтверждается товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 17.01.2017г. и перечнем МТО (Приложение № 4 к договору № 4327 от 09.01.2017г.). Указанные материалы оплачены истцом на сумму 111 912, 24 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1101 от 23.12.2016г., № 17 от 16.01.2017г., № 1100 от 23.12.2016г., № 6 от 10.01.2017г., и товарным чеком и кассовым от 12.01.2017г.

Истец направил ответчику от 20.04.2017г. претензию № 66/ТПЭ от 20.04.2017г. Ответчик получил претензию 25.04.2017г., но ответ в адрес истца не поступил.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у Исполнителя возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении исполнителя в связи с исполнением Договора.

Следовательно,  у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению сохранности агрегата № 11Г352, состоящего из агрегатов: 11Г363 (№ 00038901) и ДЭС ЭП-З № 00038902), принятого АО «Вагонреммаш» для выполнения работ.

Указанное обязательство не было исполнено ответчиком должным образом, что привело к хищению оборудования с агрегата ДЭС ЭП-З (№ 00038902) и причинению убытков в размере стоимости оценки технического состояния, стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Доводы отзыва ответчика о том, что АО «Вагонреммаш» не принимало по акту ЗРУ-25 похищенное оборудование, так как данное имущество не нашло отражение в акте, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

В акте ЗРУ-25 отражено, что на ремонт была передана секция термостатирования № 11Г352, состоящая из агрегатов. Согласно указанному акту определено, что ДЭС ЭГ1-3 зав.№38983201 (бортовой №38902) - вагон-платформа, на которую установлена электростанция ПР160-1 имеет в наличии разъём ХР8, разъём 380В и другие разъемы, что и включается в себя состав похищенного оборудования (фото № 1,2,3).

Согласно справке об агрегате № 11Г352 вх. 21 от 22.01.2018г, АО «ЦКБ ТМ» является разработчиком конструкторской документации агрегата № 11Г352, состоящего из агрегата 11Г363 зав. № 38927701 и вагона ЭГ1-3 зав. № 3898201, а также электростанции ПР 160-1, входящих в состав вагон ЭГ1-3. В состав похищенного оборудования входит: рукав межвагонного соединения, штепсель.

Агрегат № 11Г352 является военным секретным объектом допуск к которому возможен только с согласия эксплуатирующей организации ФГУП «ЦЭНКИ» -ТАН.

Протоколом от 08.12.2016г. № 24/12827 вн принято решение: истцу заключить договора с АО «ЦКБ ТМ» на выполнение работ по оценки технического состояния агрегата и на проведение ремонтно-восстановительных работ агрегата № 11Г352.

Актом технического состояния от 27.12.2016г. агрегата № 11Г352 зав. № 38927701 на основании выше указанного протокола, утверждённого комиссионной ревизией определено, что повреждены провода, отсутствует вилка (штепсель) агрегата ЭГ1-3 зав. № 3898201, отсутствует рукав агрегата ЭГ1-3 зав. № 3898201.

Техническим решением № 2/10-9.911 от 02.02.2017г., которое является  техническим  заданием,  выполненное АО  «Центральное  конструкторское бюро транспортного машиностроения» по договору № 4321 от 14.12.2016 г., определено техническое задание на выполнение ремонтно-восстановительных работ агрегата № 11Г352 зав. № 38927701, а именно восстановление межвагонного соединения электростанции ПР106 агрегата ЭП-З.

Приложением № 1 к договору 4327 от 09.01.2017г. определен перечень работ, выполняемых АО «ЦКБ ТМ» по восстановлению межвагонного соединения. Размер стоимости работ подтверждается приложенными документами к иску, а также Приложениями к настоящим пояснениям.

Согласно технической справке от 22.01.2018г., секция термостатирования 11Г352 зав.№ 38927701 предназначена для поддержания заданного температурного режима.

В состав секции входят агрегаты на базе железнодорожных вагонов: 11Г363 зав. № 38927701 (бортовой №38901), в котором располагается холодильное оборудование, пульт управления, служебное отделение для обслуживающего персонала; ДЭС  ЭП-З  зав.№38983201   (бортовой №38902) - вагон-платформа,  на которую установлена электростанция ПР160-1.

Вагоны соединены между собой с помощью вилки, многофункциональным силовым кабелем, находящемся в рукаве и обеспечивающим работу электростанции на заданном с пульта управления режиме, а также предназначенным для обеспечения возможности использования холодильного оборудования по назначению.

В случае отсутствия, повреждения, частичного разукомплектования указанного выше силового кабеля, рукава, вилки, розетки для межвагонного соединения, подача электроснабжения к агрегату 11Г363 зав. № 38927701 (бортовой №38901) не будет произведена. В указанном случае использовать секцию 11Г352 зав. № 38927701 по назначению не представляется возможным.

Таким образом, секцию термостатирования 11Г352 зав.№ 38927701, в соответствии со ст. 134 ГК РФ представляет собой сложную вещь, которая характеризуется тем, что состоит из разнородных вещей, которые физически не связаны между собой, но совокупность этих вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Кроме этого, согласно акту технического осмотра агрегата от 03.10.2016г. (приложение к иску) с участием сотрудников Лискинского ЛОП МВД России, представителей истца и ответчика установлено, что 03.10.2016г. на территории станции Лиски Юго-Восточной ж.д. произошло хищение 5 (пяти) жильного силового кабеля длиной 1,5 м путём среза, а также демонтаж вилки (пинч) и розетки межвагонного электросилового и управленческого соединения с агрегата ДЭС ЭП-З (вагон № 00038902).

06.10.2016 г. ОАО «Вагонреммаш» письмом № 76/68-23-367 просил ООО «ТрансПромЭкспертиза» оказать содействие в ремонтно-восстановительных работах секции термостатирования № 11Г352 (по устранению ущерба, причиненного хищением высоковольтного кабеля и вилки), поскольку у Исполнителя отсутствовал опыт работ по ремонту вилки (пинч) и запасных частей.

Кроме того, акт от 06.10.2016г. между Воронежским ВРЗ филиалом OA «ВРМ» и истцом также подтверждает демонтаж вилки (пинча) и кабеля. Таким образом, при передаче секции термостатирования 11Г352 зав. № 38927701 в ремонт ответчику похищенное оборудование имелось в наличии.

Подписанный между сторонами акт от 06.10.2016г. подтверждает факт и объёмом выполнения работ ответчиком по основному договору № 291/16 от 13.09.2016г. Истец же в обосновании первоначальных доводов ссылается не на некачественные выполненные работы ответчиком, а на нарушении обязательств, вытекающих из договора № 291/16 от 13.09.2016г.

Согласно п. 1.2. договора № 291/16 от 13.09.2016г. исполнитель осуществляет ремонт агрегата 11Г352 в объёме деповского ремонта согласно «Вагоны пассажирские. Руководство по деповскому ремонту» и «Вагоны грузовые. Руководство по деповскому ремонту», других действующих нормативно-технической документации, касающихся объектов договора. Согласно правилам «Основным условиям капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах РД 32 ЦЛ 024-2007» утверждено, что исполнитель несёт ответственность за сохранность вагонов с момента приёмки в ремонт и до передачи вагонов проводнику «Заказчика» после выполнения ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 925 373  руб. 39 коп. 

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридической помощи № 520 от 04.05.2017, платежное поручение № 134 от 17.05.2017г) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком возражений по судебным расходам не представлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 702, 714, 906 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Вагонреммаш» (ИНН 7722648033)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромЭкспертиза» (ИНН 7721780818)  925 373  руб. 39 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 507 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина