Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90813/2020

07 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОХЛЕБ" (адрес:  Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, 16, ОГРН: 1027809180080);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (адрес:  Россия 196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ/43, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847249738);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.11.2020),

установил:

Акционерное общество "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОХЛЕБ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.10.2015 № 577-288 (далее – Договор): 3 138 313,32 руб. задолженности, 45 086 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 14.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (3 138 313,32 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 136 486,44 руб. задолженности, 34 959,69 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 14.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (3 136 486,44 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с приложением №4 к Договору товар должен быть оплачен в  срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения товаров.

В исковом заявлении истец указал, что по товарным накладным, представленным в материалы дела, отгружено товара с 28.05.2020 по 03.09.2020 на сумму 3 239 816,09 руб. При этом из поступившей оплаты в счет данных поставок учтено только 103 329,65 руб. из поступивших по платежному поручению от 31.08.2020 (остальные средства погашали задолженность по поставкам за предыдущий период). После 31.08.2020 года Общество прекратило оплату поставок.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 08.09.2020 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Компанией не соблюден претензионный порядок, а также неверно определена сумма задолженности и как следствие неверная сумма неустойки.

Истец, в свою очередь, согласился с неверным определением суммы задолженности и соответственно неустойки, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 34 959,69 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 14.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (3 136 486,44 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.9. Договора поставки в редакции протокола разногласий Компания вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Товара по соответствующей каждой отдельной поставке (накладной), оплата которой просрочена.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.9 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 08.09.2020.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" в пользу акционерного общества "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОХЛЕБ" 3 136 486,44 руб. задолженности, 34 959,69 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 14.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (3 136 486,44 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.10.2020 по дату погашения задолженности, 38 857 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОХЛЕБ" из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 № 1781.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.