АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20838/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеор» (ИНН 2537123392, ОГРН 1162536054350, дата регистрации 25.02.2016, адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2, оф. 5)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, адрес: 692519, 

<

...>)

третье лицо – Федеральная таможенная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004, адрес: 121087, 

<

...>)

о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. № 

<

***> п/п АВ5439, оформленного по ДТ № 10716050/040719/0021384;

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, с/у, доверенность от 09.01.2020 № 00077, диплом;

от ФТС – ФИО3, с/у, доверенность от 26.12.2019 № 168, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее - заявитель, общество, ООО «Метеор») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган), выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, прибывшего на а/м гос. № 

<

***> п/п АВ5439, оформленного по ДТ № 10716050/040719/0021384. 

Определением от 26.02.2020 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек Федеральную таможенную службу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела, 24.12.2019, заявителем подано ходатайство об истребовании у таможни документов, однако в судебном заседании 03.02.2020 заявитель пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, поскольку им были получены от ответчика пояснения и документы по данному ходатайству.  

Заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в деле документам.

Заявитель в обоснование требований, по тексту заявления указал на несоблюдение таможенным органом порядка таможенного контроля, поскольку таможенный осмотр не предполагает выгрузку товара из грузового отсека транспортного средства, а также установление веса брутто товара, и к моменту осмотра товара у таможни уже имелось изображение товара, находящегося в грузовом отсеке, его вес/брутто. Считает, что оспариваемые действия таможенного органа привели к фактически необоснованному увеличению времени таможенного контроля и выпуска товара, необоснованным затратам заявителя на полную выгрузку товара из грузового отсека, потере качества скоропортящегося товара. 

Ответчик в судебном заседании по заявлению возражал, поддержав доводы отзыва, ссылаясь на положения статьи 348 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенный орган вправе производить взвешивание, погрузку, перегрузку, разгрузку товара, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся товары. Указал, что требования Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товара, которые доведены письмом ФТС от 04.02.2016 № 01-11/04772, не запрещают производить взвешивание товаров при проведении таможенного осмотра. 

ФТС через канцелярию суда представила пояснения относительно заявленных требований, поддержав доводы и позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 04.07.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Пограничный в адрес ООО «Метеор» прибыло транспортное средство гос. номер 

<

***> п/п АВ5439 с товаром плодоовощной группы. 

04.07.2019 товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД № 10716050/040719/0021384) и проследовала в место доставки, заявленное в транзитной декларации – Пограничный таможенный пост. 05.07.2019 после размещения транспортного средства с товаром в зоне таможенного контроля ПЗТК СВХ ООО «Ред Вуд», таможенный транзит был завершен в месте назначения. 

Перемещаемая ООО «Метеор» плодоовощная продукция включена в Перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, в связи с чем на указанную продукцию декларантом предоставлены декларации о соответствии. Декларации о соответствии выданы на продукцию определенного производителя - Торгово-экономической компании Юань Фэн. 

В подтверждение сведений, заявленных в ДТ, декларантом в формализованном виде представлены следующие коммерческие и товаросопроводительные документы: контракт от 01.08.2018 № HLSF-888/8 с дополнительными соглашениями к нему, отгрузочная  спецификация от 03.07.2019 № 4360307, инвойс от 03.07.2019 № RP-0307436, товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия.

В соответствии с контрактом от 01.08.2018 № HLSF-888/8 в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2019 и от 14.02.2019 продавцом товаров является Торгово-экономической компании Юань Фэн г. Ниньян, сведения о производителе товаров в указанных документах отсутствуют.

Инвойс и отгрузочная спецификация в формализованном виде не содержат сведений о производителе товаров, что также подтверждается и представленными декларантом в рамках электронного документооборота пояснениями.   

В соответствии со сканированной копией отгрузочной спецификации производителем товаров является Торгово-экономической компании Юань Фэн г. Ниньян (КНР), отправителем товара - ТЭК Юань Фэн (КНР, 

<

...>), однако данный документ поступил в информационную систему таможенного органа 06.07.2019 в 11:40 после завершения таможенного осмотра товаров. Сканированная копия инвойса в информационную систему таможенногооргана в ходе документального контроля ДТ № 10716050/040719/0021384  не поступала.

На этапе декларирования товаров таможенный орган не располагал документами, подтверждающими содержащиеся в сертификате соответствия сведения о производителе товаров, что не позволило таможенному органу соотнести представленные разрешительные документы с декларируемой партией товаров.

Уссурийским таможенным постом выявлен риск возможного несоблюдения таможенного законодательства, в связи с чем в целях проверки соблюдения обществом установленных запретов и ограничений, а также действительности представленных деклараций о соответствии, проверки маркировки товаров, 05.07.2019 таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра товарной партии.

05.07.2019 в 09:51 таможенный орган направил в адрес декларанта  уведомление о проведении таможенного осмотра, а также требование о предъявлении товаров и транспортного средства в срок до 14:00 05.07.2019. 

05.07.2019 по факту предъявления товара таможенному органу в период с 13:50 до 18:00 таможней проведен таможенный осмотр товара, с полной выгрузкой товара из грузового отсека транспортного средства с целью идентификации товара, с пересчетом грузовых мест, с определением наличия/отсутствия маркировки на упаковке. 

По результатам осмотра оформлен акт таможенного осмотра № 10716070/050719/000613, согласно которому был установлен изготовитель товара (исходя из сведений, содержащихся на маркировке - ТЭК Юань Фэн), а также выявлено отклонение весовых характеристик по всем наименованиям товаров, заявленных в ДТ, в меньшую сторону.

06.07.2019 партия товара по ДТ № 10716050/040719/0021384  выпущена в свободное обращение. 

Считая действия таможенного органа по проведению таможенного осмотра 05.07.2019 незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными согласно ст. 200 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, поддерживая доводы таможенного органа, которым выявлены признаки возможного несоблюдения ограничений, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных таможенным законодательством оснований для проведения фактического контроля в форме таможенного осмотра с выгрузкой товара, с пересчетом грузовых мест, с определением наличия/отсутствия маркировки на упаковке. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении таможенным органом порядка и срока выпуска товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. 

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 224 которого указывает на то, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС. 

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). 

В свою очередь, под таможенным риском (риск) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС). 

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК ЕАЭС под таможенным осмотром понимается форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий. 

Согласно пункту 2 указанной статьи таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации. 

Так, частью 8 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) закреплено, что в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров, а также таможенного контроля в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи таможенные органы могут осуществлять выбор объектов таможенного контроля без разработки и утверждения профилей рисков.

Формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения запрета на оборот в Российской Федерации отдельных категорий товаров, введенного в соответствии со статьей 212 настоящего Закона, а также для осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии со статьей 254 настоящего Закона (часть 5 статьи 214 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 ТК ЕАЭС.

Статьей 351 ТК ЕАЭС установлено, что одной из задач выполняемых таможенными органами в пределах своей компетенции является защита национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС функциями таможенных органов, выполняемыми в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач, являются совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ в функции таможенных органов входит проверка маркировки товаров при проведении таможенного контроля в отношении товаров, обязательная маркировка которых предусмотрена международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения документального контроля спорной ДТ Уссурийским таможенным постом установлено, что перемещаемая ООО «Метеор» плодоовощная продукция включена в Перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, в связи с чем на указанную продукцию декларантом предоставлены декларации о соответствии. 

Декларации о соответствии выданы на продукцию определенного производителя - Торгово-экономической компании Юань Фэн, однако сведения о производителе ввозимых товаров в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствуют, что не позволило таможенному органу соотнести представленные разрешительные документы с декларируемой партией товаров.

Таким образом, Уссурийским таможенным постом выявлен риск возможного несоблюдения таможенного законодательства, в связи с чем в целях проверки соблюдения обществом установленных запретов и ограничений, а также действительности представленных деклараций о соответствии, проверки маркировки товаров, таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра товарной партии с пересчетом грузовых мест, полным взвешиванием, фотографированием маркировки грузовых мест (служебная записка Уссурийского таможенного поста от 05.07.2019 № 36-11н/с/4670).

Доводы заявителя о невозможности в ходе осмотра осуществлять выгрузку товара из транспортного средства, его пересчет и частичное взвешивание грузовых мест, что будет являться, по мнению общества, таможенным досмотром, суд отклоняет в силу следующего. 

Из толкования статьи 327 ТК ЕАЭС следует, что она содержит общее понятие таможенного осмотра, который проводится в отношении товаров, перемещаемых через границу Евразийского экономического союза, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, и т.д. В этой связи запрет на вскрытие грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, предусмотренный данной нормой, на который указывает заявитель жалобы, следует отнести к таможенному осмотру транспортных средств, как ввозимых товаров. В случае же нахождения товара, в отношении которого принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра в транспортном средстве международной перевозки, вскрытие транспортного средства, в котором находится товар – объект контроля, вызвано необходимостью обеспечения доступа должностного лица таможенного органа к объекту контроля и не противоречит требованиям ТК ЕАЭС. 

Право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров, предусмотренное статьями 310, 311 ТК ЕАЭС, реализовано в ходе таможенного осмотра, при этом, вскрытия упаковки товаров, нарушения целостности обследуемых объектов не допущено. 

В свою очередь сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля, вопреки позиции заявителя, не могут нарушать права декларанта, тем более, что нарушения срока выпуска товаров таможней допущено не было. 

Доводы заявителя о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 по делу № АПКИ19-438 признан недействующим с момента издания Приказ ФТС от 16.05.2018 № 700ДСП «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», а решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 признан недействующим со дня принятия Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС от 04.02.2016 № 01-11/04772) не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты основаны, прежде всего, на нормах ТК ЕАЭС, а также Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не только, и не столько на приказах и письмах ФТС РФ. 

Доказательств необоснованного увеличения времени таможенного контроля и выпуска товара, наличия необоснованных затрат заявителя на полную выгрузку товара из грузового отсека, потери качества скоропортящегося товара обществом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд считает, что сведений и доказательств нарушения действиями таможенного органа прав и законных интересов общества материалы дела не содержат. 

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий, совершенных уполномоченным органом, незаконными. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с изложенным, требование общества о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении порядка таможенного контроля товара, ввезенного ООО «Метеор» на территорию ЕАЭС по ДТ № 10716050/040719/0021384, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метеор» о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара, нарушения порядка и сроков таможенного оформления товара, прибывшего на а/м гос. №

<

***> п/п АВ5439, оформленного по ДТ № 10716050/040719/0021384, в виду их соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Н.В.Колтунова