ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-33927/2022-112-249

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2024г. 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЕРЖАВА» (ИНН  

<

***>), гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.124.306руб.75коп. 

            и встречное исковое заявление ООО «КАРКАДЕ» к ООО «ДЕРЖАВА», ИП ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Держава», гр. ФИО2 с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ обратились в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании в пользу каждого истца 490.978руб.89коп. – неосновательного обогащения, 70.674руб.48коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024, и далее по день фактической оплаты, в связи с расторжением договоров лизинга №11364/2019 от 19.09.2019 (далее  - договор 1), №11365/2019 от 19.09.2019 (далее  - договор 2). 

ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о солидарном взыскании 98.380руб.01коп. – задолженности, неустойки по п.5.11 Общих условий, в связи с расторжением договора лизинга №11365/2019 от 19.09.2019, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Протокольными определениями отклонены ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, учитывая, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу 31.01.2024 отложено на 25.03.2024 и ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора. Между тем, переписки с истцом, либо проекта не представлены. Ответчику разъяснено, что вопрос об утверждении мирового соглашения возможен для любой стадии, в том числе при исполнении судебного акта. 

Представитель ООО «Каркаде» поддержал встречное исковое заявление.

По расчету сальдо истцов возражений не заявил. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Держава» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №11364/2019 от 19.09.2019 и №11365/2019 от 19.09.2019, в соответствии с условиями которых ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО «Каркаде» предоставило ООО «Держава» за плату, во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. 

Согласно актам приема-передачи имущества ООО «Каркаде» передало ООО «Держава» имущество по договорам лизинга 6 №11364/2019 от 19.09.2019 и №11365/2019 от 19.09.2019 согласно спецификациям, представленным в материалы дела. В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

 В обосновании первоначальных исковых требований истцы по первоначальному иску указывают, что у ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 837.716руб.50коп. по договору №11364/2018 и в размере 144.241руб.30коп рублей по договору №11365/2018. 

По доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по договору №11365/2019 от 19.09.2019 сальдо складывается в пользу лизингодателя в размере 98 380,01 рублей, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением, а по договору №11364/2019 от 19.09.2019 сальдо складывается в пользу лизингополучателя, однако в иной сумме, что заявлено истцом по первоначальному иску, а именно в размере 326 177,99 рублей. 

Также из материалов дела следует, что 19.09.2019 между ООО «Каркаде» и ИП «ФИО3 заключен договор поручительства №11365/2019. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства №11365/2019 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Держава», всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга №11365/2019 от 19.09.2019.

Исходя из расчета сальдо встречных предоставлений, произведенного обществом в соответствии с подходом, заложенным в пунктах 3 - 4 Постановления № 17 и без применения пунктов 5.9 Общих условий, завершающая договорная обязанность по договору складывается в пользу лизингополучателя, а не компании.

04.04.2024 между ООО «Держава» и гр. ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Держава» уступил право требование по спорным договорам в размере 50% суммы неосновательного обогащения, включая проценты, неустойки. 

В определении ВС РФ от 18.10.2023 по настоящему делу отменяя судебные акты указано, что при новом рассмотрении дела судам дать оценку допустимости применения пунктов 2.3.4, 5.8, 5.9 и 5.11 Общих условий с учетом предписаний пунктов 3 - 4 статьи 1, пунктов 1 - 2 статьи 10, пунктов 1 - 2 статьи 428 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предложить сторонам представить отвечающий закону расчет сальдо встречных предоставлений, правильно разрешить спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Так, согласно расчета истца встречному иску по формуле: (Ф(финансирование)+ПФ (плата)+У (убытки)+Пр (иные санкции) – Ппол (лизинговые платежи полученные)-А (аванс)+СР (стоимость возвращенного предмета лизинга)), сальдо по договору 1 составило: 326.177,99руб. в пользу лизингополучателю; по второму договору 98.380руб.01коп. в пользу лизингодателя. 

В ходе судебного разбирательства лизингодатель дополнительные расчеты не представил, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

Так, проверив представленные расчеты, суд пришел к выводу, что фактически формула истца соответствует общему порядку , изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, т.е предоставление лизингодателя (финансирование и плата за него, а также убытки, неустойки) – предоставление лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи без аванса и стоимость возвращенного предмета лизинга). Между тем, включение в расчеты задолженности по лизинговым платежам до даты расторжения договора действительно приводит к занижению величины встречного предоставления лизингополучателя. 

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 1 Обзора от 27.10.2021 платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Положения пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге находят свое отражение в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума N 17, согласно которым в предоставление лизингодателя включаются финансирование и плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Таким образом, сумма финансирования (в полном объеме) и плата за финансирование (с даты предоставления финансирования и до даты возврата) уже учтена в расчете на стороне лизингодателя, а задолженность по лизинговым платежам (которая не оплачена до расторжения договора), соответственно, уже входит в расчет платы за пользование финансирование с даты предоставления до даты возврата финансирования. 

Лизинговые платежи, которые просит лизингодатель включить в расчет №№24-25 (дата расторжения 09.11.2021) уже состоят из возврата финансирования и платы за него. 

Учитывая вышеизложенное, учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. 

Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении договора лизинга не может быть признано допустимым. 

Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также из стоимости возвращенного предмета лизинга. 

Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.9 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Разногласий сторон в отношении общего размера платежей по договору, размера аванса, предоставленного финансирования, срока договора, стоимости возврата финансирования, у сторон не имеется. 

Как указано выше, по сути, существенные разногласия сторон по расчетам касаются включения в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения.

Далее, разногласия сторон касаются включения в расчет неустоек, процентов, расходов на ведение дела в следствие расторжения договоров.

Учет в расчете сальдо неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ предусмотрен п.3.2, 3.3 Пленума №17.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. 

Согласно п.2.3.4 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателя пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Неустойка начислена лизингодателем до даты расторжения договоров.  

В настоящем деле, лизингодателем после даты расторжения договора начислены проценты с 13.11.2021 по 14.03.2022.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Таким образом, в сальдо встречных обязательств должна быть включена неустойка, рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, с учетом изложенного доводы истца по первоначальному иску об исключении процентов по ст.395 ГК РФ после даты расторжения договора до даты реализации из расчета сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга признается судом ошибочным. 

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, расчеты с учетом положений ст.319 ГК РФ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до 15.907руб.24коп. по первому договору и 6.586руб.38коп. по второму договору . Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В расчет сальдо включены убытки лизингодателя на хранение и осмотр. 

В отношении размера уплаченных лизинговых платежей разногласий по расчету не имеется. 

Суд также не находит оснований для включения в расчет расходов на ведение дела вследствие расторжения договоров. Так, суд пришел к выводу, что подобное условие противоречит п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г., согласно которому условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что ходе рассмотрения дела компания не представила пояснения относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие ориентировочный размер потерь, которые могут возникнуть у нее в связи с проведением судебной работы.

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя: 5.696.661руб.75коп. (4.108.128,88+1.558.225,63+14.400+15.907,24)- предоставление лизингополучателя 6.534.378,25руб. (3.271.837,25+3.262.541), финансовый результат сделки составляет 837.716руб.50коп. в пользу лизингополучателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя составляет 2.655.302руб. 66 коп. (1.960.791+678.005,29+9.920+6.586,38), финансовый результат сделки составляет 144.241руб.30коп. в пользу лизингополучателя. 

Указанный финансовый результат сделки составляет подлежит взысканию в пользу каждого истца по 490.978руб.89коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску полагает, что в результате расторжения договора №11365/2019 от 19.09.2019 сальдо складывается в пользу лизингодателя.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, финансовый результат сделки составляет на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингодатель не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

Проценты по ст.395 ГК РФ заявлены за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 31.01.2024г., и далее по день фактической оплаты. 

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу каждого истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 82.264руб.79коп., с последующим начислением. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123,156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Держава» 490.978руб.89коп.  – неосновательного обогащения, 82.264руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 573.243руб.68коп., а также 24.465руб. госпошлины. 

Начиная с 26.03.2024 на задолженность в сумме 490.978руб.89коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО2 490.978руб.89коп.  – неосновательного обогащения, 82.264руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 573.243руб.68коп.

Начиная с 26.03.2024 на задолженность в сумме 490.978руб.89коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Возвратить ООО «Держава» из федерального бюджета 4.395руб. госпошлины, уплаченной по п/п №10 от 21.02.2022г.

Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении встречного иска. 

Возвратить ООО «Каркаде» из федерального бюджета 6.363руб. госпошлины, уплаченной по п/п №25164 от 05.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Н.П.Тевелева