ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А41-68594/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КлимРиэлт»: ФИО2 по доверенности от 20 июля 2023 года, ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлимРиэлт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-68594/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «КлимРиэлт» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети МР», акционерное общество «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КлимРиэлт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 843 465 руб. 21 коп., расходов по госпошлине в сумме 82 217 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мособлэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «Мосэнергосбыт» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 26 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 мая 2014 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 38316910, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно акту допуска прибора учета № 004226 от 27 мая 2021 года по договору энергоснабжения № 38316910, в эксплуатации потребителя находятся приборы учета №№ 38634720, 38597573.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, взаимоотношения между Истцом и третьим лицом урегулированы Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01 января 2008 года, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии и договором купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01 сентября 2007 года, по условиям которого третье лицо обязано оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом 27 мая 2021 года с осуществлением видеозаписи была проведена проверка приборов учета №№ 38634720, 38597575, в ходе которого обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии показаний прибора учета № 38634720 коэффициента трансформации по фазам А и С, нарушена целостность вторичных цепей по причине параллельного подключения амперметра; прибор учета № 38597573: не соответствие коэффициента трансформации по фазам А и С, нарушена целостность вторичных цепей по причине параллельного подключения амперметра, что подтверждается актом № 004226/ И от 27 мая 2021 года.

Согласно расчету истца объем безучетного потребления электрической энергии за период с 11 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года составила 1 941 404 кВт/ч на сумму 11 843 465 руб. 21 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84, 139, 167, 168, 169, 173, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, от 23 декабря 2016 года № 304-ЭС16-17074, от 30 сентября 2016 года № 303-ЭС16-12044, установив, что ответчик допустил потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены, подключены, что является основанием для взыскания стоимость безучетного потребления в соответствии с Основными положениями, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-65149/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № БУП ПД-2 от 28 июня 2021 года в размере 7 413 271 руб. 45 коп., законной неустойки в размере 2 219 704 руб. 55 коп., законной неустойки, начиная с 21 декабря 2022 года по дату фактической оплаты, учитывая, что указанный спор касался спорных расчетов между энергосбытовой и сетевой организациями, применительно к соблюдению общего порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № БУП ПД-2 от 28 июня 2021 года, принимая во внимание, что выявленное АО «Мособлэнерго» нарушение работы прибора учета, судебными актами квалифицировано как безучетное потребление, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-65149/2022 в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на заключение специалиста № 016/07-23 ИТ от 10 августа 2023 года суды исходили из того, что данное заключение не является заключением судебной экспертизы, изготовлено по заказу ответчика.

Судами также отмечено, что предметом исследования являлась ТП 625 по адресу: 

<

...> мкр. Климовск, д. 2В, отметок о том, что исследовался непосредственно прибор учета, указанный в акте о безучетном потреблении, не содержится.

Кроме того, в рамках дела № А41-65149/22 судами изучены предоставленные материалы видеофиксации проводимой проверки приборов учета ответчика, из которого следует, что потребление электрической энергии на приборе учета по фазам 1 и 3А и С отсутствует, поскольку отсутствует напряжение, при этом, при замере представителем ответчика напряжения во вторичных цепях, видно его наличие, то есть, сметчик не отображает потребление электрической энергии по двум фазам из трех. Очевиден факт, что указанная неисправность прибора учета заметна даже без использования специальной техники.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-68594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова