Дело № А11-7691/2021

г. Владимир

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Кастальской М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 23.01.2023 по делу № А11-7691/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН1063340018785),

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2022, диплом от 30.06.2000 № 522, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО3, доверенность в порядке передоверия от 16.08.2022 № 33 АА 2406861, диплом от 11.07.2002 № 1457,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш Дом-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», ответчик) о взыскании 4390 руб. 04 коп. ущерба, причиненного части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 21Б по ул. ФИО7 

<

...> 800 руб. затрат на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС-Владимирская область»). 

Решением от 23.01.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Наш Дом-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильное определение границ балансовой и эксплуатационной принадлежности внешних электрических сетей от ТП-40 до ВРУ-0,4кВ жилого дома. Внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома (МКД), а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491). Наружные сети электроснабжения (кабельные линии от ТП-40 до наружней стены дома) не входят в состав общего имущества собственников (решение о включении их в состав общего имущества собственников помещений МКД никогда не принималось), и соответственно не входят в зону ответственности управляющей компании. Заявитель жалобы полагает неверным и принятым без учета фактических обстоятельств дела вывод о том, что в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности сетевой организации нарушений качества электроэнергии не выявлено, в связи с чем не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. АО «ВКС» как гарантирующий поставщик не предпринял меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, между тем истец уведомлял о произошедшей аварийной ситуации и последующих претензиях жителей о повреждении электрооборудования в их квартирах. Не дана оценка данным доказательствам и факту уклонения ответчика от своевременного определения причин аварии. Кроме того, именно в момент аварии в районе ТП-40 проводились работы на электросетях представителями ОРЭС Владимирской области. Доказательств существования иной причины возникновения аварийной ситуации и последовавших за этим убытков в материалах дела не имеется. Кроме того, не дана оценка доводам истца, что непосредственно после аварии на вводном кабеле ВРУ 2 (эл/снабжение жилого дома) отсутствовало напряжение. Было установлено, что в обоих ВРУ и АВР сработали плавкие вставки (выгорели в количестве 9 шт.), повреждены общедомовые приборы учета ВРУ 1, ВРУ 2 и АВР (установленные на границе эксплуатационной ответственности). Характер выявленных при обследовании электрощитовой дома повреждений свидетельствует о том, что причина скачка напряжения возникла на сетях, расположенных до ввода в дом. Поскольку произошло выгорание электрооборудования именно на вводе в дом, если бы неисправны были внутридомовые сети, то повреждения возникли бы уже после упомянутых электрических устройств. Также не дана оценка тому факту, что прибывшая на место аварии спустя почти три часа аварийная бригада АО «ОРЭС Владимир» даже не осматривала кабельные линии от ТП-40 до наружной стены дома, поскольку, как покяснил свидетель ФИО4, диспетчер сказала им, что сети не их. Между составлением двух актов прошло более трех часов. Скачок напряжения в сети мог носить мгновенный характер, но последствия повышенного напряжения в виде срабатывания предохранителей в ВРУ (в которых сгорели плавких вставок), повреждения ОДНУ (установленных на границе эксплуатационной ответственности сетей) и отключение электроснабжения дома свидетельствуют о том, что этот скачок напряжения в сети действительно имел место быть. По мнению заявителя жалобы, доказательства в форме актов осмотра, экспертного заключения и показаний свидетелей подтверждают факт того, что повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате нарушения ответчиком требований к качеству электрической энергии..

Подробно доводы ООО «Компания «Наш дом-3» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением от 23.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену выбывшей стороны – ответчика АО «ВКС» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).  

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании договора управления МКД от 01.10.2020 № 296 ООО «Компания «Наш Дом-3» осуществляет функции управления МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО7, д. 21Б, г. Владимир. 

В разделе 1 данного договора отражено, что в состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление в рамках границ эксплуатационной ответственности исполнителя входит принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, вентиляционные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

ОАО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания «Наш Дом-3» (потребитель) заключили договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2016 № 8026 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальной услуги обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Исполнитель коммунальной услуги приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальной услуги на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах (пункт 1.2 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю коммунальной услуги в точки поставки, определенные Приложением № 2 к договору. Заключить с сетевой организацией в интересах исполнителя коммунальной услуги договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору. Обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и исполнителем коммунальной услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 2.2 договора).

Качество электрической энергии, продаваемой гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно соответствовать требованиям технических регламентов (до вступления в силу таковых – ГОСТ 13109-97) и иным обязательным требованиям. При поступлении в адрес исполнителя коммунальной услуги жалоб или заявлений потребителей по вопросам качества и надежности снабжения электрической энергии стороны выявляют причины поставки электрической энергии ненадлежащего качества в следующем порядке: в случае если исполнителем коммунальной услуги установлено, что причины нарушения качества электрической энергии возникли в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги, исполнитель коммунальной услуги самостоятельно урегулирует данные вопросы с потребителями; в случае если причины нарушения качества электрической энергии возникли не в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги, для выявления причин нарушения исполнитель коммунальной услуги в 5дневный срок направляет гарантирующему поставщику копии поступивших от потребителей жалоб и заявлений; после получения от исполнителя коммунальной услуги копий жалоб и заявлений потребителей, гарантирующий поставщик принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятых мер в 20-дневный срок с момента обращения исполнителя коммунальной услуги направляет ему ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности гарантирующего поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик обязан возместить исполнителю коммунальной услуги причиненный по его вине реальный ущерб.

Ответственность исполнителя коммунальной услуги и сетевой организации (иных владельцев сети) за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью исполнителя коммунальной услуги и сетевой организации (иных владельцев сети) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон (пункт 6.5 договора).

Исполнитель коммунальной услуги несет ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества электрической энергии (мощности) и объемов поставляемой электрической энергии (мощности) (пункт 6.6 договора).

Гарантирующий поставщик несет ответственность за несоблюдение показателей качества поставляемой электрической энергии (мощности) в точки поставки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.7 договора).

На телефон аварийно-диспетчерской службы управляющей компании 12.02.2021 в 11:58:36 поступило обращение от жителя МКД № 21Б по ул. ФИО7 г. Владимира (далее – МКД № 21Б) об отключении электроэнергии, запахе гари из электрощитовой МКД. Бригада электриков, выехав на место аварии, выявила неисправность семи общедомовых приборов учета и двух плавких предохранителей. Также обнаружено, что на кабельной линии ТП-40, идущей на МКД № 18 по ул. Труда, специалистами лаборатории ОРЭС Владимирской области проводились работы, связанные с поиском места повреждения указанной линии. О последствиях проводимых работ АДС РЭС г. Владимира незамедлительно уведомлена и в 14:30, приехав на место, оперативно-выездная бригада ОДС РЭС г. Владимир совместно с представителем ООО «Компания «Наш Дом-3» произвели работы по восстановлению электроснабжения в МКД № 21Б и замер напряжения ВРУ1 и ВРУ2.

Персоналом оперативно-выездной бригады ОДС Район электрических сетей г. Владимир АО «ОРЭС-Владимирская область в составе: ФИО5, ФИО4 и инженером ООО «Компания «Наш Дом-3» ФИО6 составлен акт обследования электроустановки от 12.02.2021 (время замера 15:20), где зафиксированы произведенные замеры напряжения на ТП-40 и ВРУ дома ФИО7 21 Б, и факт соответствия напряжения ГОСТу-3244-2013.

Главный энергетик ООО «Компания «Наш Дом-3» при участии собственника жилого помещения, расположенного в указанном МКД и электрика, 12.02.2021 произвели осмотр (обследование) электроустановки, о чем составили акт.

В результате осмотра выявлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии ВРУ1 Меркурий 230 AR-01 С № 09832277-11 – повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); общедомовой прибор учета электроэнергии ВРУ2 Меркурий 230 AR-01 С № 05540548-11 – повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются) и «подгоревшие» силовые контакты; общедомовой прибор учета электроэнергии АВР Меркурий 230 AR-01 С № 05540533-1 1 не отображает параметры по фазе В; ВРУ1, ВРУ2 и АВР сработали плавкие вставки ППН35 80А в кол-ве 9 шт.; ВРУ2 на вводном кабеле отсутствовало напряжение; индивидуальный прибор учета электроэнергии, зарегистрированный за квартирой № 8, Меркурий 201.2 № 0850880-11 – повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); индивидуальный прибор учета электроэнергии, зарегистрированный за квартирой № 9, Меркурий 201.2 № 10282851-11 – повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); индивидуальный прибор учет электроэнергии, зарегистрированный за квартирой № 10, Меркурий 201.2 № 08508826-11 –повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); тамбурный светодиодный светильник имеет повреждения радиодеталей на плате и рассеивателя. В акте осмотра также отражено, что собственник жилого помещения сообщила дополнительные факты и сведения, а именно: 12.02.2021 в первой половине дня начал моргать свет, затем на 1 этаже в районе распределительной комнаты раздался глухой хлопок, после этого в подъезде появился запах сгоревшей электропроводки, и свет пропал окончательно. При этом на улице в районе эл. будки с надписью ТП-40 велись какие-то работы сотрудниками, приехавшими на автомобиле с символикой ОРЭС Владимирской области. В акте сделан следующий вывод: выход из строя вышеперечисленного оборудования произошел из-за нарушения нормального режима электроснабжения и снижения качества электроэнергии на ТП-40.

ООО «Компания «Наш Дом-3» 17.02.2021 обратилось в АО «ОРЭС-Владимирская область» с запросом о предоставлении сведений о проводимых работах, а также нештатных (аварийных) ситуациях, возникших при производстве работ 11.02.2021 и 12.02.2021 в районе ТП-40.

В ответе АО «ОРЭС-Владимирская область» сообщило, что 11.02.2021 никакие работы на ТП-40 не производились, 12.02.2021 с 10-00 о 11-00 и с 14-00 до 16-00 проводилось отыскание места повреждения кабельной линии с ТП-40 на 

<

...> указанная кабельная линия была полностью отсоединена от оборудования как на ТП-40, так и в щитовой 

<

...> во время работы никакие нештатные ситуации замечены не были. В соответствии с заявкой, поступившей в 14-40 12.02.2021, произведен замер уровня напряжения на ТП-40 и в ВРУ дома 21А по ул. ФИО7 в присутствии представителя потребителя с составлением акта, отклонений от ГОСТ не обнаружено.

ООО «Компания «Наш Дом-3» в письмах от 17.02.2021 № 171, от 20.02.2021 № 182 обратилось к ОАО «ВКС» с требованием принять меры по факту нарушения качества поставленной электрической энергии и направить ответ с предложениями по вопросам возмещения причиненного ущерба.

АО «ВКС» в письмах от 17.03.2021, 11.05.2021, сославшись на то, что 12.02.2021 технологических нарушений и аварийных ситуаций в электрических сетях, снабжающих потребителей по адресу: ул. ФИО7, д. 21Б, г. Владимир, не зафиксировано, указало на отсутствие его вины в причинении вреда.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» подготовило экспертное заключение от 11-19.03.2021 № 31/03-21, согласно которому при проверке счетчиков электроэнергии трехфазных Меркурий 230 № 05540548, 05540533, 09832277, однофазных Меркурий 201 № 08508809-11, 08508826-11, 10282851-11 и светодиодного светильника ДБП «Эконом-ЖКХ» LED, 6Вт с датчиком, выявлены неисправности эксплуатационного характера, возникшие вследствие воздействия повышенного напряжения в сети питания.

Посчитав, что вследствие произошедшей аварии оно понесло убытки, направленные на восстановление общего имущества, вышедшего из строя: вставки плавкой ППН-35 250/80А габарит на сумму 3655 руб. 04 коп., светильник с датчиком антивандальный стоимостью 735 руб., всего в размере 4390 руб. 04 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 13 800 руб., ООО «Компания «Наш Дом3» в претензии от 14.05.2021 № 532 предложило АО «ВКС» в добровольном порядке возместить данные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания «Наш Дом-3» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив, что ООО «Компания «Наш Дом-3» не доказало наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «ЭнергосбыТ Плюс» и возникшими у ООО «Компания «Наш Дом-3» неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2016 № 8026.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Согласно акту разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем от 13.12.2012 № 416, по балансовой принадлежности имуществом сетевой организации является ТП-40, на балансе абонента находятся: КЛ-0,4 кВт от ТП-40 до жилой вставки со встроенными помещениями по ул. ФИО7, 21б и нар.освещ; КЛ-0,4 кВт от ТП-40 до встроенных помещений жилой вставки; ВРУ-0,4 кВт жилой вставки со встроенными помещениями, ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений жилой вставки; электротехническое оборудование встроенных помещений жилой вставки, приборы учета жило вставки со встроенными помещениями; приборы учета встроенных помещений жилой вставки; наружное освещение жилой вставки со встроенными помещениями. Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон за состояние эксплуатации электросетей устанавливается: на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-40.

Вместе с тем распоряжением от 24.12.2013 № 1195-р о передаче кабельных линий от ТП-40 до ВРУ-0,4кВ жилого дома в муниципальную собственность спорные кабельные линии были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ВГЭС, преемником которого является третье лицо (сетевая организация) АО «ОРЭС Владимир». 

При дальнейшей передаче спорного участка сетей в муниципальную собственность в 2013 году границы балансовой и эксплуатационной ответственности были изменены. Договор поставки электроэнергии между истцом и ответчиком заключен только в 2016 году, и согласно данному договору границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не определены.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Наружные сети электроснабжения (кабельные линии от ТП-40 до наружней стены дома) не входят в состав общего имущества собственников (решение о включении их в состав общего имущества собственников помещений МКД никогда не принималось), и соответственно не входят в зону ответственности управляющей компании.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил своих обязательств и не принял своевременных мер по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества. В нарушение обязанности, установленной в пункте 3.2.3 договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 269/0116, АО «ВКС» как гарантирующий поставщик не предпринял меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, между тем, истец уведомлял о произошедшей аварийной ситуации и последующих претензиях жителей о повреждении электрооборудования в их квартирах (письма от 17.02.2021 № 171 и от 20.02.2021 № 182).

Именно в момент аварии в районе ТП-40 проводились работы на электросетях представителями ОРЭС Владимирской области.

Непосредственно после аварии на вводном кабеле ВРУ 2 (эл/снабжение жилого дома) отсутствовало напряжение. Было установлено, что в обоих ВРУ и АВР сработали плавкие вставки (выгорели в количестве 9 шт.), повреждены общедомовые приборы учета ВРУ 1, ВРУ 2 и АВР (установленные на границе эксплуатационной ответственности). Характер выявленных при обследовании электрощитовой дома повреждений свидетельствует о том, что причина скачка напряжения возникла на сетях, расположенных до ввода в дом. Поскольку произошло выгорание электрооборудования именно на вводе в дом (ОДПУ, установленные на границе эксплуатационной ответственности; предохранители, установленные в ВРУ), если бы неисправны были внутридомовые сети, то повреждения возникли бы уже после вышеупомянутых электрических устройств.

При этом между составлением двух актов прошло более трех часов: первого, составленного представителями истца в 12 час. 30 мин. – свидетельствующего об отсутствии напряжения на вводном кабеле ВРУ 2 (на вводе в дом), и второго, составленного АО «ОРЭС Владимир» после подключения электроснабжения на вводе в дом в 15 час. 20 мин., о том, что электроснабжение восстановлено и напряжение соответствует нормативам.

Более того, согласно экспертному заключению от 11-19.03.2021 № 31/03-21 при проверке счетчиков электроэнергии трехфазных Меркурий 230 № 05540548, 05540533, 09832277, однофазных Меркурий 201 № 08508809-11, 08508826-11, 10282851-11 и светодиодного светильника ДБП «Эконом-ЖКХ» LED, 6Вт с датчиком выявлены неисправности эксплуатационного характера, возникшие вследствие воздействия повышенного напряжения в сети питания.

Представленные в материалы дела доказательства в форме актов осмотра, экспертного заключения и показаний свидетелей подтверждают факт того, что повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате нарушения ответчиком требований к качеству электрической энергии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Компания «Наш Дом-3» доказало наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «ЭнергосбыТ Плюс» и возникшими у ООО «Компания «Наш Дом-3» неблагоприятными последствиями (убытками), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 4390 руб. 04 коп. ущерба, причиненного части общего имущества собственников помещений МКД № 21Б.

При этом суд апелляционной инстанции принял результаты организованной ООО «Компания «Наш Дом-3» независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Экспертное заключение от 11-19.03.2021 № 31/03-21 соответствует требованиям законодательства. Данное заключение предшествовало обращению ООО «Компания «Наш Дом-3» в суд и было необходим для определения причин выхода счетчиков из стоя и подтверждения того, что ущерб возник в результате действий (бездействия) АО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть для подтверждения наличия оснований для обращения, в первую очередь к истцу в целях удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что истцом не было сделано.

При таких обстоятельствах 13 800 руб. затрат на проведение экспертизы являются убытками истца в гражданско-правовом смысле (статья 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца по возмещению расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в данной части и взыскания с ответчика 13 800 руб. убытков (затрат на проведение экспертизы).

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Компания «Наш Дом-3» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2023 по делу № А117691/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Компания «Наш Дом-3» 4390 руб. 04 коп. убытков; 13 800 руб. затрат на проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2023 по делу № А117691/2021 также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Компания «Наш Дом-3» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» удовлетворить; решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2023 по делу № А117691/2021отменить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 4390 руб. 04 коп. убытков, 13 800 руб. затрат на проведение экспертизы; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Ю.В. Протасов