ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23918/16

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                               Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года 

по делу № А40-23918/16, 

принятое судьей Пуловой Л.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвамед»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Тверской» 

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Префектура ЦАО г.Москвы, 

о взыскании 9 563 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 13.04.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2017; 

ФИО5 по доверенности от 28.03.2017

от третьего лица: не  явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвамед» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тверской» причиненных убытков, в результате затопления помещения, в сумме 6 812 845 руб., упущенной выгоды в сумме 2 750 705 руб., расходов по оценке убытков в сумме 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб..

Решением суда от 31.05.2017 года с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу ООО «Инвамед»  взысканы убытки в сумме 6 812 845 руб., расходы по оценке убытков в сумме 120 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 064 руб. 23 коп., а также на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Инвамед» в пользу ГБУ «Жилищник района Тверской» взысканы расходы за проведенную экспертизу в сумме 11 700 руб..

ГБУ «Жилищник района Тверской» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Инвамед» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инвамед» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании заключенного с гражданкой ФИО6 и ФИО7 договора аренды помещения от 01.05.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на затопление арендуемого нежилого помещения из-за аварии на трубопроводе горячего водоснабжения 15.10.2015 года в занимаемом ООО «Инвамед» помещении, расположенном по вышеназванному адресу, повреждение принадлежащего  имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме в 6 812 845 руб., а также упущенной выгоды в сумме 2 750 705 руб..

В подтверждение убытков и упущенной выгоды истцом представлен акт о фиксации последствий аварии на трубопроводе ГВС от 16.10.2015 года, с указанием поврежденного товара (медицинское оборудование) производства Medtronik, составленный АНО «Центр независимых экспертиз» Отчет об оценке № 1511241 от 01.02.2016 года, договор с ООО «Продмедзакупка № 95 от 30.09.2015 года на поставку товара на сумму 2 390 815 руб., договор с ООО «Торговая фирма Кардиомед» № 98 от 12.10.2015 года на поставку товара на общую сумму 3 205 284 руб., договор с ООО «ТД Медитрейд» №99 от 12.10.2015 года на поставку товара на общую сумму 5 686 051 руб.,.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из заключения независимой судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз», причиной порчи трубы центрального отопления 15.10.2015 года, в исследованном помещении, послужил чрезмерный износ участка трубы, обусловленной естественной коррозией металла; реализация имущества, указанного в акте осмотра №1511241 от 27.11.2015 года для использования по прямому назначению и приведение указанных изделий в пригодное состояние для продажи невозможно. Стоимость оборудования, не подлежащего использованию, составляет 6 814 195 руб..

  Как установлено судом, по договору  № 91 от 01.03.2015 года по содержаниюи ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 4-я Тверская-Ямская ул., д.5, заключенному между арендодателем  и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», на ответчика возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном домеза оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащеесодержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, упущенной выгоды, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  31.05.2017 г. по делу № А40-23918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова