ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-32282/2023

г. Самара

11 ноября 2024 года

11АП-14337/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 06.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32282/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик плюс", 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, нотариуса Казанского нотариального округа ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Керамик плюс" в размере 83 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 579руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамик плюс" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А65-32282/2023.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах  рассматрено судом первой инстианции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением, принятым в виде резолютивной части от 28.08.2024, заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал. 

По ходатайству истца 06.09.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отнести на ответчика расходы в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Керамик плюс", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Керамик плюс" в размере 83 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 885 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, нотариус Казанского нотариального округа ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 иск удовлетворен. 

02.07.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамик плюс" судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А65-32282/2023.

В подтверждение несения судебных расходов  заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №10092023 от 10.09.2023,  акт оказания услуг от 16.05.2024, квитанция №1-12-193-995-713, №1-12-085-686-804, №1-14-382-667-609, №1-13-283-298-708, выписки по расчетным счетам.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке требования ООО «Керамик плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, подготовке искового заявления в Лрбитралсный суд РТ о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ООО «Керамик плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, представительству на судебных заседаниях в рамках вышеуказанного искового заявления.

Согласно акту оказания услуг, исполнитель оказал следующие услуги:

- Подготовка требования в ООО «Керамик плюс»    о    взыскании   действительной стоимости доли в уставном  капитале ООО    и    процентов   за   пользование чужими денежными средствами, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по договору об оказании юридических услуг № 10092023 от 10.09.2023 года;

- Составление и направление в Арбитражный суд РТ искового заявления о взыскании действительной    стоимости    доли    в уставном капитале ООО и процентов за пользование  чужими       денежными средствами к ООО «Керамик плюс», по договору об оказании юридических услуг № 10092023 от 10.09.2023 года;

- Составление и направление в Арбитражный суд РТ уточненных исковых заявлений о взыскании  действительной   стоимости доли   в   уставном   капитале   ООО   и процентов    за    пользование    чужими денежными      средствами      к      ООО «Керамик    плюс»,    по    договору    об оказании юридических услуг № 10092023 от 10.09.2023   года,   в   рамках   дела   А65-32282/2023 от22.03.2024 года, от30.03.2024 года;

- Участие в судебных заседаниях по делу № А65-32282/2023 от  12.02.2024, 06.03.2024, 27.03.2024, 08.04.2024.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и выписками по расчетным счетам.

Исследовав представленные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А65-32282/2023 и признал разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу сумму расходов в размере 35 000 руб.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих отнесению на истца расходов до 35 000 руб., поскольку не оценил объем оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из анализа действий представителя общества, количества времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также  количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, с учетом количества судебных заседаний, характера и предмета спора, суммы заявленных исковых требований.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг по ведению дела до 35 000 руб., суд первой инстанции признал разумным и соразмерным относительно разбирательства по делу следующий размер судебных расходов:

- 21 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 000 рублей за одно заседание); истец участвовал в трех заседаниях посредство веб-конференции 12.02.2024, 06.03.2024, 27.03.2024-08.04.2024.

- 14 000 руб. за составление процессуальных документов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 06.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) по делу № А65-32282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский