СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-10303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Назарова А.В.,

                                                                       Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» (07АП-6705/2018(1)) на решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10303/2018 (судья Г.М. Емельянова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал Ком» (630066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 454 343 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика:  без участия (извещен),            

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Портал Ком» (далее – ООО «Портал Ком», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки №28/2016 от 05.12.2016, №01/12 от 01.12.2016 в размере 1 421 902 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 440 руб. 80 коп. за период с 14.12.2017 по 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТов и техническим условиям, действующим в Российской Федерации на момент заключения договора. В судебном заседании ответчик указал на наличие недостатков в поставленном товаре.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку на судебное заседание, назначенное на 29.05.2018 апеллянт направить представителя не имел возможности ввиду того, что на 29.05.2018 было назначено судебное заседание в г. Кемерово по делу № А27-2941/2018. Таким образом, ответчик лишился возможности предоставить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца свою позицию поддержали.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Портал Ком» и ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» заключены договоры поставки №28/2016 от 05.12.2016, №01/12 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договоров комплектность, ассортимент и цена поставляемой продукции определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанных договоров ответчиком был получен товар, указанный в товарных накладных и счет-фактурах, представленных в материалы дела.

Согласно пунктов 4.2 договоров, расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем путем 100% предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета, либо в сроки, указанные в Приложениях к договорам.

Ответчик произведено оплату по договорам частично, задолженность в общей сумме составила 1 421 902 руб. 45 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование о взыскании задолженности в размере 1 421 902 руб. 45 коп. обоснованно подлежит удовлетворению, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции и наличие у ответчика долга, а ответчик доказательств оплаты долга или возврата товара не представил.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал наличие обстоятельств о несоответствии качества товара и его низких качественных показателях. 

Как установлено судом первой инстанции, товар был поставлен в конце декабря 2016 года - январе-феврале 2017 года. При получении Товара ответчик произведен осмотр, подписаны товаропередаточные документы претензий по качеству и количеству не предъявлено.

Вместе с тем, Акт в соответствии с инструкцией П-б и П-7 ответчиком не составлялся, истец к составлению указанного акта не привлекался.

Истец поставил ответчику товар по качеству и количеству, соответствующим условиям договоренностей сторон, а ответчик этот товар принял, претензий не заявлял. Требований о замены товара к ответчику не предъявил.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2017 по 01.04.2018 в размере 32 440 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку не имел возможности направить своего представителя, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены.

Таким образом, участие представителя ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» в ином деле не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                               В.М. Сухотина     

 

                                                                                                             А.В. Назаров