ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16089/2019

г. Челябинск

13 января 2020 года

Дело № А76-24744/2019 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-24744/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор» (далее – истец, ООО КБ «Вектор», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 в сумме 223 650 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 473 руб.  

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).      

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019   (резолютивная часть от 11.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор», взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 06.06.2019 в сумме 71 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 473 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец  с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на момент вынесения решение ходатайств от ответчика не поступало, следовательно, требования истца должны быть удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 являлась собственником автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

02.07.2018 в 23 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> Победы, д.39, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2018 (л.д. 66). 

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 отсутствовало. 

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> серии ЕЕЕ №1010682501. 

В результате ДТП автомобиль Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.07.2018. Поскольку страхование гражданской ответственности потерпевшей отсутствовало, 05.07.2018 она обратилась к страховщику виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

 10.07.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен привлеченной страховщиком экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно заключению ИП ФИО3 №03-07-18М с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком 

<

***> зафиксированные в акте осмотра, противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП 02.07.2018. 

В связи с данным обстоятельством СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.07.2018 отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 «ЦНО-Прогресс», согласно заключению которой №16-08- 18/1М, повреждения автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком 

<

***> за исключением задира пластика на облицовке заднего бампера в верхней части и повреждений фонаря левого соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2018. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО5 №чб-0137/18Р с учетом износа определена в сумме 121 200 руб.

 07.08.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО6 с требованием выплаты страхового возмещения и приложением вышеуказанного заключения. 

Письмом от 08.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда. 

Согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы – экспертное заключение ООО «СУДЭКСПРО» /№СЭ-275.02/19 повреждения автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанные в экспертных заключениях ИП ФИО4 «ЦНОПрогресс», №16-08-18/1М, ИП ФИО5 №чб-0137/18Р акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт», заключении ИП ФИО3 №03-07-18М могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.07.2018, за исключением повреждений в левой верхней части заднего бампера и в нижней части заднего левого фонаря. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 71 000 руб.

 Как указано выше, решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 000 руб., штраф в сумме 35 500 руб., 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (л.д. 11).

 При рассмотрении спора Калининским районным судом города Челябинска установлено нарушение права потерпевшего на получение страховой выплаты. 

Решение Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019 вступило в законную силу 30.05.2019. Ответчик исполнил указанное решение, перечислив на счет потерпевшей денежные средства в сумме 85 000 руб. платежным поручением №272536 от 06.06.2019 (л.д. 16). 

Поскольку ответчиком по указанному делу является СПАО «РЕСО-Гарантия», установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

18.06.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО КБ «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №46 от 18.06.2019 (л.д. 18). 

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки, возникшей вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в результате страхового события - ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель с государственным регистрационным знаком 

<

***> произошедшего 02.07.2018.

 Претензией исх. от 18.06.2019 потребовало от ответчика перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 223 650 руб. (л.д. 8). 

Ответчик письмом исх. от 26.06.2019 на претензионные требования истца отказал в выплате неустойки в связи с удовлетворением требований потерпевшей вышеуказанным решением Калининского районного суда Челябинской области (л.д. 9). 

Учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшей у страховой компании обязанности несения финансовых санкций, ООО КБ «Вектор» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 18.06.2019  №46 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019. Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения суда.

Потерпевший обратился за страховой выплатой 05.07.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 25.07.2018. 

Ответчиком 0,6.06.2019 произведена выплата в размере 71 000 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока. 

Решением Калининского районного суда Челябинской области по делу №2-873/2019 от 23.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 000 руб., штраф в сумме 35 500 руб., 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком доплата произведена только по решению суда платежным поручением № 272536 от 06.06.2019, то есть также с нарушением срока. 

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции  приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было рассмотреть заявление ФИО1 и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 25.07.2018.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка.

Представленный истцом расчёт неустойки  судом проверен и признан верным. 

Так, по расчету истца, сумма неустойки составляет 223 650 руб. (71 000 руб. х 1% х 315 дн.). 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что истцом снижен размер заявленной  неустойки,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 71 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 71 000 руб.  является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.00 коп.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №7 от 08.07.2019 (л.д. 20), заключенный между ООО КБ «Вектор» (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный), по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе обязался провести анализ документов, предоставленных доверителем поверенному, подготовить представленные доверителем поверенному документы. провести подготовку процессуальных документов, представить интересы доверителя в судебных, административных, государственных учреждениях и иных коммерческих и некоммерческих организациях, осуществить правовое консультирование доверителя (п.1.1 договора) 

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата по договору составляет 8 000 руб. Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №007от 08.07.2019 (л.д. 21) на сумму 8 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору №7.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. 

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, абсолютное большинство документов по которой не потребовало от истца усилий по их сбору, поскольку таковые были получены от ФИО1 в момент подписания договора уступки прав (цессии) №46 от 18.06.2018, перечень совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела 10.09.2019 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (л.д.65),  судом первой инстанции данный отзыв исследован и учтен при вынесении решения. Представление данного отзыва за пределами установленного срока и рассмотрение судом при вынесении решения не привели к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-24744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова