АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13942/2017

г. Тюмень

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 129 584,56 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗвездаИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», акционерного общества «АИЖК по Тюменской области», общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-072», ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенностей,

от ответчика: ФИО5 – на основании решения, ФИО6 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО1 – на основании паспорта, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – на основании доверенностей,

свидетель: ФИО10 – на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (далее – истец, ООО «СК «Звезда») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» (далее – ответчик, ООО «АТК 072») о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги в размере 4 129 584,56 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив предъявленную к взысканию сумму до 3 552 219 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ООО «АТК 072» не согласно, ввиду недоказанности истцом достижения сторонами спора каких-либо договоренностей относительно оказанных услуг, их объема и стоимости; несоответствия предъявленных путевых листов обязательным требованиям для первичных документов бухгалтерского учета.

К участию в деле, с учетом заявленных требований и возражений относительно иска,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗвездаИнвест» (до 18.10.2017 ООО «СпецСтройАвто», далее – ООО «СК «ЗвездаИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», акционерное общество «АИЖК по Тюменской области», общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-072», ФИО1.

ООО «СК «ЗвездаИнвест», ООО «Перевозчик» и ООО «Капиталстройинвест» в своих отзывах на иск указали на то, что именно их силами осуществлялось оказание истцом услуг в пользу ответчика, подтвердили их объемы и стоимость.

АО «АИЖК по Тюменской области» представлен отзыв на иск, согласно которому оно являлось арендодателем земельного участка в пользу ООО «АТК 072», услуги по освобождению которого оказал истец ответчику. Кроме того, в своем отзыве третье лицо подтвердило тот факт, что на момент расторжения договора аренды соответствующий земельный участок был занят и подлежал освобождению арендатором – ООО «АТК 072» в силу договорных обязательств установленных договором аренды земельного участка.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

В ходе производства по делу ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: копии письма ООО «АТК 072» от 08.04.2016 б/н, а также путевых листов, в связи с чем, просил назначить судебную экспертизу, направленную на установление давности изготовления указанной копии письма, а также факта исправления путевых листов.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

При этом, в обоснование своего заявления о фальсификации копии письма от 08.04.2016 ООО «АТК 072» сослалось на то, что у него отсутствуют сведения о регистрации данной корреспонденции в качестве исходящей, тогда как у истца отсутствует подлинник данного документа. В связи с этим, ответчик полагает необходимым экспертным путем установить давность изготовления этого документа.

Истец отказался от исключения из числа доказательств представленных копии письма от 08.04.2016 года (том 1 л.д. 28) и путевых листов, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу возражал, ссылаясь на то, что сам факт внесения исправлений в путевые листы им не оспаривается, поскольку совершение данных действий не запрещено законом с целью исправления допущенных ошибок и надлежащего формирования первичной бухгалтерской отчетности. 

Относительно ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности совершения как самого письма, так и подписи директора ООО «АТК 072» на письме от 08.04.2016 года, истец указал на то, что согласно информации представленной экспертными организациями ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», экспертиза определения давности изготовления документа  по копии не проводится (только по оригиналам).  

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие у лиц, участвующих в деле подлинника письма от 08.04.2016 года, подписанного директором ООО «АТК 072», а также, учитывая возражения сторон относительно самого факта совершения данного письма,  суд, в целях проверки доводов ответчика в судебном заседании 11.01.2018 допросил в качестве свидетеля по делу директора ООО «АТК 072» в спорный период ФИО11, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что по состоянию на 08.04.2016 именно он являлся директором ООО «АТК 072», а также подписывал письмо от 08.04.2016 года, направленное в  адрес ООО «СК «Звезда» с указанием на необходимость оказания ООО «СК «Звезда» услуг по вывозу мусора, фрагментов строительных построек с земельного участка и перебазировки вывозимого имущества с данного участка, в силу возникших из договорных отношений с АО «АИЖК по Тюменской области» обязательств по возврату арендодателю земельного участка свободного от каких-либо построек, строительного материала, мусора и т.д. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание указанную норму права, учитывая, что содержание документа подтверждено лицом, его подписавшим, а иная копия документа, по своему содержанию не тождественная представленной истцом, в материалах дела отсутствует, основания для признания данного доказательства сфальсифицированным отсутствуют, оно подлежит оценке наряду с иными содержащимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд, рассматривая довод о необходимости экспертного исследования данного документа, считает необходимым отметить следующее.

Согласно содержащимся в деле письмам экспертных организаций ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», экспертиза определения давности изготовления документа  по копии не проводится (только по оригиналам).  

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Относительно заявления о фальсификации путевых листов, судом запрошены их подлинники, представляя которые, истец не отрицал факта внесения в них изменений и исправлений, указывая, что подобного рода действия не привели к искажению действительного положения вещей, а были направлены исключительно на приведение их в соответствие с предъявляемыми требованиями, что действующим законодательством не запрещено.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ основанием для назначения судебной экспертизы служит необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Факт исправления путевых листов очевиден, явствует, как из содержания самих документов, так и не оспаривается лицом, представившим данные доказательства, что указывает на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства, учитывая содержание ст. 70 АПК РФ, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для подтверждения факта внесения исправления в путевые листы экспертным путем.

Кроме того, суд отмечает, что указывая на внесенные в путевые листы исправления, ООО «АТК 072» только на этом факте пришло к выводу о их фальсификации. 

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что внесенные исправления не соответствуют действительности и привели к искажению истинного содержания документов, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, по результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для признания представленных в дело путевых листов таковыми, счел подлежащими их оценке вместе с иными доказательствами по делу.

Помимо этого, оценивая довод ответчика о необходимости назначения экспертизы по делу при указанных обстоятельствах, суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как для разрешения спора по существу,  исходя из поставленных вопросов и принятых судом мер, специальные познания не требуются.  

Указанные выводы также отражены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года по делу № 13765/10 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики с обязательным применением арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между АО «АИЖК по Тюменской области» (арендодатель) и ООО «АТК 072» (арендатор) заключен договор № 15-06-081 аренды земельного участка (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 из земель населенных пунктов, для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: 

<

...> участок 18, площадью 78 016 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

Договор заключен на срок с 03.06.2015 по 30.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику в аренду по акту от 03.06.2015.

09.02.2016 между АО «АИЖК по Тюменской области» и ООО «АТК 072» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 15-06-081 от 03.06.2015. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что арендатор обязуется вернуть принятый по договору земельный участок (кадастровый номер 72:17:1313004:1024) арендодателю по акту приема – возврата в день подписания настоящего соглашения. Участок к моменту передачи (возврата) должен быть полностью освобожден от имущества арендатора, имущества третьих лиц и от мусора.

09.02.2016 между АО «АИЖК по Тюменской области» и ООО «АТК 072» подписан акт приема-возврата к соглашению о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого сторонами зафиксировано, что в результате осмотра участка установлено, что на участке находится большое количество мусора, расположены фрагменты строительных построек (складов, бытовых помещений и т.д.). Указанное подтверждается фотографиями участка, приложенными к настоящему акту приема-возврата. 

При этом, стороны указали на то, что арендатор за свой счет самостоятельно или с привлечением других лиц обязался в срок до 01.12.2016 освободить участок от мусора, фрагментов построек (складов, бытовых помещений и т.д.).

В связи с чем, 08.04.2016 ООО «АТК 072» обратилось к ООО «СК «Звезда» с письмом б/н, в котором указало на отсутствие финансовой возможности освободить указанный земельный участок, просило оказать услуги по вывозу с него мусора и фрагментов строительных построек, перебазировать вывозимое имущество с указанного участка. Этим же письмом ООО «АТК 072» гарантировало оплату оказанных услуг.

ООО «СК «Звезда» 27.07.2017 направило ООО «АТК 072» претензию о погашении задолженности за фактически оказанные услуги по вывозу мусора и фрагментов строительных построек с земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 с приложением акта выполненных работ.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «СК «Звезда» в суд с исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в силу приведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность освободить полученный в аренду земельный участок в момент его возврата арендодателю, а требования третьего лица – АО «АИЖК по Тюменской области» о приведении земельного участка в первоначальное состояние обоснованны и законны.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, допрошенный 11.01.2018 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО11 подтвердил факт направления им как директором ООО «АТК 072» письма от 08.04.2016 в адрес ООО «СК «Звезда», а также показал, что был достоверно осведомлен, что ООО «СК «Звезда» приступило к оказанию в пользу ответчика оговоренных в письме услуг.

Факт вывоза с земельного участка мусора, фрагментов строительных построек, перебазировки вывозимого имущества с указанного участка, в рамках указанного соглашения на основании подписанного ООО «АТК 072» письма от 08.04.2016 года также подтвержден третьими лицами, оказывающими услуги по перевозке и привлеченными истцом для выполнения взятых на себя обязательств (ООО «СК ЗвездаИнвест», АО «АИЖК по Тюменской области», ООО «Перевозчик», ООО «Капиталстройинвест») с приложением соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Помимо этого, факт совершения указанных действий также подтвердил допрошенный в судебном заседании 27.02.2018 года главный механик ООО «СК «Звезда» ФИО10.       

С учетом указанных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что в письме от 08.04.2016 четко и определенно сформулирован предмет подлежащих оказанию услуг, суд приходит к выводу, что между ООО «АТК 072» и ООО «СК «Звезда» в предусмотренной законом письменной форме заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу с земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 мусора и фрагментов строительных построек.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 48 от 29.09.99 года отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Таким образом, обязанность оплаты услуг зависит от их оказания. 

Следовательно, истцу в настоящем деле надлежит доказать сам факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также их надлежащую сдачу ответчику, тогда как последний не лишен права приводить свои контрдоводы относительно требований ООО «СК «Звезда».

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в пользу ООО «АТК 072» истец сослался на их оказание субисполнителями, а также предоставил договоры от 01.06.2015 № 01/06/2015 с ООО «СпецСтройАвто» (ныне ООО «СК «ЗвездаИнвест») на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, от 09.03.2016 № 09/03 с ООО «Перевозчик» на оказание услуг строительной техникой, от 18.04.2016 № 14 с ООО «Капиталстройинвест» оказания транспортных услуг. Также истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем оказанных субисполнителями услуг, а также их оплату со стороны ООО «СК «Звезда».

Кроме того, истцом произведен расчет стоимости оплаты труда работников ООО «СК «Звезда», задействованных при оказании услуг в пользу ООО «АТК 072».

Наряду с этим, допрошенный 11.01.2018 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу  ФИО11 подтвердил факт оказания услуг в заявленных объемах силами ООО «СК «Звезда», а также привлеченных им субисполнителей. Дополнительно ФИО11 показал, что действительно на момент выполнения спорного объема работ у ООО «АТК 072» на балансе была специальная техника, с помощью которой возможно было самостоятельно очистить земельный участок от мусора и фрагментов бытовых построек. Вместе с тем, данная техника была задействована на основании договоров с иными лицами в целях пополнения оборотных средств возглавляемой им на тот момент организации, поскольку только ООО «СК «Звезда» согласилось приступить к выполнению работ с отсрочкой платежа, без внесения аванса. 

Факт того, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 осуществлялось именно силами истца, а также привлеченных им третьих лиц подтвердил и допрошенный в судебном заседании 27.02.2018 в качестве свидетеля ФИО12, замещающий в 2016 году должность главного механика ООО «СК «Звезда».

Таким образом, исследованными судом доказательствами опровергается довод ответчика о том, что фактически услуги ООО «СК «Звезда» не осуществляло, в том числе ввиду наличия у ООО «АТК 072» возможности самостоятельно выполнить данный объем работ.

Ссылка ответчика на то, что представленные в подтверждение факта работы субисполнителей путевые листы имеют многочисленные исправления, а, следовательно, не могут подтверждать факт оказания услуг, судом не принимается по следующим причинам.

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления. 

При этом, само исправление вносится следующим образом: зачеркиваются неправильный текст или суммы и надписываются над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Кроме того, ставится надпись «Исправлено» (п. 4.2, 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105).

Таким образом, путевой лист с внесенными в него исправлениями является действительным и может служить в качестве документального подтверждения оказания услуг и производимых расходов.

Правовая позиция ООО «АТК 072» о том, что присутствие на путевых листах отрывных талонов свидетельствует о недопустимости данных доказательств, не соответствует действующему законодательству, поскольку в данных документах первичного бухгалтерского учета присутствуют все обязательные реквизиты. Само по себе неотделение отрывных талонов, принимая во внимание также факт подтверждения оказания услуг непосредственными исполнителями, не влечет недействительность путевых листов.

В данном случае, приведенные выводы в полном объеме соответствуют представленным в материалы дела пояснениям истца и справкам третьих лиц (контрагентов), которые подтвердили факт внесения исправлений в путевые листы, а также то, что эти исправления не привели к искажению существа финансовой операции.

Кроме того, суд, оценивая доводы ответчика относительно отсутствия доказательств нахождения на спорном участке строительного мусора, построек и т.д., считает необходимым отметить, что находившийся в судебном заседании 27.02.2018 года участник дела ФИО1, показал, что ООО «АТК 072» в указанный временной промежуток было фактически подконтрольно ему, что исключает совершение номинальным директором ФИО11 каких-либо юридически значимых действий без согласования с ним, однако, одновременно, ФИО13 заявил, что на момент возврата земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 арендодателю он действительно был захламлен. Также свидетель указал, что с данного земельного участка пропало имущество, принадлежавшее иным лицам, что предопределило его обращение в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО1, в том числе, подтвердил необходимость освобождения земельного участка в момент его возврата арендодателю, а также выполнение этих действий неизвестными ему лицами, что, при отсутствии  доказательств обратного, не исключает оказание этих услуг ООО «СК «Звезда».

Наряду с изложенным, судом исследовано представленное в материалы дела экспертное строительно-техническое заключение, подготовленное независимым экспертом – инженером-строителем ФИО14, согласно выводам которого суммарный объем строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 по состоянию на 09.02.2016 не сопоставим с объемами такового, указанными в первичных бухгалтерских документах, представленных истцом и третьими лицами.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в качестве иного доказательства по делу, суд не находит оснований для признания его опровергающим позицию истца относительно объема оказанных им услуг и их стоимости, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу, подтверждающее в совокупности доводы ответчика, только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.  

Как следует из содержания данного заключения, перечень документов, представленных эксперту заказчиком, представлял собой договор аренды земельного участка № 15-06-081 от 03.06.2015 года, заключенный между АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию по Тюменской области», акт приема передачи земельного участка от 03.06.2015 года, составленный между  АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию по Тюменской области» и ООО «АТК 072», акт приема-возврата к соглашению о расторжении договора аренды, перечень номеров путевых листов, составленный АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию по Тюменской области», расчет исковых требований по делу № А70-13942/2017.    

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, при исследовании доказательств по делу, учитывал, помимо указанных документов, документы, представленные АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию по Тюменской области», в частности государственный контракт от 27.01.2017 года, согласно которому общество, как подрядчик приняло у ГКУ ТО «Управление капитального строительства» спорный земельный участок для осуществления подрядных работ по объекту: «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень», что подтверждает факт освобождения земельного участка от строительного мусора, фрагментов бытовых построек  и т.д.; счета на оплату по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройАвто», акты оказанных услуг между данными лицами, путевые листы, платежные поручения на оплату оказанных услуг; договора перевозки, подписанные между истцом и ООО «СК «ЗвездаИнвест», ООО «Перевозчик», ООО «Капиталстройинвест», путевые листы между данными лицами; показания единоличного исполнительного органа на тот период времени ООО «АТК 072» ФИО11, главного механика в спорный период времени ООО «СК «Звезда».  

Кроме того, суд отмечает, что в указанном заключении эксперт ссылается на перечень номеров путевых листов, составленный АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию по Тюменской области», тогда как в материалах дела и в приложениях к указанному заключению данный перечень путевых листов отсутствует. 

В связи с чем, у суда также отсутствует возможность проверить относимость и допустимость исследованных экспертом путевых листов к возникшим обстоятельствам дела. 

Суд также отмечает и то, что согласно мотивировочной части заключения, эксперт ссылается на то, что в акте приема-возврата земельного участка отсутствует схема земельного участка с кадастровым номером 72617:1313004:1024 по состоянию на 09.02.2016 года с указанием точек и направлением фотографирования, что затрудняет идентификацию существующей ситуации со строительным мусором на земельном участке относительно его сторон. 

Кроме того, с учетом указанного, объем строительного мусора по состоянию на 09.02.2016 определен фактически экспертом на основании фотографий, приложенных к акту возврата.

Вместе с тем, эксперт не указал примененную методику, позволившую ему объективно и достоверно на основании фотоматериалов установить объем строительного мусора, равно как и в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что приложенные к акту фотографии охватили весь освобождаемый земельный участок, что подтверждается указанными пояснениями самого эксперта.

Также нельзя не отметить, что перед экспертом, с учетом его ответов, ставились вопросы относительно необходимости определения приблизительного объема строительного мусора, что не может отвечать принципам полноты и достоверности доказательств по делу. 

Помимо изложенного, суд также отмечает и тот факт, что к указанному заключению не представлены документы, подтверждающие образование эксперта, его стаж, специальность, занимаемую должность.  

В связи с чем, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что данное заключение не может подтверждать факт отсутствия оказанных истцом услуг. 

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, ответчиком в дело не представлено.

Довод ООО «АТК 072» о том, что деятельность по вывозу каких-либо предметов обусловлена заключением ООО «СК «Звезда» договоров купли-продажи имущества, расположенного на земельном участке, также исследован судом и отвергнут, поскольку представленными истцом документами подтвержден, как факт заключения этих договоров, так и их исполнение. При этом данные первичные бухгалтерские документы не идентичны тем, которые представлены истцом и третьими лицами в подтверждение своих исковых требований об объеме и стоимости работ по договору на оказание услуг с ООО «АТК 072».

Более того, суд не может не учесть, что в настоящее время на основании государственного контракта от 27.01.2017 № 0167200003416009623-1-П/17 на указанном земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 осуществляется строительство школы, что также подтверждает факт освобождения земельного участка.

При этом, суд отмечает, что ответчик, не оспаривая факт освобождения земельного участка и отрицая оказание этих услуг силами истца, каких-либо достоверных доказательств того, кем именно был освобожден участок, не предоставил.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестное поведение участников гражданского оборота, не может не учесть тот факт, что независимо от того чьи строительные материалы, мусор, бетон, вагончики и т.д. находились на спорном земельном участке, обязательство по возврату АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию по Тюменской области» земельного участка в том первоначальном виде, в котором он был передан ответчику, лежит непосредственно на нем и, при указанных обстоятельствах, исходя из предмета доказывания по делу, учитывая также, что освобождение земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе и заключенным государственным контрактом на строительство школы, возложение обязанности по вывозу строительных материалов, мусора, бетона, вагончиков и т.д. на иных лиц, не будет соответствовать договорным обязательствам между указанными сторонами спора.  

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что услуги фактически оказаны ответчику, суд, с учетом представленного в материалы дела отчета № 112.2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по очистке территории от строительного мусора, строительных материалов, разборки, вывоза временных конструкций и сооружений и прочих материалов» от 23.11.2017 года, составленного ООО «Тюменская экспертная компания», признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере 3 552 219 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» сумму основного долга в размере 3 552 219 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40761 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» из федерального бюджета госпошлину в размере 2887 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.