ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12322/2018

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Дело № А76-34101/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-34101/2017 (судья Шведко Н.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2018 №б/н),

общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2018 № б/н). 

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид плюс» (далее – ООО ЧОО «Арамид плюс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (далее – ООО «Трак Моторс», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 182 258 руб. 94 коп. задолженности,  в том числе 173 195 руб. 02 коп. основного долга, 9 063 руб. 92 коп. пени (с учетом принятого протокольным определением от 20.06.2018 арбитражным судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2018 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018  совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Трак Моторс» (далее – истец по встречному иску) к ООО ЧОО «Арамид плюс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 182 258 руб.94 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного встречного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-34101/2017 первоначальные исковые требования ООО ЧОО «Арамид плюс» удовлетворены, с ООО «Трак Моторс» в пользу истца взыскано 173 195 руб. 02 коп. задолженности, 9 063 руб. 92 коп. пени, 6 468 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трак Моторс» отказано.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращено 142 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С ООО «Трак Моторс» в доход федерального бюджета взыскано 6 468 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом определения от 17.07.2018; т.2 л.д. 104-110, 112).

ООО «Трак Моторс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд неверно сделал вывод о том, что ООО ЧОО «Арамид Плюс» надлежащим образом оказало услуги по охране и имеет право на взыскание денежных средств за услуги охраны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не усмотрел и не принял во внимание неисполнение со стороны ООО ЧОО «Арамид Плюс» существенных условий договора, на которые в своих письменных мнениях ООО «Трак Моторс» письменно и его представитель устно в ходе заседаний неоднократно обращали внимание суда - на отсутствие журнала обхода территории как на обстоятельство, указывающее на то, что ООО ЧОО «Арамид Плюс» не оказывало услуги в установленном договором порядке. Территория объекта охраны имеет площадь более гектара. На данной территории размещено множество строений. Вся территория и строения на ней из помещения проходной, где размещается пост охраны, не просматривается. Охрана территории объекта без регулярных обходов не возможна. Поэтому в Техническом задании предусмотрены обходы территории с занесением времени обходов и информации о состоянии объекта в журнал обхода территории. Данный журнал должен использоваться сторонами с целью подтверждения фактов обхода территории - исполнения услуг по договору.

Данный журнал ООО ЧОО «Арамид Плюс» в материалы дела в качестве подтверждения факта надлежащего оказания услуг не представило. Следовательно, по мнению ответчика, данный журнал отсутствует и сотрудники ООО ЧОО «Арамид Плюс» не вели журнал, не обходили территорию. Тем самым, по мнению ответчика по первоначальному иску, ООО ЧОО «Арамид Плюс» не исполняло условий договора надлежащим образом, не оказывало услуг по охране территории объекта в спорный период.

Кроме того, суд не усмотрел, что на ненадлежащее оказание услуг охраны указывает тот факт, что 19.08.2017 в 8 ч. 15 мин. имело место возгорание в помещении серверной комнаты ООО «Трак Моторс» на втором этаже административного здания по адресу: 

<

...>. 

В результате пожара огнем повреждено помещение серверной комнаты и находившееся в помещении имущество истца, чем причинен материальный ущерб ООО «Трак Моторс» на сумму 1 458 008,00 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч восемь) рублей. Стоимость пришедшей в негодность компьютерной техники, находившейся в помещении серверной комнаты в момент пожара, подтверждена заключением специализированной оценочной организации – ООО «МБИ-сервис».

Пожар произошел не по вине сотрудника ООО ЧОО «Арамид Плюс», но по его вине увеличен объем причинённого вреда имуществу ООО «Трак Моторс», так им несвоевременно отправлено сообщение в службу пожарной охраны. Данное обстоятельство, несмотря на наличие в деле документов, судом всесторонне не рассмотрено в ходе судебного заседания, и не дана должная оценка в решении суда.

Также ответчик по первоначальному иску полагает, что суд без внимания оставил и то обстоятельство, что обязанность сотрудника ООО ЧОО «Арамид Плюс» незамедлительно вызвать пожарную охрану при обнаружении первых признаков горения в здании и принятие им посильных мер к тушению пожара вытекала не только из существа договора, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества ООО «Трак Моторс». 

Данная обязанность законодательно закреплена в п. 71 ПРАВИЛ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Указанные правила содержат требования пожарной безопасности и устанавливают правила поведения людей и организаций в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил), то есть распространяют свое действие на неограниченный круг лиц.

Таким образом, действия сотрудника ООО ЧОО «Арамид Плюс» осуществлены в разрез действующему законодательству Российской Федерации, несмотря на то, что пунктом 5.1 договора ООО ЧОО «Арамид Плюс» гарантировало соответствие результата оказанной услуги действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, со стороны ООО ЧОО «Арамид Плюс» услуга, по обеспечению сохранности материальных ценностей не оказана надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не учел следующие факты и обстоятельства.

При пожаре 19.08.2017 огнем уничтожено и повреждено имущество (компьютерная техника) на сумму 1 458 008,00 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч восемь) рублей. Сумма ущерба определена созданной комиссией по данным бухгалтерского учета с составлением соответствующего акта осмотра (копия акта приложена в материалы дела). Для проведения осмотра и определения ущерба были в письменном виде приглашены представители ООО ЧОО «Арамид Плюс» по средствам направления почтового отправления. В назначенное время представители ООО ЧОО «Арамид Плюс» не явились.

ООО «Трак Моторс» оценило ущерб от ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Арамид Плюс» принятых на себя обязательств по Договору в сумме 182258, 94 рублей с учетом того, что причина возгорания исходила не из действий сотрудников ООО ЧОО «Арамид Плюс», но на размер ущерба повлияло ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, выразившееся в том, что они вызвали пожарный расчет по телефону «01» только по истечении 40-50 минут с момента обнаружения признаков возгорания. Соответственно, площадь распространения пожара и количество уничтоженного имущества за это время увеличились.

Таким образом, между размером убытков ООО «Трак Моторс» и ненадлежащим оказанием охранных услуг ООО ЧОО «Арамид Плюс» (в т.ч. несвоевременный вызов пожарной охраны) имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку нарушение действующего законодательства (п. 71 Правил противопожарного режима в РФ) и условий действующего Договора (обеспечение сохранности имущества и обеспечение внутри объектового режима охраны с помощью регулярных обходов территории с занесением в журнал обхода территории времени обхода и иной информации о состоянии территории) послужило тому, что пожар потушен не в самом его зачатке. За 40 минут огонь распространился на все помещение серверной комнаты и огнем уничтожено все имущество находящееся в серверной комнате, включая внутренние блоки кондиционеров, располагавшиеся на противоположной стороне комнаты от очага пожара под потолком комнаты. В случае своевременного вызова пожарной охраны ущерб от пожара был бы значительно меньше.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Судебная коллегия приобщила письменные объяснения стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 01 марта 2017 заключен договор б/н на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется в установленные сроки в настоящем контракте оказать услуги по охране (далее – услуги), согласно Технического задания (приложение №1) и условия настоящего контракта (п.1.1).

В п. 1.2 сторонами согласован объект охраны – строения и имущество ООО «Трак Моторс» согласно технического задания, переданные под охрану надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.2.1 место оказания услуг: 

<

...>.

Срок оказания услуг согласован сторонами в п. 1.3 с даты момента подписания контракта по 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 цена предоставляемых охранных услуг из расчета одного охранника в час будет составлять 71 руб. 59 коп., с учетом НДС. Цена контракта из расчета двух суточных постов в месяц 106 525 руб. 92 коп. НДС 19 174 руб. 66 коп. НДС уже заложен в ежемесячную плату. 

В п. 2.2 контракта стороны согласовали условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев изменения минимальной стоимости оплаты труда. Изменение цены контракта происходит путем заключения дополнительного соглашения к данному контракту.

В соответствии с п. 2.3 цена контракта включает в себя транспортные расходы, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат исполнителя, необходимых для оказания услуги.

В п. 2.4 сторонами согласовано условие о том, что оплата осуществляется ежемесячно безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 не позднее 10 рабочих дней с даты окончания календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанные акты о приемке оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, а также счета/счета-фактуры на оказанные услуги. 

На основании перечисленных документов заказчик осуществляет приемку оказанных услуг своими силами или по решению заказчика будет создана приемочная комиссия на приемку услуг, оказанных исполнителем, на их соответствие объему, качеству и прочим условиям контракта. При приемке оказанных услуг заказчик или приемочная комиссия учитывает информацию, содержащуюся в заключении.

После проведения приемки заказчик или приемочная комиссия при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке оказанных услуг, а в случае выявления факта несоответствия услуг объему, качеству или другим требованиям контракта, в письменной форме извещает исполнителя о устранении недочетов.

В п. 3.4 сторонами согласовано условие о том, что при отказе от приемки услуг заказчиком или приемочной комиссией составляется соответствующий акт (акт выявления недостатков) с перечислением в нем обнаруженных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения исполнителем. В случае если заказчиком или приемочной комиссией при приемке оказанных услуг были выявлены недостатки в их оказании и составлен соответствующий акт, подписание заказчиком или приемочной комиссией акта о приемке оказанных услуг осуществляется только после устранения исполнителем недостатков.

В соответствии с п. 3.5 сдача оказанных услуг исполнителем, и приемка их заказчиком или приемочной комиссией оформляется актом о приемке оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем.

В техническом задании, являющимся приложением №1 к договору БН от 14.02.2017, стороны согласовали условие о том, что охрана объекта ООО «Трак Моторс№» осуществляется исполнителем.

Исполнитель выставляет один смешанный пост круглосуточной охраны с 8:00 до 8:00 следующего дня. Услуги оказываются с момента подписания договора на оказание охранных услуг по 31.12.2017.

Под охраной объектов подразумевается:

1. Обеспечение исполнителем контрольно-пропускного режима с помощью технического оборудования заказчика (исправные ворота въезда и выезда транспортных средств).

2. Обеспечение внутриобъектового режима охраны с помощью  регулярных обходов территории заказчика не реже чем один раз в три часа, с занесением в журнал обхода территории.

3. Обеспечение сохранности материальных ценностей заказчика, сданных под охрану надлежащим образом и согласно акту приема передачи имущества.

Под смешанным постом подразумевается, что служба на одном таком посту несется двумя частными охранниками в сутки.

В случае возникновения внештатной ситуации исполнитель незамедлительно оповещает заказчика.

Цена контракта, указывается с учетом транспортных расходов, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат участника, необходимых для оказания услуги.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги ежемесячно на основании выставленных счетов и подписанных заказчиком актов оказания услуг.

Оплата осуществляется ежемесячно безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг.

В последующем договор между сторонами расторгнут по инициативе истца уведомлением от 04.09.2017 в связи с нарушением ответчиком п. 8.4 договора. Ответчик по первоначальному иску возражений против расторжения договора по инициативе истца по первоначальному иску возражений не заявил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО ЧОО «Арамид Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО «Трак Моторс» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен взысканием долга за оказанные услуги.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора на оказание услуг по охране.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 195 руб. 02 коп., в материалы дела представлены: акт № 75 от 31 июля 2017 на сумму 106525 руб. 92 коп за услуги охраны за июль 2017, № 88 от 31 августа 2017 на сумму 106 525 руб. 92 коп. за услуги охраны за август 2017, подписанные истцом и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно ненадлежащего качества услуг истца в июле 2017, неоказании истцом услуг в августе 2017, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оказание услуг реализовано истцом в спорный период с соблюдением принятых договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. 

То есть составляемые акты оказываемых услуг не предполагают оформление приема-передачи некого овеществленного результата услуг. 

Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от факта наличия или отсутствия двусторонних актов, так как фактическое оказание услуг возможно подтвердить и иными доказательствами по делу, в том числе, отсутствием претензий и возражений относительно оказанных услуг со стороны заказчика услуг, продолжением заказчиком договорных отношений в отсутствие возражений факта их оказания, сохранностью того объекта, в отношении которого соответствующие услуги заказчику оказаны, внутренней документацией, оформляемой сторонами по услугам.

Оказанные услуги создают для заказчика услуг самостоятельное благо посредством осуществления соответствующей деятельности исполнителем, и обеспечение сохранности имущества заказчика охранным предприятием также является дополнительным основанием для констатации фактического оказания услуг исполнителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в актах, документально ответчик не оспорил. 

Со стороны ответчика имелись лишь тезисные утверждения о том, что услуги истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. 

Так, заявляя о том, что охранники в нарушение условий договора не осуществляли обход территории, ответчик не представил доказательств того, с марта 2017 по спорный период, либо после его окончания, в разумный срок, им заявлялись претензии относительно обхода территории охранным предприятием, что им составлялись акты о соответствующих недостатках в услугах истца.

В силу пункта 3.4. договора заказчик или приемочная комиссия составляет акт выявления недостатков с перечислением в нем обнаруженных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения исполнителем. В случае, если заказчиком или приемочной комиссией при приемке оказанных услуг выявлены недостатки в их оказании и составлен соответствующий акт, подписание заказчиком или приемочной комиссией акта о приемке оказанных услуг осуществляется только после устранения исполнителем недостатков.

Также доказательств реализации ответчиком правомочий, предусмотренных подпунктами 4.1.1. -  4.1.6 договора не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения указанных договорных условий, реализации договорных правомочий. Уважительность для соответствующего бездействия ответчиком не аргументирована, не доказана.

В связи с изложенным, само по себе отсутствие у истца журнала обхода территории не создает достаточного основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг, так как имеет формальный характер, без учета конкретных правоотношений и согласованных договорных условий в части заявления о наличии недостатков или невыполнении истцом услуг.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что после заключения спорного договора на оказание услуг охраны, истец к исполнению своих обязательств приступил. 

При этом между истцом и ответчиком в процессе исполнения спорного договора не имелось разногласий и противоречий относительно того, что истцом осуществляется именно физическая охрана, не имелось разногласий и противоречий относительно объекта, подлежащего охране.

Ответчик добровольно не оплачивал истцу его услуги, вместе с тем, никогда не заявлял претензий по качеству, объему и стоимости оказываемых истцом услуг, не заявлял возражений в отношении оказываемых истцом услуг, не заявлял об отказе от договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу за приостановлением и (или) прекращением оказания услуг в спорный период, в материалах дела не имеется. Доказательств соблюдения ответчиком условий п. 3.4 договора, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции в отношении одностороннего отказа от спорного договора, такой отказ обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением именно ответчиком принятых по договору обязательств.

Изложенные обстоятельства также не создают обоснованности тезисных утверждений ответчика о неоказании ему услуг, о правомерности неоплаты таких услуг.

Все возражения ответчика заявлены им только после того, как истец обратился за взысканием с ответчика суммы задолженности. 

В досудебном порядке никаких возражений в отношении оказания истцом услуг ответчиком не заявлено.

То есть со стороны ответчика в отношении предъявленных требований реализовано процессуальное бездействие, основанное на не признании исковых требований и не подписании актов оказанных услуг, при этом ответчик полностью уклонился от подтверждения своих утверждений, что услуги им истцом в действительности не оказывались.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 173 195 руб. 02 коп. на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии журнала обхода территории, которым подтверждается факт оказания услуг отклонены, так как порядок и сроки приемки оказанных услуг согласованы в разделе 3 договора, и из указанного раздела не усматривается, что факт оказания услуг подтверждается журналом обхода территории, кроме того, отсутствие со стороны ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объему и качеству услуг также указывает на то, что услуги в спорный период оказывались.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9 063 руб. 92 коп., начисленной на основании п. 6.3, 6.3.1 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 6.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

   Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено. В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по общему правилу если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 68 Постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   С учетом того обстоятельства, что положения договора (пункты 8.1., 8.5., 8.6) и уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 16) не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с невнесением ответчиком сумм в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в виде договорной неустойки (пени), которая может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 063 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В части встречного иска судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, встречные требования обусловлены взысканием убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречном иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 19.08.2017 в 08 час. 15 мин. в помещении серверной здания ООО «Трак Моторс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 ОНДиПР №3 МЧС России следует, что 19.08.2017 в 08 час. 15 мин. охранник ООО «Трак Моторс» гр. ФИО4 обнаружил возгорание в помещении серверной, ООО «Трак Моторс», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем сообщил в пожарную охрану по телефону «01».

Пожар потушен 19.08.2017 силами пожарных расчетов ПСЧ - 5 г. Челябинска. В результате пожара огнем повреждено помещение серверной.

Материальный ущерб ООО «Трак Моторс» составил 1 000 000 (один миллион) рублей.

Проведенным осмотром установлено, что здание представляет собой капитальное четырехэтажное строение, стены и перекрытия которого выполнены из железобетонных плит. Отопление центральное водяное, здание электрофицированно. При внешнем осмотре здания, с восточной стороны наблюдается отложение копоти в районе технологического проема вентиляции вмонтированной в оконный проем помещения, расположенного на втором этаже. При внутреннем осмотре здания установлено, что повреждения, в виде термических воздействий сосредоточены во внутреннем объеме помещения серверной, расположенной на втором этаже в восточной части здания. В остальных помещениях здания, повреждений, в виде термических воздействий, не обнаружено. При осмотре внутреннего объема помещения серверной остановлено, что зона наибольших термических повреждений сосредоточена на южной стене в районе юго-восточного угла, где на расстоянии 30 см. от уровня пола и до потолка наблюдается выгорание обоев. 

В данном районе на высоте 1,5 м. от уровня пола наблюдаются выходящие из стены фрагменты электропроводки, изоляционный слой которой уничтожен огнем. Окончания электропроводка не имеет, на конце наблюдаются оплавления шаровидной формы. С удалением от данного района повреждения уменьшаются и выражены в плотном отложении копоти по всей площади стен, потолка, предметах мебели и оргтехнике.

Опрошенный по факту пожара гр. ФИО4 пояснил, что работает охранником в ООО «Трак Моторс». 19.08.2017 он находился на дежурстве.

Примерно в 07 час. 20 мин. почувствовался запах горелого у помещения серверной, расположенного на втором этаже. Об том сразу было сообщено руководству, которое вызвало пожарную охрану. Также он добавил, то помещение серверной было закрыто, доступа посторонним не было. Дверь была открыта приехавшими сотрудниками пожарной охраны. Что могло явиться причиной пожара, он не знает. Последний сотрудник до пожара ушел из здания 22 час. 00 мин. 18.08.2017.

Опрошенный по факту пожара гр. ФИО5 - электромонтер ООО «Трак Моторс» пояснил, что о происшедшем пожаре он узнал 19.08.2017 в 07 час. 20 мин. Приехав на место, он увидел, что пожар произошел в помещении серверной, расположенной на втором этаже. Также он добавил, что до пожара в районе наибольших термических повреждений было расположено два автомата защиты производства Китай, которые были установлены для розеток. Причиной пожара ФИО5 считает короткое замыкание электропроводки. Также он добавил, что при осмотре им электрощита, расположенного в коридоре, где установлены вводные автоматы, клавиши автоматов защиты находились в «сработанном» состоянии.

Опрошенный по факту пожара гр. ФИО6. - директор ООО «Трак Моторс» пояснил, что материальные ценности и имущество не застрахованы.

От сотрудников службы охраны 19.08.2017 в 07 час. 00 мин. ему стало известно о возгорании в помещении серверной. ФИО6 сразу приехал на место. На месте находились сотрудники пожарной охраны, которые пояснили, что горение распространения не получило из-за недостаточности кислорода. Причиной пожара она считает замыкание электропроводки. Поджог исключает. Материальный ущерб оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Опрошенный по факту пожара гр. ФИО7 - начальник караула ПСЧ - 5, 3-го ОФПС Челябинска пояснил, что 19.08.2017 находился на дежурных сутках. В 08 час. 15 мин. поступило сообщение о дыме, идущем из  помещения серверной ООО «Трак Моторс». Целостность окон нарушена не была. При осмотре, помещения было установлено, что очаг возгорания расположен на южной стене на уровне 1,5 м. от уровня пола. Горение было потушено сквозными прогарами. Причиной возгорания ФИО7 считает короткое замыкание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2017 года, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций южной стены в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроприбора (автомата защиты).

Учитывая, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока бытовой электрической сети напряжением 220 вольт, которая не относится к источникам повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах проверки нет оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления. Возникновения угрозы причинения вреда ни и здоровью людей не наступило. Тяжких последствий в результате пожара не наступило.

В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного статьей 168, частью1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2017 сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, истцу причинен ущерб в размере 182 258 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт пожара охраняемого объекта не может свидетельствовать об обоснованности требования о взыскании причиненного истцу вреда с охранной организации. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и заявленными истцом убытками.

Ответчик не оспаривает, из материалов дела следует, что пожар возник не по вине истца, также пожар возник не в результате неоказания истцом услуг по договору, либо оказания услуг ненадлежащего качества. 

Ответчиком вменяется истцу только увеличение размера убытков в результате несвоевременного сообщения о возгорании службы пожарной охраны в нарушение принятых договорных обязательств и действующих нормативно-правовых актов в области пожарной охраны.

Однако, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается ненадлежащее выполнение охранной организацией условий договора по охране объекта, поскольку в соответствии с Техническим заданием в случае возникновения внештатной ситуации исполнитель незамедлительно оповещает заказчика (т. 1, л. д. 13).

Указанная обязанность исполнена истцом надлежащим образом, незамедлительное сообщение сотрудником истца ответчику было отправлено и ответчиком получено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено пояснений и доказательств того, что после полученного от истца сообщения о возгорании руководство или иные уполномоченные лица ответчика уведомили о возгорании органы пожарной охраны, напротив из материалов дела следует, что такое сообщение от них органы пожарной охраны не получали, сообщение осуществлено охранником истца. В связи с чем ответчиком не исполнены возложенные на него законом обязанности, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции пояснений не дал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственниками имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные выводы следуют из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») поскольку в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации).

Следовательно, действующее законодательство возложило прямую обязанность на ответчика по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» регламентированы обязанности руководителя организации по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки; по обеспечению укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организации перекатки пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты. Руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Также запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

         Ответчиком не представлено доказательств выполнения изложенных требований действующего законодательства, как следствие, не представлено доказательств того, что увеличение периода возгорания не обусловлено неисполнением им обязательных требований.

С учетом изложенного, поведение истца в спорной ситуации, напротив, было направлено на обеспечение интересов ответчика, и его действия привели к уменьшению того возможного ущерба, который мог бы возникнуть при несообщении истцом о возгорании.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал неисполнение либо ненадлежащее  исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг и наличие в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика по договору на оказание охранных услуг. В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-34101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

Е.В. Ширяева