АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6782/2017

г. Барнаул

11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Рубцовск о взыскании 49 000 руб. суммы задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 №71р за февраль 2017г. и 27 365 руб. 01 коп.пени за период с 11.03.2017 по 23.06.2017, 

без участия в судебном заседании представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания»  (далее – истец, АО «БТМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – ответчик, МУП Автотранс) о взыскании части от суммы задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 №71р за февраль 2017г. в размере 49 000 руб. и части от суммы пени за период с 16.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 1000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергией в горячей воде за февраль 2017г., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 28.04.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

В сроки, установленные определением суда от 28.04.2017, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма исковых требований необоснованна, задолженность оплачена в полном объеме, неустойка рассчитана неверно.

Определением от 06.06.2017 в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил предварительное судебное заседание 12.07.2017, а затем определением от 12.07.2017 судебное заседание отложено на 11.09.2017.

В настоящее представительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее  - АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

10.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, указав, что задолженность отсутствует, кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки. 

Ко дню проведения настоящего заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Кроме того истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от взыскания основного долга в полном объеме в связи с его оплатой ответчиком и просит взыскать 27 365 руб. 01 коп.пени за период с 11.03.2017 по 23.06.2017.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.1, 2 ст.49 АПК РФ).

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял уточнение исковых требований к своему производству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенныхсторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.01.2017 между АО «БТМК» и МУП Автотранс был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 71р (далее - договор). 

По условиям договора истец обязалсяпоставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию итеплоноситель, в том числегорячую воду на нуждыгорячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию соблюдать режим ее потребления.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергиив период с февраль 2017г. у ответчика сформировалась задолженность перед истцом с учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 49 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Однако впоследствии данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга  в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств тяжелого финансового положения. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии задолженности и неверным начислением пени, поскольку данная услуга относится к коммунальной услуге. За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 № 354, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 7.3 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Кроме того, ответчик оплатил задолженность за оказанные в феврале2017г. услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга, а неустойка начислена истцом на основании закона, а не договора.

Довод ответчика о неправильном расчете пени так же подлежит отклонению,  поскольку не основан на нормах закона.

Так в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано, что данная норма применима к лицам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, граждане - собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплачивают пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (1/300).

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Рубцовск является юридическим лицом и получает услугу -  отопление нежилого помещения, относится к категории Потребитель, согласно п. 9 ст. 2 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Следовательно, к отношениям по приобретению коммунальной услуги по отоплению нежилых помещении с участием юридических лиц применению подлежит п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу муниципальные предприятия не отнесены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснению, данному  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40НКРФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Из изложенного следует, что поскольку истец отказался от части заявленных исковых требований и отказ истца от иска в данной части был принят судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Принять отказ акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания», в части взыскания 49 000 руб. суммы задолженности  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 №71р за февраль 2017г., прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» 27 365 руб. 01 коп.пени за период с 11.03.2017 по 23.06.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                      Е.И. Федоров