АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26850/2023

г. Тюмень

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, д. 31) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазПроект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 

о взыскании 861 954,45 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазПроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 

о взыскании 1 290 002 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.01.2024, ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2024,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «РусНефтеГазПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 861 954,45 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 127ИП-22 от 13.05.2022. 

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Определением от 23.04.2024 к производству суда принят к рассмотрению встречный иск ООО «РусНефтеГазПроект» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» задолженности за выполненные работы по договору № 127ИП-22 от 13.05.2022 в размере 1 290 002 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв, письменные пояснения, отзыв на встречный иск, ответчиком – дополнение к отзыву. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения потребительской ценности проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено. 

19.11.2024 электронно в материалы дела поступило заключение эксперта № RU-00166 от 18.11.2024. 

20.11.2024 в материалы дела почтовым отправлением поступил оригинал заключения эксперта № RU-00166 от 18.11.2024. 

Определением суда от 25.11.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 19.12.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда заявил о признании исковых требований в полном объеме и об отказе от встречных исковых требований, о чем в протокол судебного заседания внесена запись.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от встречных исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «РусНефтеГазПроект» от встречных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «РусНефтеГазПроект» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 127ИП-22 от 13.05.2022 по условиям которого проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить указанные в настоящем договоре работы на объекте: «Строительство сооружений оборота промывной воды и обработки осадка» (далее – договор) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и провести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязался выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручения (далее – Работы): 

- производство инженерных изысканий; 

- архитектурно-строительное проектирование; 

- осуществление функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации). 

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий/проектирование/выполнение функций технического заказчика в части обеспечения согласования проектной документации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 14 100 877 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Стоимость работ (договорная цена) включает в себя: стоимость работ по выполнению инженерных изысканий в размере 2 026 800,09 руб. (кроме того НДС); стоимость проектных работ в размере 9 228 389,91 руб. (кроме того НДС); стоимость работ по прохождению государственной/негосударственной экспертизы проектной документации в размере 2 371 406 руб. (кроме того НДС); стоимость работ по прохождению государственной/негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости в размере 474 281 руб. (кроме того НДС). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 90% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания промежуточного акта приемки выполненных работ; 10% заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ. 

30.01.2023 проектировщик письмом за исх. № 044/23 уведомил о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2023. 

В рамках настоящего договора проектировщиком выполнены, а заказчиком приняты инженерные изыскания на сумму 1 787 242 руб. (НДС не облагается). Акт выполненных работ подписан сторонами 27.01.2023, заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9408 от 28.02.2023, № 34070 от 18.07.2023. 

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в календарном графике (приложение № 4 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно Календарному графику срок выполнения работ не более 347 календарных дней с момента подписания договора, не позднее 25.04.2023. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора просрочка выполнения проектировщиком любого указанного в календарном графике мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку, а также выполнения поручений в соответствии с условиями настоящего договора неоднократные факты устранения замечаний привели к нарушению проектировщиком сроков выполнения работ по договору. 

По утверждению истца, проектно-сметная документация, позволяющая оценить комплекс работ, определить объемы строительно-монтажных работ, стоимость объекта в целом, в адрес ООО «Тюмень Водоканал» не поступала, экспертиза проектной документации по договору не пройдена. 

В связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, не достигнут результат, пригодный для использования проектно-сметной документации. 

Указанные факты повлекли за собой утрату потребительской ценности проекта, и как результат, односторонний отказ заказчика от исполнения договора и его расторжение.

26.07.2023 ООО «Тюмень Водоканал» направило в адрес ООО «РусНефтеГазПроект» претензию №И.ТНВК-26072023-009 о расторжении договора подряда № 127ИП-22 от 13.05.2022 в одностороннем порядке и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

08.08.2023 от ООО «РусНефтеГазПроект» получены возражения на требования об уплате неустойки, исх. № 407/23, мотивированные тем, что просрочка выполнения работ по договору возникла по причине отсутствия поставки высокотехнологичного оборудования иностранного производства в Россию.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть настоящий договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, в частности при нарушении сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, направив письменное уведомление о расторжении в адрес проектировщика. Договор считается расторгнутым с даты получения проектировщиком уведомления о расторжении.

Указанное право заказчиком было реализовано путем направления в адрес проектировщика уведомления о расторжении договора № 127ИП-22 от 13.05.2022, исх. №И.ТНВК-26072023-009 от 26.07.2023, в котором указано на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по договору. Данное уведомление получено последним 02.08.2023.

Таким образом, договор №127ИП-22 от 13.05.2023 считается расторгнутым с 02.08.2023. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Календарным графиком (приложение №4), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. 

По состоянию на 02.08.2023 нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с Календарным графиком составляет 14 недель. 

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 861 954,45 рублей, исходя из расчета 12 313 635,00 рублей х 0,5% х 14 недель = 861 954,45 руб., где 12 313 635,00 рублей – стоимость невыполненных работ по договору (14 100 877,00 - 1 787 242,00 = 12 313 635,00 рублей), 14 недель – период просрочки (с 26.04.2023 по 02.08.2023). Расчет выполнен без учета НДС, в связи с переходом проектировщика на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку обязательства по договору проектировщиком не были исполнены, заказчик письмом №И.ТНВК-26072023-009 от 26.07.2023 направил в адрес проектировщика претензию об уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром о направлении.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

На основании пункта 12.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 861 954,45 руб. согласно вышеуказанному расчету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По ходатайству ответчика в целях определения потребительской ценности проектной документации, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. Определить объем фактически выполненных ООО «РусНефтеГазПроект» проектных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №127ИП-22 от 13.05.2022 на момент его расторжения – 02.08.2023, указать в том числе процент готовности с описанием перечня разделов? 

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «РусНефтеГазПроект» работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №127ИП-22 от 13.05.2022 на момент его расторжения – 02.08.2023? 

3. Представляет ли выполненный ООО «РусНефтеГазПроект» объем выполненных проектных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №127ИП-22 от 13.05.2022 на момент его расторжения – 02.08.2023 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению? Если выполненные работы имеют потребительскую ценность вообще либо в части, установить стоимость таких работ. При наличии недостатков, установить стоимость их устранения

20.11.2024 в материалы дела почтовым отправлением поступил оригинал заключения эксперта № RU-00166 от 18.11.2024, в котором экспертами изложены следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: На момент расторжения договора 02.08.2023г. ООО «РусНефтеГазПроект» в рамках выполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ №127ИП-22 от 13.05.2022 проектные работы не выполнены, фактически Подрядчиком подготовлена «Принципиальная технологическая схема обработки промывной воды». Технологическая схема является частью раздела «Технологические решения» (пункт 22а Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), раздел «Технологические решения» шифр 323.22-П-ИОС7 разработан подрядчиком 02.04.2024г. по истечении восьми месяцев со дня расторжения договора и получена Заказчиком 15.04.2024 вх. №066.

Раздел «Технологические решения» шифр 323.22-П-ИОС7 не принимается в качестве выполненных работ в рамках действия договора №127ИП-22. В качестве фактически выполненных ООО «РусНефтеГазПроект» работ на момент расторжения договора 02.08.2023 принимается «Принципиальная технологическая схема обработки промывной воды», файлы материалов дела «1 Технологическая схема обработки промывной воды Model (1)» в формате pdf на 1л., «2 Описание тех схемы» в формате pdf на 7л. Документы рассматриваются с учетом разработки Подрядчиком двух вариантов технологической схемы и согласования с Заказчиком. Технологическая схема обработки промывной воды является частью раздела «Технологические решения» процентное соотношение определено, в разделе 2.2.2 заключения, в размере 8%. Определить процент готовности проектных работ с описанием перечня разделов не представляется возможным в связи с отсутствием готовых разделов проектной/рабочей документации переданной Заказчику до момента расторжения договора 02.08.2023.

Ответ на вопрос № 2: Стоимость работ по подготовке технологической схемы системы очистки промывной воды с учетом разработки двух вариантов схемы, по состоянию на 4 кв. 2022 года, составляет 184 213,34 руб. Расчет стоимости представлен в разделе 2.2.3. заключения.

Ответ на вопрос № 3: Фактически на момент расторжения договора на выполнение проектных и изыскательских работ №127ИП-22 от 13.05.2022 – 02.08.2023 проектные работы подрядчиком не выполнены, подготовлена «Принципиальная технологическая схема обработки промывной воды» являющаяся частью (8%) раздела «Технологические решения». «Принципиальная технологическая схема обработки промывной воды» соответствует техническому заданию, выполнена в соответствии с исходными данными (ТЭО шифр ДОГ.– №134ИП-21) в части применения варианта утилизации промывной воды и состава проектируемого оборудования, предварительно схема согласована Заказчиком, замечания к качеству схемы отсутствуют. Разработка объемно-планировочных решений производства и раздела энергообеспечения проектируемого объекта не выполнена на момент расторжения договора. Нормативно-технической документацией и нормативно-правовыми актами не предусмотрена разработка и использование технологической схемы в качестве документа отдельного от проектной/рабочей документации. Сборником цен, определяющим стоимость проектных работ и условиями договора № 127ИП-22, не выделена стоимость либо процентное соотношение стоимость подготовки технологической схемы. 

Технологическая схема – часть раздела «Технологические решения» не используется в качестве самостоятельного документа не имеет потребительской ценности для заказчика, не может быть использована по назначению.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы. 

Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Выводы экспертов, сделанные в Заключении эксперта №RU-00166 от 18.11.2024 подтверждают факт того, что ООО «РусНефтеГазПроект» не выполнило в установленный договором срок проектные работы, что послужило основанием для начисления ответчику договорной неустойки. 

Расчет неустойки является арифметически верным.

Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании неустойки в размере 861 954,45 рублей в полном объеме.

Признание иска суд принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном размере 861 954,45 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Истец за рассмотрение первоначального иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 239 руб. платежным поручением № 57624 от 12.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от подлежащей уплате государственной пошлины по заявленному иску (с учетом уточнения), что составит 6071,70 руб. (20 239 руб. х 30%). 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 167,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Ответчик за рассмотрение встречного иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 900 руб. платежным поручением № 219 от 14.02.2023.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований по встречному иску после обращения истца (по встречному иску) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии встречного иска к производству, суду не представлено, государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, подлежит возврату ООО «РусНефтеГазПроект» из федерального бюджета в сумме 18 130 руб. (70 %*25 900 руб.). 

Расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» неустойку в размере 861 954,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6071,70 руб. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазПроект» от требований по встречному иску. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 130 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 167,30 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.