Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.06.2021 г.                                                            Дело № А40-83626/21-182-446

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙСИТИ" (123007, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМ VIII, КОМ.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 842 630,36 руб.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

От истца –  не явился

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 диплом 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙСИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 551 923, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 707, 05 руб.

Истец в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца  в порядке ст. 156 АПК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик возражал по доводам представленного отзыва,  заявил о пропуске  истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, представленные доказательства, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28 12.2015 г. между Истцом и ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» был заключен договор лизинга №Р15-31238-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р15-31238-ДКП от 28.12.2015г. был приобретен в собственность у ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» и передан ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

09.03.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Однако, суд, соглашаясь с доводами отзыва ответчика, отказывает в удовлетворении заявленных требований, в виду следующего.

28 12.2015 г. между истцом и ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» был заключен договор лизинга №Р15-31238-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р15-31238-ДКП от 28.12.2015г. был приобретен в собственность у ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС» и передан ООО «ГЕНСТРОЙСИТИ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, то есть предмет лизинга.

09.03.2017 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ руководствуясь положениями статей 195,199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Сура Российский Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с даты изъятия предмета лизинга, к моменту подачи иска истец, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Началом течения срока исковой давности об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента стороны узнают о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга. Данный порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2016г. №305-ЭС16-15355 по делу №А40- 131962/2019.

Судом установлено, что течение срока исковой давности началось 19.12.2017 года, со дня, когда истец изъял предмет лизинга по договору, что подтверждается актом изъятия от 19.12.2017года. 

Судом установлено, что предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя 19.12.2017года, что подтверждено актом  приема-передачи предмета лизинга, в связи с отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, и именно с указанной даты определяется начало течения срока исковой давности, а исковое заявление поступило в суд 20.04.2021 года (подано по почте 15.04.2021года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем суд приходит к выводу, что иск предъявлен с попуском общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Согласно п.1 ст. .196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением через 4 месяца после истечения срока исковой давности истец не привел доводы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности реализовать права на применение к ответчику ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева