ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-30837/21

Дело № А40-217863/17

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021  

о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тимконнект» ФИО2,

по делу № А40-217863/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимконнект»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС» - ФИО3 дов. от 09.11.2020

от ООО «Т2 Мобайл» - ФИО4 дов. от 15.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 ООО «Тимконнект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИМКОННЕКТ», при этом судом приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО «Тимконнект», от конкурсного управляющего  ПАО «МТС» в материалы дела поступили отзывы, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ПАО «МТС», представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «ТИМКОННЕКТ» с долей участия в 100% и на протяжении периода с момента создания и до момента доведения до банкротства являлся его генеральным директором (с 02.10.2015 до 09.02.2018), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2015 и на 11.04.2019, предоставленными Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда по запросу конкурсного управляющего, имеющимися в материалах дела.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь генеральным директоров Должника, совершил ряд значимых и убыточных сделок, а также, действия, причинившие существенный вред кредиторам Должника и приведших к невозможности погашения всех заявленных в процедуре банкротства требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Ответчиком были совершены сделки по перечислению Должником под управлением ФИО2 в пользу самого ФИО2 в период с 15.02.2016 по 22.02.2017 денежных средств в размере 2 068 000 рублей, которые  признаны недействительными Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве», как безвозмездные, в отсутствие доказательств реальных заемных отношений. Исполнительный лист № ФС 036409256 на взыскание 2 068 000 рублей и расходов по госпошлине на сумму 6000 рублей выдан 22.06.2020 (поступил в адрес конкурсного управляющего 20.07.2020 и 21.07.2020 направлен в ОСП по ЮВАО г.Москвы, постановление о возбуждении в ОСП по ЮВАО г.Москвы исполнительного производства № 202009/20/77056-ИП от 06.08.2020, исполнительное производство окончено 24.11.2020 в связи с невозможностью взыскания: отсутствие какого-либо имущества)

Ответчик совершил действия по снятию самим ФИО2 в период с 26.01.2016 по 19.04.2017 с использованием корпоративной карты Общества, оформленной на ФИО2 как на генерального директора ООО «ТИМКОННЕКТ», через банкоматы различных банков наличных денежных средств в размере 6 531 600 рублей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Модульбанк» для ООО «ТИМКОННЕКТ». Решением Лефортовского суда г.Москвы от 02.12.2019 признаны неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО2, поскольку данные денежные средства снимались лично ФИО2 в отсутствие каких-либо документов-оснований, подтверждающего законность и обоснованность получения им встречного предоставления от истца услуг на вышеуказанную сумму. Выдан исполнительный лист ФС № 027614253 на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 6 531 600 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40 780 рублей , на основании которого 04.03.2020 в ОСП по ЮВАО г.Москвы возбуждено исполнительное производство № 58754/20/77056-ИП, окончено 24.11.2020 в связи с невозможностью взыскания: отсутствие какого-либо имущества).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчиком сделки (перечисление 42 безналичных платежей) на сумму 15 986 340 рублей, совершенных по указанию ФИО2 в период со 02.11.2016 по 06.02.2017 в пользу ООО «ИНСТАМ» (ИНН 

<

***>, до 16.06.2017 - ООО «ТИМ», руководителем которого в этот же период также был ФИО2 с долей участия 25%) в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальное исполнение услуг, оказанных ООО «ИНСТАМ» должнику: договоров, счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах, иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения вышеуказанных сделок. 

ФИО2 являлся аффилированным лицом Должника - ООО «ТИМ» (ИНН 

<

***>) как лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа и владевшее более 20% доли в уставном капитале (абз.7 ст.4 Закона «"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно абз. 7 ст. 4 названного Закона ФИО2 в период совершения спорных платежей являлся также аффилированным лицом общества ООО «ТИМ» / ООО «ИНСТАМ» (ИНН 

<

***>), поскольку являлся лицом, имеющим более 20% в уставном капитале и также исполнял функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

В результате совершения сделок в виде перечисления безналичных платежей в пользу заинтересованного лица - ООО «ТИМ» (переименованного позднее в ООО «ИНСТАМ» ИНН

<

***>), входящего в одну группу лиц с Должником размер имущества Должника уменьшился на 15 986 340 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет оспариваемых платежей в указанном размере.

Указанные действия Должника - ООО «ТИМКОННЕКТ» под управлением ФИО2 свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 как контролирующим Должника лицом своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными.

Общая сумма выведенных средств в размере 24 585 340 рублей по сделкам, признанным недействительными/неосновательным обогащением, и с учетом сделок с ООО «ИНСТАМ», (ИНН 

<

***>, ранее ООО «ТИМ») фактически равна сумме требований по основному долгу кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов:

Реестр требований кредиторов второй и третьей очереди по основному долгу составляет 24 876 492,64; требования третьей очереди по штрафным санкциям - 3 366 154,06 рублей. За реестром - 4 553 887,87 рублей. Всего: - 32 796 534, 57 рублей.

Именно в результате действий Королева В..В. наступила невозможность полного погашения требований кредиторов,   причинен   существенный   вред   правам   кредиторов,   а также наступило   банкротство Должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-217863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова