ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13705/2022

31 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-13705/2022, принятое по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»,

при участии в судебном заседании представителя Управления –ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 26-08/2 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ г. Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.01.2022 в сумме 555 646 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2022 в сумме 198 539 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в здании (многоквартирном доме) по адресу: 

<

...>, фактическое владение и пользование которыми с 1976 года осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», тогда как начиная с 01.04.2014 взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД оплачивало УМИ г. Владимира, в связи с чем Теруправление как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, сберегло за счет истца денежные средства в размере соответствующих оплат.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Музей).

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с Теруправления в пользу УМИ г. Владимира неосновательное обогащение в сумме 170 833 руб. 78 коп. за период с октября 2019 года по март 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 999 руб. 77 коп. за период с 01.11.2019 по 24.11.2020 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выразил несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что о нарушении своих прав УМИ г. Владимира не знало и не могло знать до 09.02.2021, когда было принято решение по делу № А11-17383/2019, которым установлено, что спорное имущество является исключительно федеральной собственностью и необоснованно включено в муниципальную казну. Указывает, что в любом случае срок исковой давности подлежал исчислению с даты не ранее 09.12.2019, когда Теруправление обратилось в суд с иском в рамках указанного дела. Также УМИ г. Владимира полагает неправомерным применение в отношении Теруправления моратория при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), следовательно, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении ответчика не применимы.

Представитель УМИ г. Владимира в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения цокольного этажа № 1 - 23, 28 - 33, 35 и 36, общей площадью 807,7 квадратного метра и нежилые помещения подвала № 1 общей площадью 89,3 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Названным судебным актом установлено, что с 1976 года фактическое владение и пользование указанным имуществом осуществлял Музей.

По представленным в настоящее дело документам судом установлено, что 29.11.2021 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения площадью 89,3 кв.м, по адресу: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032079:241, а 30.11.2021 – на помещения площадью 807,70 кв.м, по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032079:239.

Рспоряжением Теруправления от 16.03.2022 № 33-299-р вышеуказанные объекты закреплены за Музеем на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН 05.04.2022 сделаны соответствующие записи регистрации.

В обоснование иска указано, что УМИ г. Владимира, полагая указанные помещения муниципальной собственностью, 07.05.2015 заключило договор № 1 с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в соответствии с пунктом 1.1 которого договор определяет порядок взаимодействия сторон при оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Владимира, включенных в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны города Владимира, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, если региональный оператор был определен собственниками помещений в качестве его владельца. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата взносов на капитальный ремонт производится в целях и порядке, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), законом Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области», в соответствии с Порядком оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Владимира, в части нежилых помещений, включенных в состав муниципальной казны города Владимира, утверждённым постановлением администрации города Владимира от 30.12.2014 № 5022 (далее - Порядок).

Оплата взносов на капитальный ремонт производится за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (пункт 1.3 договора).

Расчет оплаты взносов на капитальный ремонт производится исходя из размера взноса, установленного для каждого многоквартирного дома, обшей площади муниципальных нежилых помещений в таком доме и количества дней, в течение которых помещение было включено в состав муниципальной казны юрода Владимира (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с 01.04.2014 УМИ г. Владимира ежемесячно оплачивало взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором вышеназванные нежилые помещения расположены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Теруправление в суде первой инстанции завило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 установлено, что в многоквартирном жилом доме № 19 по адресу: 

<

...> расположены нежилые помещения цокольного этажа № 1 - 23, 28 - 33, 35 и 36 общей площадью 807,7 квадратного метра и нежилые помещения подвала № 1 общей площадью 89,3 квадратного метра, которые на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 включены в реестр муниципальной собственности города Владимира (выписка от 25.01.2021 № 26-08/12).

Также установлено, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1) спорные помещения непрерывно находились в фактическом владении и пользовании Музея, который с момента создания в 1958 году обладал статусом музея-заповедника республиканского значения, а также являлся научно-исследовательским учреждением.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам, исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право федеральной собственности на спорные помещения возникло в силу закона (пункта 3 раздела 1 приложения № 1, а также пункта 8 приложения № 2 к Постановлению № 3020-1), на что указано в решении Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019. 

Следовательно, УМИ г. Владимира (исходя из норм действующего законодательства) должно было осознавать, что спорные помещения относятся к собственности Российской Федерации вне зависимости от их включения в реестр муниципальной собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что об отсутствии законных оснований для внесения платы за капитальный ремонт общего имущества МКД, в котором такие помещения расположены, УМИ г. Владимира могло и должно было узнать непосредственно в момент совершения платежей, в не в момент принятия решения по делу № А11-17383/2019.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.11.2022, предварительно прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулировании спора, суд первой инстанции верно заключил, что заявленными в пределах срока исковой давности будут являться исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по март 2022 года, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно суд правомерно на основании статьи 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных за пределами срока давности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

По представленным в дело документам судом установлено, что ни Теруправление, ни Музей взносы на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Мира, д. 19, являющихся федеральной собственностью, за период с октября 2019 года по март 2022 года не вносили.

Взносы на капитальный ремонт оплачивало УМИ г. Владимира, размер которых за указанный период составил 170 833 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Теруправления как органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, возникло неосновательное обогащение.

Доводы Теруправления о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является Музей, правомерно отклонены судом, поскольку спорные помещения закреплены за Музеем на праве оперативного управления за пределами искового периода распоряжением Теруправления от 16.03.2022 № 33-299-р, о чем 05.04.2022 в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном выше размере, а также начисленные на него в соответствии со статься 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 24.11.2022 в сумме 16 999 руб. 77 коп. и с 25.11.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил начисление процентов на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довода заявителя жалобы о том, что к Теруправлению, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления № 44.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-13705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк