СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (№07АП-6158/2020(13)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Барнаул, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» в сумме 2 425 000 рублей, определения суда от 25.01.2019 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» в сумме 43 181 891,22 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 (на 2 года), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Краснощековское ХПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

15.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» в сумме 43 181 891,22 рублей и определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 о включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» сумме 2 033 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» в сумме 2 425 000 рублей, определения от 25.01.2019 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» в сумме 43 181 891 рублей 22 копейки, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством будет являться оцененное судом и принятое во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявление ФИО5 (руководитель ОАО «Краснощековское ХПП») о том, что ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Дельта» и ОАО «Краснощековское ХПП» входят в единую группу хозяйствующих субъектов, так как данное заявление раскрывает фактическую аффилированность ОАО «Краснощековское ХПП» и ЗАО «Табунский элеватор», раскрывает сведения о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность была сформирована при скрытом увеличении уставного капитала ОАО «Краснощековское ХПП» в момент наличия у должника тяжелой финансовой ситуации, с целью сохранения одной из организаций закрытого цикла и недопущения ситуации при которой общество будет признано несостоятельным; факты хозяйственной деятельности между ООО «Дельта» и ОАО «Краснощековское ХПП» которые содержались в заявлении ФИО5 могут считаться надлежащим образом подтвержденными лишь после того как получили своё отражение в судебном акте которым было завершено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом указанные  факты хозяйственной деятельности ОАО «Краснощековское ХПП» и связанных с ним лиц (ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Дельта») не могли быть известны ни одному из участвующих в деле лиц, так как они скрыты от них корпоративной вуалью, которую ОАО «Краснощековское ХПП» и связанные с ним лица создают своими действиями; по  сути своей о действительной природе денежных средств, которые были включены в качестве обязательств в реестр ОАО «Краснощековское ХПП» участвующим в деле лицам стало известно не ранее, чем после вынесения судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, в котором как раз-таки указывается и оценивается довод о единстве и взаимосвязи ОАО «Краснощековское ХПП», ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Дельта» и сообщается о факте того, что включенные в реестр обязательства - это докапитализация ОАО «Краснощековское ХПП».

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что находящиеся в реестре требований кредиторов должника требования ЗАО «Табунский элеватор» подлежат субординации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» в сумме 43 181 891,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Краснощековское ХПП» требования ЗАО «Табунский элеватор» в сумме 2 033 000 рублей. 

Определением от 17.09.2021 из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» исключено требование закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» в размере 42 000 000 рублей основного долга включенного в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Как следует из текста заявления, основанием для обращения ЗАО «Табунский элеватор» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Краснощековскос ХПП» послужило наличие задолженности по договорам займа. Так, как определением от 25.01.2019 установлено, что между ЗАО «Табунский элеватор» (Займодавец) и ОАО «Краснощековскос ХПП» (Заемщик) заключен ряд договоров займа, в том числе:

- договор от 29.06.2011 №9, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 01.09.2011, а Заемщик возвратить денежную сумму в предусмотренный договором срок. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2011 к договору № 9 от 29.06.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 к договору № 9 от 29.06.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2017 к договору № 9 от 29.06.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Должник свои обязательства по возврату займа исполнил частично 22.08.2011 на сумму 100 000 руб., сумма основного долга по договору займа № 9 от 29.06.2011 на 01.11.2018 составляет 1 100 000 руб.; 

- договор от 24.11.2011 № 17, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до 09.12.2011 Заемщик возвратить денежную сумму в предусмотренный договором срок. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2011 к договору № 17 от 24.11.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 к договору № 17 от 24.11.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2017 к договору 17 от 24.11.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Должник свои обязательства по возврату займа исполнил частично 30.11.2011 на сумму 900 000 руб., сумма основного долга но договору займа № 17 от 24.11.2011 на 01.11.2018 составляет 2 600 000 руб.; 

- договор от 13.12.2011 № 18, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. на срок до 13.01.2012, а Заемщик возвратить денежную сумму в предусмотренный договором срок. 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2011 к договору № 18 от 13.12.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 к договору № 18 от 13.12.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2017 к договору № 18 от 13.12.2011 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Должник свои обязательства по возврату займа исполнил частично 30.01.2012 на сумму 600 000 руб., 03.02.2012 на сумму 200 000 руб., 07.03.2012 па сумму 300 000 руб., 22.03.2012 на сумму 1 000 000 руб., 06.04.2012 на сумму 200 000 руб., 19.04.2012 на сумму 150 000 руб., 10.05.2012 на сумму 1200 000 руб., сумма основного долга по договору займа № 18 от 13.12.2011 на 01.11.2018 составляет 8 900 000 руб.; 

- договор от 07.12.2012 № 15, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 28.12.2013, а Заемщик возвратить денежную сумму в предусмотренный договором срок. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2012 к договору № 15 о т 07.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 к договору № 15 от 07.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2016 к договору № 15 от 07.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумма основного долга по договору займа № 15 от 07.12.2012 на 01.11.2018 составляет 5 000 000 руб.; 

- договор от 13.12.2012 № 16, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 9 700 000 руб. на срок до 28.12.2013, а Заемщик возвратить денежную сумму в предусмотренный договором срок. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2012 к договору № 16 от 13.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 к договору № 16 от 4 13.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2017 к договору № 16 от 13.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумма основного долга по договору займа № 16 от 13.12.2012 на 01.11.2018 составляет 9 700 000 руб.; 

- договор от 24.12.2012 № 17, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 10 300 000 руб. на срок до 28.12.2013. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2012 к договору № 17 от 24.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 к договору № 17 от 24.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2017 к договору № 17 от 24.12.2012 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумма основного долга по договору займа № 17 от 24.12.2012 на 01.11.2018 составляет 10 300 000 руб.; 

- договор от 09.12.2013 № 13, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. на срок до 10.03.2014. 

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2014 к договору № 13 от 09.12.2013 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2016. Дополнительным соглашенном № 2 от 30.12.2016 к договору № 13 от 09.12.2013 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2017 к договору № 13 от 09.12.2013 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019.

Сумма основного долга по договору займа № 13 от 09.12.2013 на 01.11.2018 составляет 2 900 000 руб.; 

- договор от 03.10.2014 № 4, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 173 991,22 руб. на срок до 01.10.2015. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015 к договору № 4 от 03.10.2014 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 к договору № 4 от 03.10.2014 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2017 к договору № 4 от 03.10.2014 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Сумма основного долга по договору займа № 4 от 03.10.2014 па 01.11.2018 составляет 173 991,22 руб.; 

- договор от 17.02.2014 № 3, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2014. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014 к договору № 3 от 17.02.2014 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 к договору № 3 от 17.02.2014 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2017 к договору № 3 от 17.02.2014 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019.

Сумма основного долга но договору займа № 3 от 17.02.2014 на 01.11.2018 составляет 2 000 000 руб.; 

- договор от 24.09.2015 №16, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 к договору № 16 от 24.09.2015 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2017 к договору № 16 от 24.09.2015 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Сумма основного долга по договору займа № 16 от 24.09.2015 на 01.11.2018 составляет 300 000 руб.; 

- договор от 22.04.2016 № 5, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 207 900 руб. на срок до 22.04.2018. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 к договору № 5 от 22.04.2016 срок возврата суммы займа изменен до 31.12.2019. 

Сумма основного долга по договору займа № 5 от 22.04.2016 на 01.11.2018 составляет 207 900 рублей. 

В подтверждение передачи кредитором денежных средств должнику по перечисленным договорам займа представлены платежные поручения, в подтверждение движения денежных средств представлены банковские выписки по счетам должника за период с 01.06.2011 по 01.11.2018, выписки из лицевого счета ЗАО «Табунский элеватор», а также акты сверки расчетов по договорам займа, подписанные обеими сторонами. 

Определением от 17.12.2018 также установлено, что между ЗАО «Табунский элеватор» и ОАО «Краснощековское ХПП» заключен договор займа от 22.12.2014 № 31, по условиям которого ЗАО «Табунский элеватор» передает ОЛО «Краснощековское ХПП» в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.01.2016. 

ОАО «Краснощековское ХПП» обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем ЗАО «Табуиский элеватор» обратилось о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2018 по делу № А03-2809/2018 с ОАО «Краснощековское ХПП» в пользу ЗАО «Табунский элеватор» изыскано 2 000 000 руб. по договору займа от 22.12.2014 № 31, судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ФНС России в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 по настоявшему делу) установлены следующие обстоятельства. Согласно пояснениям руководителя ОАО «Краснощековское ХПП» ФИО5, часть кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Дельта» являются участниками единой группы хозяйствующих субъектов. Выдача беспроцентных займов аффилированными лицами, в условиях отсутствия возврата ранее выданных займов, а также многократный перенос даты возврата, свидетельствуют о том, что данные займы являются на самом деле действиями по увеличению уставного капитала должника. 

Руководителем и единственным учредителем ООО «Дельта» является ФИО6 (ИНН 

<

***>). При этом, ФИО6 в 2014 году являлся сотрудником ЗАО «Грана» ИНН 

<

***> (что подтверждается наличием дохода по основному месту работы за выполнение трудовых обязанностей), с 2015 года также является сотрудником ООО «Табунский элеватор» ИНН 

<

***>. 

Генеральным директором ЗАО «Грана» (в последующем АО «Грана» ИНН 

<

***>) является ФИО7, учредителями являются ЗАО «Табунский элеватор» (доля в уставном капитале 55 %), ООО «Третьяковский элеватор» (24 %), ООО «Коротоякский элеватор» (21 %). 

ЗАО «Табунский элеватор» является акционером ОАО «Краснощековское ХПП» с долей голосов более 21,59 %, также как и ФИО7, которому принадлежит 36,85 % акций должника, последний также является совладельцем ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Коротоякский элеватор» (в числе совладельцев компании числится АО «Грана»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) общества (ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах»). 

По сведениям регистрационных данных, официальных открытых источников сети Интернет (http://e-disclosure.azipi.ru/organization/363551/, www.spark-interfax.ru), в состав совета директоров ОАО «Краснощековское ХПП» были включены следующие лица:  ФИО5,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При этом, ФИО11 (ИНН 

<

***>) также является генеральным директором ЗАО «Табунский элеватор», с которым ОАО «Краснощековское ХПП» на протяжении длительного времени заключает многочисленные договоры займов, и который является держателем акций в уставном капитале ОАО «Краснощековское ХПП» (21,59 %). Также, доля в уставном капитале ЗАО «Табунский элеватор» принадлежит ФИО7

Заявитель ссылается на то, что ФИО7 и ЗАО «Табунский элеватор» в лице ФИО11, обладая суммарным количеством голосов акционеров более 50 %, оказывали решающее влияние на результаты, принимаемые общим собранием акционеров ОАО  «Краснощековское ХПП», и, следовательно, являлись лицами,  контролирующими деятельность должника. 

ЗАО «Табунский элеватор» и ОАО «Краснощековское ХПП» являются аффилированными лицами, учитывая наличие одних и тех же лиц в руководящем составе предприятий, а также собственников имущества данных юридических лиц. 

По мнению заявителя, в данном случае, при рассмотрении заявления ЗАО «Табунский элеватор» судом не исследованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, не истребованы доказательства того, что после заключения договора займа принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих действия ЗАО «Табунский элеватор» по применению каких-либо мер взыскания задолженности после истечения срока исполнения договора займа. При этом, ФИО7, будучи одновременно фактическим владельцем ООО «Дельта», совладельцем ЗАО «Табунский элеватор» и членом совета директоров ОАО «Краснощековское ХПП», не мог не знать о том, что ЗАО «Табунский элеватор» на постоянной основе осуществляет финансирование деятельности ОАО «Краснощековское ХПП», о финансовых затруднениях ОАО «Краснощековское ХПП», о фактах неоднократного продления сроков исполнения обязательств по договорам займа, и, в принципе об отсутствии перспективы погашения ОАО «Краснощековское ХПП» задолженности по заемным обязательствам.

Заявитель полагает, что на основании вышеизложенного, а также учитывая представленные пояснения ФИО5 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение суда от 19.07.2021), спорный заем подлежит квалификации, как заем, направленный на реализацию внутрикорпоративных отношений, при этом доводы кредитора и должника о реальном перечислении денежных средств правового значения не имеют. 

Установленные судом обстоятельства о фактической аффилированности должника и его кредитора ЗАО «Табунский элеватор», а также представленные руководителем ОАО «Краснощековское ХПП» свидетельства о реальном назначении займов как способе увеличения уставного капитала должника, являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 и от 25.01.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд  пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит Федеральная налоговая служба, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего ООО «М-Транс» подлежат отклонению, не опровергающие  выводы суда  о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так судом установлено, что указанные  заявителем обстоятельства существовали  на момент  принятия судебного акта и могли быть  известны суду при  наличии соответствующих  возражений, подкрепленных достоверными  доказательствами.

Ссылки на пояснения ФИО5 подтверждающие, по  мнению заявителя и подателя апелляционной  жалобы, направление средств займа на увеличение уставного капитала должника, расценены  судом как  новые  доказательства, которые, по смыслу приведенных выше нормативных положений, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также принято во внимание, что  обстоятельство контроля должника и кредитора одними лицами не является вновь открывшимся и было известно или должно было быть известно лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения дела, поскольку является публичной информацией, которая размещена на сайте центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс (http://www.e-dicklosure.ru). 

При этом, заявителем по делу о банкротстве должника являлась Федеральная налоговая службы, которая уже на стадии подготовки заявления о банкротстве должника могла располагать указанной информацией. 

Исходя из  пункта  8.5.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 №11-46/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. 

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного по форме установленной Положением о раскрытии информации на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункты  8.5.2., 8.5.3. Положения о раскрытии информации). 

Учитывая изложенного, суд пришел к правомерному выводу  о том, что лицам, участвующим в деле, было известно или должно было быть известно, что на момент рассмотрения дела в суде стороны спора являлись аффилированными лицами, однако, настоящее заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд лишь 15.10.2021, то есть за пределами трехмесячного срока. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  пояснения ФИО5 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной  ответственности   изложены им в отзыве и дополнительном отзыве на заявление, в качестве возражений относительно предъявленных к нему требований (часть 1 статьи 131 АПК РФ), предметом оценки суда не являлись, так как суд исходил из недоказанности наличия, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований  для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора не представил, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении  ФИО5 положений статьи 61.12 Закона о банкротстве. Иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлены (определение от  19.07.2021).

Доводы о том, что факты хозяйственной деятельности ОАО «Краснощековское ХПП» и связанных с ним лиц (ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Дельта») не могли быть известны ни одному из участвующих в деле лиц, так как они скрыты от них корпоративной вуалью, которую ОАО «Краснощековское ХПП» и связанные с ним лица создают своими действиями, сами по себе основанные только на пояснениях ФИО5 в отсутствии соответствующих достоверных доказательств (таковые не исследовались в обособленном споре о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5),  не могут являться основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, названные заявителем обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения требования ЗАО «Табунский элеватор».

 В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случаев требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем,  указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого Постановления не имеется.

Доводы, приводимые конкурсным  управляющим ООО «М-Транс» направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которого просит ФНС России.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств  не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с  чем,  доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. 

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

                                                                                                                       ФИО1