СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-12984/2021(39)-АК

Дело № А60-25599/2021

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «УКМ-Капитал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2021;  от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 07.07.2023;  

от ООО «Термомеханика»: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УКМ- Капитал»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023  года о признании недействительными операций по списанию денежных средств  с расчетного счета должника в пользу ООО «УКМ-Капитал», совершенные  после 22.12.2020, применении последствий недействительности сделки,   

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021  

 

принято к производству заявление ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании  АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о  признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.  

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению ООО «Газ  Инжиниринг Групп» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 19.08.2021 в отношении АО  «Уралкомпрессормаш» введена процедура наблюдения сроком на шесть  месяцев.  

Решением арбитражного суда от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО3, член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

27 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором, с учетом  заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) уточнения, просил признать  недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в период с  22.06.2018 по 29.06.2021 в пользу ООО «УКМ-Капитал» денежных средств в  размере 32 446 612,99 руб., применить последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «УКМ-Капитал» в пользу АО «Уралкомпрессормаш»  денежных средств в размере 32 446 612,99 руб. и восстановления  задолженности последнего перед ООО «УКМ-Капитал» в этой же сумме. В  качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного  управляющего сослался на положения п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), ст.ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

К участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО6.  

16 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании  недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в период с  26.05.2021 по 01.07.2021 в пользу ООО «УКМ-Капитал» денежных средств в  размере 875 893,75 руб., применении последствий недействительности сделок в  

 

виде взыскания с ООО «УКМ-Капитал» в пользу АО «Уралкомпрессормаш»  денежных средств в размере 875 893,75 руб. и восстановления задолженности  последнего перед ООО «УКМ-Капитал» в этой же сумме. В качестве правового  обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался  на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением от 28.09.2022 на основании ст. 130 АПК РФ оба заявления  и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок  должника с ООО «УКМ-Капитал» объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 определение арбитражного суда от 26.10.2022 по делу № А6025599/2021 оставить без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023  определение арбитражного суда от 26.10.2022 по делу № А60-25599/2021 и  постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 по тому же делу в  части отказа в признании недействительными сделками операций по списанию  денежных средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО  «УКМ-Капитал», совершенных после 22.12.2020, в размере 3 722 009,15 руб.  отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

После поступления дела в Арбитражный суд Свердловской области  определением суда рассмотрение заявления в отмеченной части назначено к  судебному разбирательству.  

ООО «УКМ-Капитал» в отзыве просило отказать в удовлетворении  заявления в рассматриваемой части.  

В ходе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ представитель  управляющего уточнил заявленные требования, просит признать  недействительными сделками операций по списанию денежных средств с  расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «УКМ-Капитал»,  совершенных после 22.12.2020, в размере 3 142 003,97 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля  2023 года суд признал недействительными сделками операции по списанию  денежных средств с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО  «УКМ-Капитал», совершенных после 22.12.2020, в размере 3 142 003,97 руб.;  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «УКМ-Капитал» в пользу АО «Уралкомпрессормаш» денежных средств в  сумме 3 142 003,97 руб. и восстановления задолженности АО  «Уралкомпрессормаш» перед ООО «УКМ-Капитал» в сумме 3 142 003,97 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УКМ-Капитал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что из  обжалуемого определения невозможно установить по какому из оснований  каждая сделка признана недействительной; считает ошибочным вывод суда об  отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, поскольку большая часть сделок совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности. Полагает вывод суда об осведомленности  ответчика об имущественном кризисе должника необоснованным; судом не  учтено, что до июня 2021 года за должником не числилась задолженность по  арендной плате; ссылается на то, что обществу не было известно о наличии у  должника долга перед иными кредиторами, которые могли бы  свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  помимо обязательств должника перед АО «Райффайзенбанк», по которому  общества «УКМ-Капитал» выступал поручителем; собрание акционеров  должника за 2020 год не проводилось, до сведения Совета директоров  информация об иных кредиторах должника не доводилась. Полагает, что  оспариваемые сделки в части оплаты арендных платежей совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, их суммы не превышают 1% от  стоимости активов должника за 2020 год равной 283 566 тыс. руб.; в отношении  возврата займа и уплате процентов отмечает, что займ был получен для  погашения задолженности перед ООО «Газ Инжиниринг Групп» и возвращен  должником на следующий день, что свидетельствует о кратковременном  перекредитовании с целью оперативного перераспределения денежных средств  в целях покрытия кассового разрыва. Ссылается на отсутствие в материалах  дела доказательств того, что заключая и оспаривая сделку, стороны  действовали недобросовестно, намеривались обойти правила об очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного  должника или иным образом причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители ООО «УКМ-Капитал»  и конкурсного управляющего свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

Представитель ООО «Термомеханика» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении  настоящего спора судами трех инстанций установлено, что производство по  настоящему делу о банкротстве общества «Уралкомпрессормаш» возбуждено  22.06.2021.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных  должником в пользу общества «УКМ-Капитал» платежей за период с  22.06.2018 по 29.06.2021 основании ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 указывал на  то, что платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности  должника, в частности, при наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, в пользу аффилированного лица, и имели своей целью  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также  повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «УКМ- Капитал».  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1. Закона о банкротстве).  

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при наличии одного из иных из указанных в данном пункте условий  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может  быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.  2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения  производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом  дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность  другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков  неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (п. 3).  

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (Постановление № 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок по  правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Вместе с тем, в соответствии с устойчиво сложившейся судебной  практикой по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях  конкуренции общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1  Закона о банкротстве, составов правонарушения признание сделки ничтожной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможно только лишь в случае наличия  у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных и  преференциальных сделок.  

Поскольку ни в первоначально поданном заявлении, ни в ходе  рассмотрения спора, ни в кассационной жалобе обстоятельства, которые бы  выходили за пределы дефектов подозрительной сделки, и.о. конкурсного  управляющего не обозначены; все приведенные им в ходе разрешения  настоящего спора доводы в их совокупности охватываются диспозицией  специальных нормы Закона о банкротстве, суды трех не усмотрели оснований  для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст.ст.  10, 168 ГК РФ.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны  сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в  результате совершения сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при  установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным  судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному  

 

применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов  кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение  вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались  неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные  имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках  оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись  равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия  иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность  должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

В данном случае судами установлено и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что общества «Уралкомпрессормаш» и «УКМ-Капитал»  являются аффилированными лицами.  

В силу абзаца тридцать седьмого ст. 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на вступившие в законную силу  судебные акты привел доводы о том, что с 2017 года у должника существовала  непогашенная кредиторская задолженность. Данное обстоятельство также  установлено судами.  

Более того, анализ реестра требований кредиторов позволяет заключить,  что в 2018-2020 годах объем неисполненных обязательств перед кредиторами  только нарастал. Доказательств тому, что неисполнение должником денежных  обязательств вызвано иными, нежели отсутствие денежных средств,  обстоятельствами, в настоящем споре не представлено. При таких  обстоятельствах ссылка на то, факт неоплаты долга перед кредиторами сам по  себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, признана  кассационным судом необоснованной.  

Вместе с тем судами установлено, что между обществом «УКМ-Капитал»  (арендодатель) и «Уралкомпрессормаш» (арендатор) с 2007 года сложились  правоотношения по аренде офисных и складских помещений по адресу: 

<

...> литер «А», что подтверждается  заключенными между ними договорами аренды от 01.02.2007 № 12, от  01.10.2016 № 121 (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2017 № 7,  от 29.10.2019, от 28.12.2019, от 30.05.2020, от 01.07.2020, от 01.10.2020) и от  01.10.2020 № 25, актами счетами и иными документами.  

Судами по результатам исследования приведенных доводов и  представленных доказательств сделан вывод о действительности арендных  отношений; и.о. конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего  спора по существу реальность арендных отношений не оспаривал, доводов и  

 

доказательств о том, что условия договоров аренды не соответствуют  рыночным, не приводил; с учетом изложенного суды пришли к обоснованному  выводу о том, что спорные перечисления денежных средств должником  производилось при наличии эквивалентного встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода о  том, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, в связи с  чем оснований для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве не имеется.  

Заявляя об оспаривании сделок должника, и.о. конкурсного  управляющего ФИО7 также указывал на то, что оспариваемые им  платежи имеют такой порок, как получение ответчиком предпочтительного  удовлетворения своего притязания к должнику.  

С учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и  применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариванию по данному  основанию подлежат платежи, совершенные после 22.12.2020.  

В соответствии с приведенными и.о. конкурсного управляющего  ФИО3 в уточнении заявленных требований данными, к периоду  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве относятся платежи на сумму  2 001 211,62 руб., к периоду одного месяца – 1 720 797,53 руб. (всего на сумму  3 722 009,15 руб.).  

Рассматривая спор в указанной части, суды первой апелляционной  инстанций признали сделки совершенными в обычной хозяйственной  деятельности общества «Уралкомпрессормаш».  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в  указанной части и направляя спор в указанной части на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами  положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также необходимость при  рассмотрении данного вопроса учета правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.  

При новом рассмотрении спора в отмененной части, с учетом заявленных  управляющим ФИО3 уточнений, судом первой инстанции  установлено, что общий размер денежных средств по оспариваемым операциям  за период с 22.12.2020 по 29.06.2021 по факту составляет 3 142 003,97 руб., в  связи с дублированием платежей от 26.05.2021 на сумму 35 002,16 руб. и от  09.06.2021 на сумму 575 000 руб.  

Признавая указанные перечисления недействительными сделками по п.п.  2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия  доказанности факта преимущественного удовлетворения требования  аффилированного с должником кредитора, а также отсутствия оснований для  признания оспариваемых перечислений совершенных в обычной хозяйственной  деятельности.  

 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  законом.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками,  которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются  также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые  последствия (зачет, новация, отступное).  

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на  прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж,  совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

 

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В п. 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что сделка, указанная в п.  1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 3 названной статьи установлено, что указанная в п. 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с  предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления   № 63).  

Цель указанных норм является защита интересов кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  

 

очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве  по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей  цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект,  достигаемый от оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона, заключается  в приведении кредиторов в равное положение.  

Как указывалось ранее и было установлено при первоначальном  рассмотрении данного спора в период совершения после 22.12.2020 (в  шестимесячный срок предшествующий возбуждению дела о банкротстве), при  наличии у должника значительного количества неисполненных обязательств  перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр и  остаются непогашенными по настоящее время.  

Также судами установлено и участвующими в деле лицами не  опровергнуто, что оспариваемые платежи совершены в пользу ООО «УКМ- Капитал» являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.  

В силу отношений заинтересованности ответчик не мог не знать о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а  также о том, что в результате совершения спариваемых сделок ответчику  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Опровергая факт осведомленности о финансовом состоянии должника  ООО «УКМ-Капитал» указывает на непроведение собрания акционеров АО  «Уралкомпрессормаш» по итогам 2020 года.  

Вместе с тем, как следует из протокола заседания Совета директоров АО  «Уралкомпрессормаш» от 23.07.2020, в указанный период времени было  проведено заседания Совета директоров АО «Уралкомпрессормаш» 23.07.2020,  на котором рассматривались вопросы о предоставлении согласия на  реструктуризацию задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» и о  погашении задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк».  

На заседании Совета директоров АО «Уралкомпрессормаш» 23.07.2020  присутствовали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6; по  вопросам повестки дня докладывал ФИО6, сообщив Совету директоров,  в том числе, об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности общества, о  срыве сроков изготовления оборудования, а также о наличии задолженности  перед АО «Райффайзенбанк», которую можно погасить только при условии  формирования расходной части компании до 31.12.2020 в последовательно-приоритетном порядке: заработная плата сотрудников АО  «Уралкомпрессормаш», налоги во все бюджеты, погашение задолженности  перед АО «Райффайзенбанк».  

 

Следовательно, органам управления ООО «УКМ-Капитал» было  известно, как о финансовом кризисе АО «Уралкомпрессормаш», так и о  наличии задолженности перед АО «Райффайзенбанк», срок исполнения  обязательств перед которым истек.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  признания указанных сделок недействительными по п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, следует признать верными.  

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии у должника,  в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, подлежит отклонению как несостоятельный и  опровергающийся материалами дела.  

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (в том числе уплата ежемесячной арендной платы). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в  сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с  его учредительными документами, само по себе не является достаточным для  признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной  деятельности (п. 14 Постановления № 63).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения  вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки,  совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в  частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества  должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

 

Таким образом, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, не могут быть отнесены сделки, в том числе расчетные операции,  совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи были совершены при  наличии значительных неисполненных обязательств перед независимыми  кредиторами в пользу заинтересованного (аффилированного с должником)  лица. При этом спорные платежи совершены должником в счет исполнения  имеющихся обязательств, в отношении которых не допущено просрочек  платежа.  

Своевременное исполнение несостоятельным должником обязательств  имеющихся перед аффилированным лицом, при наличии неисполненных  просроченных обязательств возникших перед независимыми кредиторами в  более ранний период, а также принятие ответчиком указанных платежей без  учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией  о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о  недобросовестном поведении как должника, так и ООО «УМК-Капитал».  

Такое недобросовестное поведение аффилированных лиц не может быть  квалифицировано иначе как злоупотребление правом, исключающим  возможность признания оспариваемых платежей совершенных в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Соответственно, доводы апеллянта об ошибочном не применении судом  первой инстанции положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует  признать несостоятельными.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки.  

Поскольку оспариваемые платежи совершенные являлись способом  прекращения обязательств, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделок путем восстановления положения,  

 

существовавшего до их совершения, то есть восстановление взаимных  обязательств сторон в виде взыскания с ООО «УМК-Капитал» в пользу  должника денежные средства в сумме 3 142 003,97 руб. и восстановления права  требования ООО «УМК-Капитал» к должнику на соответствующую сумму.  

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на  принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.  

По существу апеллянт не согласен с данной судом оценкой  установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что  основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение суда первой инстанции от 28.07.2023 отмене по основаниям,  приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023  года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева