﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-45787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Барабинск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-45787/2018 по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Барабинск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (632331, Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Путевая, дом 123, ИНН 5451110069, ОГРН 1045406625604) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

В судебном заседании участвовал представитель негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Барабинск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Згурская Е.Э. по доверенности от 18.11.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Новосибирска (судья Баринова Т.В.)  в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» – Вилюга С.Г.                    по доверенности от 29.12.2018 № 78/19.

Суд установил:

негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Барабинск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – Компания) о взыскании 13 192 290 рублей 60 копеек за фактически оказанные медицинские услуги.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 341 333 рублей 94 копеек задолженности, 15 788 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение и Компания, не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворённых требований, принять                        по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Учреждением приведены следующие доводы: срок исковой давности необходимо считать с момента подписания сторонами акта сверки по состоянию на 01.01.2016; судами              при принятии судебных актов не учтены пункты 110, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н), согласно которым объёмы медицинской помощи, установленные на год, подлежат корректировке; судами не учтено, что истцу на 2015 год не выделялись объёмы услуг на стационар, поэтому объём медицинской помощи корректировался в течение всего 2015 года, сверка по объёмам состоялась 01.01.2016.

В обоснование кассационной жалобы Компанией приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом по задолженности за декабрь 2015 года не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора; ответчик в добровольном порядке не может удовлетворить претензию истца, поскольку оказана медицинская помощь сверх выделенных лимитов.

В отзывах Компания и ТФОМС возражают против доводов кассационной жалобы Учреждения, просят оставить её без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой истцом части – без изменения.

До начала судебного заседания по кассационным жалобам от ТФОМС поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что пунктом 198 приложения № 2 к постановлению Законодательного Собрания Новосибирской области от 11.12.2014 № 221 Учреждение включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, которой не предусмотрены ограничения в отношении общих объёмов финансирования медицинских учреждений по программам обязательного медицинского страхования.

Между Учреждением (организация) и Компанией (страховая медицинская организация) заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию                           от 11.01.2013 № 43 (далее – договор № 43), предмет которого включает оказание организацией необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) и оплату страховой медицинской организацией медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 1 договора № 43).

Согласно пункту 3.1 договора № 43 организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

В пунктах 4.1, 4.2 договора № 43 установлена обязанность страховой медицинской организации: по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение № 1 к договору № 43) с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трёх рабочих дней после получения средств ОМС от ТФОМС путём перечисления указанных средств на расчётный счёт организации на основании предъявленных ею реестров счетов и счетов до 20 числа каждого месяца; до 29 числа каждого месяца включительно направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации.

Пунктами 5.1, 5.2 договора № 43 организация обязалась обеспечить застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС, перечень видов которой содержится в сведениях, представляемых в соответствии с пунктом 5.15 договора № 43.

В период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года Учреждением оказана медицинская помощь гражданам, застрахованным Компанией как страховщиком по договорам ОМС, на общую сумму 21 234 519 рублей 12 копеек. Кроме того, медицинская помощь оказана Учреждением данным гражданам в декабре 2015 года на сумму 814 716 рублей 07 копеек. Суммы услуг предъявлены Учреждением к оплате по счетам и реестрам счетов                                  за соответствующие периоды.

За оказанные в период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года медицинские услуги Компанией произведена оплата в сумме 9 119 621 рублей 22 копеек.

Компанией уведомлениями, направленными в спорный период, сообщено Учреждению об отказе в принятии по результатам медико-экономического контроля в связи с превышением согласованных объёмов медицинских услуг (код дефекта 5.3.2 – превышение госзаказа) счетов за 2015 год на общую сумму 13 192 290 рублей 60 копеек, в том числе по оплате услуг, оказанных в январе 2015 года на сумму 1 121 000 рублей 83 копейки, в феврале 2015 года на сумму 1 701 134 рубля 48 копеек, в апреле 2015 года на сумму 1 526 242 рубля 08 копеек, в мае 2015 года на сумму 1 408 515 рублей 78 копеек, в июне 2015 года на сумму 1 447 197 рублей 01 копейка, в июле 2015 года на сумму 743 342 рубля 34 копейки, в августе 2015 года на сумму 1 842 261 рубль 47 копеек, в сентябре 2015 года на сумму 1 308 921 рубль 63 копейки, в октябре 2015 года на сумму 958 688 рублей 32 копейки, в ноябре 2015 года на сумму 1 526 617 рублей 87 копеек, в декабре 2015 года на сумму 814 716 рублей 07 копеек, с учётом превышения финансирования услуг, оказанных в марте 2015 года, на сумму 1 206 347 рублей 28 копеек.

В связи с неоплатой оказанных медицинских услуг Учреждение, ссылаясь на надлежащее исполнением обязательств по договору № 43                      за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, и формирование спорных счетов                            с превышением установленного объёма медицинской помощи, обратилось                 к Компании с требованием от 18.07.2017 № 979 о погашении задолженности, которое ответчик письмом от 07.08.2017 № 629 отказался исполнить.

Неисполнение Компанией требования от 18.07.2017 № 979, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 195, 196, 200, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 11, 19, 81 Федерального закона                      от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьями 3, 9, 10, 14, 16, 20, 28, 37,        38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон                                  № 326-ФЗ), пунктами 110, 123 Правил № 158н, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3378/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Установив, что Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273, не предусмотрены ограничения                                      в отношении общих объёмов финансирования медицинских учреждений                  по программам ОМС, признав подтверждённым материалами дела фактическое оказание истцом медицинских услуг в спорный период                        на заявленную сумму, суд пришёл к выводу о их правомерности. 

Вместе с тем по исковым требованиям об оплате услуг, оказанных                        в период с января по октябрь 2015 года, трёхлетний срок исковой давности,            о применении которой заявлено стороной спора, с учётом приостановления на период рассмотрения претензии истёк до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2015 года на сумму 1 526 617 рублей 87 копеек и в декабре 2015 года на сумму 814 716 рублей 07 копеек, заявлена истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции иск удовлетворён частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе определяют правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов                         на ОМС неработающего населения, подлежат регулированию положениями Закона № 326-ФЗ (статья 1).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ, ОМС – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС                                  и в установленных указанным Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Исходя из части 7 статьи 14, статьи 37 Закона № 326-ФЗ права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в сфере ОМС, реализуются на основании договоров о финансовом обеспечении ОМС,                          а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии                   с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счёт целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС,                                а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (часть 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключённых договоров на оказание                      и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов                       на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Частью 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ определено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую                             без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также                                      на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе                            в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 81 указанного Закона в соответствии                             с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные                        в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС.

Учитывая изложенное, лечебное учреждение, включённое в территориальную программу ОМС, являющуюся гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности                       и взаимосвязи, суды, с учётом того, что Учреждение не вправе отказать                        в предоставлении медицинской помощи обратившимся гражданам, установив факт оказания истцом в заявленном периоде медицинских услуг застрахованным обществом гражданам в соответствии с территориальной программой ОМС, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

При этом судами правомерно отмечено, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС                     в зависимость от запланированного общего объёма таких услуг и гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи застрахованным в системе ОМС, оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объёма являются страховыми случаями и подлежат оплате с учётом применения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных в период                          с января по октябрь 2015 года.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй                         200 Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что течение срока давности по настоящему спору началось                               с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате медицинских услуг.

Истец настаивает на единой дате начала течения срока исковой давности по всей заявленной к взысканию сумме. Однако обязанность по оплате носит повременный (ежемесячный) характер, что предполагает применение                           к спорным правоотношениям правовой позиции, выраженной в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается                      в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам                                   о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что счета и реестры счетов на оплату услуг, оказанных в расчётном месяце, передавались Учреждением Компании до 20 числа каждого месяца, ответчик сообщал о принятых к расчёту и подлежащих оплате суммах, а также о счетах, в оплате которых отказано (не принятых                        к оплате) ежемесячно направлением истцу соответствующих уведомлений, исходя из того, что иск подан в суд 13.12.2018, между тем срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения соответствующей претензии до момента получения истцом отказа ответчика в удовлетворении требований (с 18.07.2017 по 11.08.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что по исковым требованиям               об оплате услуг, оказанных в период с января по октябрь 2015 года, трёхлетний срок исковой давности истёк до обращения Учреждения                            в арбитражный суд.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по исковым требования об оплате услуг, оказанных в период с января по октябрь 2015 года, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования об оплате услуг, оказанных в ноябре 2015 года на сумму 1 526 617 рублей 87 копеек и в декабре 2015 года на сумму 814 716 рублей 07 копеек.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Компании о том, что Учреждением                         по задолженности за декабрь 2015 года не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, ответчик в добровольном порядке не может удовлетворить претензию истца, поскольку оказана медицинская помощь сверх выделенных лимитов, не принимаются судом округа, поскольку были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены.

Намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судами не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй                           288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы Учреждения и Компании, рассмотренные в пределах заявленных доводов, удовлетворению                                 не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45787/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													О.Ф. Шабалова