СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А67-2328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (№ 07АП-7692/2023) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2328/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3-и лица: 1. акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 379 022,53 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 10.05.2023 , паспорт (в помещении суда),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТ» (далее – ООО «Ресурс-Т», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 1 296 587,14 руб., из которых 935 878 руб. – неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 25.11.2017 по 31.12.2020, 360 709,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 17.03.2023, а затем уменьшил до 379 022,53 руб., из которых 324 000 руб. – неосновательное обогащение за период с 29.03.2020 по 31.12.2020, 55 022,53 руб. – проценты за период с 29.03.2020 по 29.03.2023

В дальнейшем истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 55 022,53 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 55 022,53 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования. В удовлетворении заявленных требований отказано, с истца  в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 480 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что использование ответчиком трансформаторных подстанций истцом в период с июля 2020 по декабрь 2020 г. доказано; отношения между истцом и ответчиком, вопреки выводам суда, по своей правовой природе являются арендными; выводы суда об уклонении ООО «Лазурит» от приемки объекта по акту-приема передачи в 2020-2021 не подтверждены материалами дела; в решении суда № А67-2779/2020 по иску ООО «Ресурс-Т» к ООО «Лазурит» об обязании принять объект аренды отсутствуют выводы суда об уклонении ООО «Лазурит» от приемки объекта или ином злоупотреблении правом со стороны последнего.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что истец неверно квалифицирует отношения по передаче электроэнергии через трансформаторы как отношения по аренде недвижимости. Истец неверно указывает в качестве доказательства наличия отношений аренды здания - отсутствие у него статуса территориальной сетевой организации и отсутствие тарифа, совершая логическую ошибку. Данный вывод является ложным. Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уклонение ООО «Лазурит» от приёмки имущества водопроводного комплекса не соответствуют действительности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.12.2013 ООО «Лазурит» принадлежат на праве собственности трансформаторная подстанция с двумя трансформаторами общей площадью 75 кв.м по адресу: 

<

...> и трансформаторная подстанция с одним трансформатором общей площадью 41,2 кв.м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 70-АВ № 515315, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, выписками из технических паспортов (л.д. 8 т. 1, 92 – 99 т. 2) и не оспаривается ответчиком.

С 01.01.2021 ООО «Лазурит» по договору безвозмездного пользования (ссуды) № С004 передало объекты электросетевого хозяйства ООО «АльфаСибЭнерго» (л.д. 17-21 т. 1).

До указанной даты спорное имущество находилось в фактическом пользовании ООО «Ресурс-Т». Истцом неоднократно предпринимались попытки привести сложившиеся отношения к договорным, в адрес ответчика направлялся проект договора аренды (л.д. 10-14 т.1), от подписания которого последний уклонился.

По мнению истца, ответчик без законных оснований пользовался указанным имуществом, не внося плату, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в размере 324 000 руб. за период с 29.03.2020 по 31.12.2020.

Размер арендной платы определен истцом на основании отчета ООО «Бюро оценки

«ТОККО» от 12.01.2023 № 305-Г/2023 (л.д. 21-104 т. 2), согласно которому итоговая рыночная стоимость права пользования и владения (арендная плата) за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 (на дату оценки 01.03.2020) составляет 324 000 руб. (32 400 руб. в месяц).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 № 26 (л.д. 22-29 т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лазурит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п. Копылово от 01.01.2015 (л.д. 60-63 т. 1), согласно которому ООО «Лазурит» (арендодатель) передал в аренду ООО «Ресурс-Т» (арендатор) недвижимое имущество - водопроводный комплекс, состоящий из сооружений водозабора, водопроводных сетей и скважин для подачи воды, находящихся по ул. Песчаной в п. Копылово, Томский район, Томская область.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договор заключен для добычи и поставки населению пос. Копылово подземных вод; передаваемые в аренду комплекс оборудован инженерными системами электро, водо-снабжения, необходимыми для функционирования комплекса по назначению. 

Энергоснабжение водозаборного комплекса в пос. Копылово осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 3044 от 25.08.2012, заключенного между ответчиком ООО «Ресурс-Т» и ОАО «Томская энергосбытовая компания».

В соответствии с пунктом 29 приложения № 3 к данному договору точкой поставки электроэнергии на водозабор являлась ПС Копылово, яч. 12 ТП К-12, счетчик номер 76863946.

Судом установлено, что сети, по которым осуществлялась поставка электроэнергии, и ТП К-12 принадлежат 3-му лицу ПАО «Томская распределительная компания». Энергопринимающие устройства ответчика ООО «Ресурс-Т» были присоединены к сетям

ПАО «Томская распределительная компания» опосредованно через трансформаторные подстанции истца ООО «Лазурит», а именно через трансформаторные подстанции ТП К-12-6 и ТП К-12-3, понижающие напряжение 10/0,4 кВ.

При этом,  из акта разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору энергоснабжения) следует, что спорные трансформаторные подстанции ТП К-12-6 и ТП К-12-3 находились в период действия договора энергоснабжения № 3044 от 25.08.2012 на обслуживании потребителя ООО «Ресурс-Т».

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2779/2020, вступившим в законную силу, на ООО «Лазурит» возложена обязанность в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять объект аренды (водопроводный комплекс), переданный ООО «Ресурс-Т» по договору аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п.Копылово от 01.01.2015 г. по акту приема-передачи водопроводного комплекса (передача арендатору) к договору аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п.Копылово (приложение №2 к договору) путем подписания акта приема - передачи имущества из аренды.

Договор аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п. Копылово от 01.01.2015 прекратил свое действие с 02.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2779/2020 (л.д. 70-72 т. 1).

Вместе с тем, судом установлено, что до июля 2020 года со стороны ООО «Ресурс-Т» продолжалось потребление электроэнергии на объектах водопроводного комплекса.

В соответствии с представленными ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору № 70060170003044 от 25.08.2012 потребление электроэнергии ответчиком ООО «Ресурс-Т» по счетчику 76863946 продолжалось в период с марта по июнь 2020 года включительно.

При этом, из ведомостей следует, что потребление электроэнергии по счетчику 76863946 в период с июля по сентябрь 2020 года составляло «0» .

В силу дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 02.11.2020 дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 02.11.2020, договор энергоснабжения с ООО «Ресурс-Т» расторгнут с 1 октября 2020 года. 

В июле 2020 года использование водопроводного комплекса истца ответчиком было полностью прекращено в связи со строительством новых скважин и станции подъема воды.

Письмом Администрации Копыловского сельского поселения от 12.01.2023 г. № 15 (л.д. 139 т. 1) подтверждается, что схема водоснабжения поселка Копылово была изменена полностью, водопроводный комплекс ООО «Лазурит» полностью из нее исключен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие  факт использования трансформаторов ответчиком в период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г., равно как и не представил доказательства наличия у истца  арендных отношений с ответчиком в отношении зданий трансформаторных подстанций ТП К-12-3 и ТП К-12-6, находящихся по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что здания переходили во владение ответчика ООО «Ресурс-Т», либо что ответчик хранил там свое имущество, осуществлял использование зданий трансформаторных подстанций, кроме как путем получения электроэнергии через понижающие трансформаторы, находящиеся в составе этих подстанций. Доказательства свидетельствующим об обратном, истцом не представлены.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не предусматривается обязанность заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 4 Правил № 861). Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что  ООО «Лазурит» в период с 29.03.2020 по 31.12.2020 обладало статусом сетевой организации, в отсутствие договора оказания услуг на передачу электроэнергии и установленного тарифа ООО «Лазурит» вправе лишь не препятствовать ее перетоку.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае, в рамках дела № А67-2779/202 установлено, что  ООО «Ресурс-Т» неоднократно предпринимало попытки возвратить имущество арендодателю (ООО «Лазурит»), однако последний имущество не принимал.

 Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон, всем доводам и доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева      

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1