АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-71 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-13136/2017  Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2017г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российская  дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к ООО «Транс-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» и ООО «ТД  «Глобус»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, от ответчика: ФИО2 – заместитель генерального директора, от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Транс-Лизинг» об  обязании ответчика передать в собственность истцу автотранспортное средство:  

 Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY  VIN: 

<

***> Наименование (тип ТС): АВТОБУС Год выпуска: 2012  № двигателя: D6CB С225089  № шасси: KMJKG18ТРСС908247  № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ 

ПТС: 25 УР 530308, выдан 22.03.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012,  

<

...>.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном  сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.08.2017,  после перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-166087/13-123- 168Б от 08.09.2014 открытое акционерное общество «Российская  дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  адрес: 129110, 

<

...>) признано несостоятельным 4  1245702836_6325787 (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13- 123-168  «Б» от 29.06.2015 суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов  HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и  ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества № 12/Р- 2014 от 22.08.2014 и № 09/Р-2014 от 19.08.2014. Применены последствия  недействительности сделки путем обязания ООО «Управляющая компания «РДЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 129110, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16  автобусов.  

Как указывает истец в тексте искового заявления, в ходе конкурсного производства  установлено, что ООО «Управляющая компания «РДЛ» продало указанные автобусы  третьим лицам, которые в свою очередь также могли распорядиться данным  автотранспортом.  

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве   № 45/20674КУ от 18.09.2015, владельцем одного из 16 автобусов (нижеуказанный) в  настоящее время является ответчик:  

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY  VIN: 

<

***> Наименование (тип ТС): АВТОБУС Год выпуска: 2012  № двигателя: D6CB С225089  № шасси: KMJKG18ТРСС908247  № кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ 

ПТС: 25 УР 530308, выдан 22.03.2012 г., Первомайский таможенный пост, 690012,  

<

...>.  

По мнению истца, право собственности на данный автобус возникло у ответчика в  результате совершения недействительной сделки. Следовательно, их нахождение во  владении ответчика является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по  сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу  по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об  оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве  к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник  вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам  статей 301 и 302 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об  истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть  установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на  истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во  владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемой вещи.  

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если  имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №  10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав").  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного  владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав").  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу  п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается  добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был  знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все  разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Как установлено судом, ответчик приобрел спорное транспортное средство у ООО  «ТД «Глобус» по договору купли-продажи № 10.11.2014/2 от 10.11.2014.  

ООО «ТД «Глобус» приобрело спорное транспортное средство (автобус) у  ФИО1 по договору купли-продажи от 10.11.2014.  

ФИО1 являлся собственником продаваемого автотранспортного средства  на основании договора купли-продажи имущества № 16р/2014 от 09.10.2014,  заключенного между ООО «Управляющая компания «РДЛ» и ФИО1. Транспортное средство поставлено на учет 20.10.2014 в ГИБДД ГУ МВД  по Иркутской области, то есть на момент совершения сделки по приобретению имущества  

право собственности было зарегистрировано за отчуждателем в ГИБДД г. Иркутска,  отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 признана  недействительный сделка по продаже 16 автобусов между ОАО «Российская дорожная  лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи  имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года и применены последствия недействительности  сделки путем обязания ООО «УК «РДЛ» возвратить в конкурсную массу должника 16  автобусов.  

 Из данного определения следует, что имущество по договору купли-продажи   № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года выбыло по воле ОАО «Российская дорожная лизинговая  компания «Росдорлизинг».  

Таким образом, на момент приобретения спорного автобуса продавец ФИО1 и ООО «ТД «Глобус» являлись надлежащими собственниками спорного  автотранспортного средства, обладали правами собственника и могли распоряжаться  имуществом по своему усмотрению, а покупатель (ответчик) не знал и не должен был  знать о том, что 24.04.2015 года, конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 16 автобусов между ОАО  «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по  договору купли-продажи имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 года.  

После приобретения спорного имущества ответчик поставил автобус на учет в  ГИБДД МО МВД России, правовых вопросов при постановке автобуса на учет не  возникло.  

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не находит в  действиях ответчика признаков недобросовестности приобретателя.  

Истец не доказал, что ответчик является не добросовестным приобретателем  спорного имущества, что при совершении сделки ответчик знал, что у продавца  отсутствуют права на отчуждение имущества.  

Доводы истца о недобросовестности ответчика, основанные на том, что на момент  совершения сделки в отношении ОАО «Российская дорожная лизинговая компания  «Росдорлизинг» возбуждено производство по делу о банкротстве, являются не  

состоятельными, поскольку само по себе производство по делу о банкротстве не  свидетельствует о недобросовестности приобретателя.  

Следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем, который  объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о  притязаниях третьих лиц, требование конкурсного управляющего об истребовании  имущества из чужого незаконного владения удовлетворено быть не может.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента принятия.  

Судья А.А. Шепель