ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51730/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36401/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-51730/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВТК»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжения договора от 27.04.2022 № 08325-ВРЖ-22-АМ-Л, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить предмет лизинга по договору от 27.04.2022 № 08325-ВРЖ-22-АМ- Л.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 09.06.2023 иск принят к производству, назначены предварительное и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уточнении иска, пояснил, что предмет иска не изменился, однако стороной были уточнены основания его предъявления.

Решением от 25.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 27.04.2022 заключен договор № 08325-ВРЖ-22-АМ-Л (далее – договор), во исполнение которого лизингодателем был приобретен и впоследствии передан предмет лизинга полуприцеп Самосвал WIELTON NW-3, VIN: 

<

***>. Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга.

Письмом от 20.02.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на подпункт «д» пункта 12.2 Общих условий лизинга, которое получено 10.03.2023.

Полагая недействительным уведомление о расторжении договора, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком по договору лизинга на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, суд первой инстанции полагая, что истцом не нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей признал уведомление о расторжении договора недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 следует, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Письмом от 20.02.2023 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на подпункт "д" пункта 12.2 Общих условий лизинга, которое получено 10.03.2023.  

В соответствии с пунктом 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в частности следующих случаях:

в) просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен;

г) нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей более чем 6 (шесть) раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка оплаты любого из лизинговых платежей;

д) нарушение лизингополучателем условий настоящих Общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лизингополучатель по договору лизинга № 08325-ВРЖ-22-АМ-Л от 27.04.2022 надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, общее количество дней просрочки истцом по обязанности внесения лизинговых платежей за период действия договора лизинга составило 157 дней, а именно: - до 20.06.2022 необходимо внести платеж в размере 106 430 руб. 76 коп., фактически платеж был внесен лизингополучателем – 22.06.2022 (просрочка платежа составила 2 дня); - до 20.08.2022 необходимо внести платеж в размере 106 430 руб. 76 коп., на 20.08.2022 задолженность составила 2 640 руб. 35 коп. фактически задолженность погашена лизингополучателем – 02.09.2022 (просрочка платежа составила 11 дней); - до 20.09.2022 необходимо внести платеж в размере 106 430 руб. 76 коп., фактически платеж был внесен лизингополучателем – 21.10.2022 (просрочка платежа составила 31 день); - до 20.10.2022 необходимо внести платеж в размере 106 430 руб. 76 коп., фактически платеж был внесен лизингополучателем – 28.10.2022 (просрочка платежа составила 8 дней); - до 20.11.2022 необходимо внести платеж в размере 106 430 руб. 76 коп., фактически платеж был внесен Лизингополучателем – 26.12.2022 (просрочка платежа составила 35 дней); - до 20.12.2022 необходимо внести платеж в размере 106 430 руб. 76 коп., фактически платеж был внесен лизингополучателем – 07.02.2023 (просрочка платежа составила 49 дней); - до 20.01.2023 необходимо внести платеж в размере 106 430 руб. 76 коп., фактически платеж был внесен лизингополучателем – 10.02.2023 (просрочка платежа составила 21 дней).

Таким образом, на момент расторжения договора имели место обстоятельства, с которыми закон и договор связывают возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора, в связи с чем оснований для признания такого отказа неправомерным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что истцом допущено нарушение по предоставлению сведений о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД, а также по передаче паспорта транспортного средства, являющегося предметом лизинга, что исходя из положений пунктов 3.4.1, 3.6 и 3.6.1 общих условий является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется как немотивированная.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, с учетом ненадлежащей платежной дисциплины лизингополучателя, руководствуясь положениями общих условий лизинга, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, считает, что ответчик правомерно направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда от 25.09.2023 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-51730/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.Е. Целищева