Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11811/2020

20 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 20 июля  2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис», ОГРН 

<

***>, г. Курган, о взыскании 2 984 947  руб. 24 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество  ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии», ОГРН 1167456132887, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ИСТ»), 27.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ОГРН 1054582008612, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Транзит»), о взыскании  2 986 329 руб. 28 коп., в том числе, основного долга в размере 2 974 394  руб. 54 коп.,  неустойки в размере 11 934 руб. 74 коп.

Определением суда от 10.04.2020 суд принял исковое заявление  к производству, назначил судебное заседание.

Определением суда от 21.08.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис», ОГРН 

<

***>, г. Курган (л.д.97 том 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен. Указывает, что в подтверждение выполнения работы ООО «Транзит» приобщило акты КС-2 и справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Согласно условий договора стоимость работ составляет 11 628 239 руб. 26 коп., из которых выполнение работ по устройству слаботочных электрических сетей на сумму 2 374 897 руб. 50 коп. и силовых электрических сетей в размере 9 253 741 руб. 71 коп., при этом из-за большого объема работ истец отказался от выполнения работ по устройству слаботочных электрических сетей, и указанные работы были выполнены иной подрядной организацией, поэтому истец выполнил работы только на сумму 9 781 483 руб. 35 коп, что было в полном объеме оплачено. Работы, указанные в неподписанных актах и справках ответчиком не принимались, а истцом не исполнялись, поскольку по условиям договора дополнительные работы должны быть согласованы в дополнительных соглашениях, подтверждены двухсторонними актами и согласованной сторонами сметой, однако такие дополнительные соглашения между сторонами не заключались, не заключались и дополнительные соглашения об изменении объема работ с истцом. Справки и акты на дополнительные работы истцом были неоднократно направлены ответчику, но в их принятии было отказано письмами исх.№64 от 03.12.2019, №68 от 09.12.2019, №73 от 26.12.2019 (л.д. 47-48 том 2, л.д. 9 том 4).

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которых истец с доводами ответчика не согласился, поскольку дополнительные работы были согласованы сторонами, ответчиком составлены сметы. Часть работ были ответчиком оплачена (на 300 000 руб.), что свидетельствует о признании долга. Мотивированные отказы в адрес истца не направлялись. Основной долг по иску состоит из задолженности по договору №5/18 от 23.07.2018, по которому истцом за период с 17.08.2018 по 24.12.2018 выполнены работы на 7 166 654 руб. 48 коп., за период с  25.01.2019 по 31.10.2019 на сумму 4 434 262 руб. 48 коп., а также за указанный период  проведены и согласованы с ответчиком дополнительные работы на сумму 1 154 961 руб. 34 коп., то есть всего выполнено работ на сумму 12 755 877 руб. 89 коп., а оплачено 9 781 483 руб. 35 коп., в связи с чем образовался долг в размере 2 974 394 руб. 54 коп. А ООО «Гарант-Пожсервис», привлеченное ответчиком в качестве подрядчика, выполняло иной вид работ (л.д.14-16, 153-155 том 3, л.д. 41 том 2).

Третьим лицом ООО «Гарант-Пожсервис» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому между ООО «Транзит» (заказчик) и ООО «Гарант-Пожсервис» (подрядчик) был заключен договор №10/19 от 09.04.2019, в соответствии с которым Общество выполняло работы по устройству слаботочных электрических сетей (охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения, систем оповещения и эвакуации, сетей связи, автоматизации отопления и вентиляции, часофикации и звонковой сигнализации на строительном объекте «Пристрой к Сафакулевской средней общеобразовательной школе», работы выполнены и оплачены. Указывает, что изначально данные работы должно было выполнять ООО «ИСТ», но из-за большого объема работ это общество отказалось их выполнять, поэтому работы выполнены ООО «Гарант-Пожсервис». Считает иск не подлежащим удовлетворению, так так данные работы истец не проводил (л.д. 102-103 том 3).

Истцом было заявлено об уточнении предмета исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 984 947 руб. 24 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 974 947 руб. 54 коп., неустойку в размере 10 552  руб. 70 коп. (л.д.54 том 4).

Протокольным определением суда от 06.07.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137,140). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 06.07.2021 судом объявлялся перерыв до 13.07.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ответчиком  ООО «Транзит»  (Заказчик) и истцом ООО «ИСТ» (Подрядчик) заключен договор подряда №5/18 (далее - договор, л.д.11-15 том 1), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Пристрой к Сафакулевской средней общеобразовательной школе» по следующим разделам: слаботочные электрические сети и силовые электрические сети, указанные в п.1.1. договора.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что Подрядчик должен приступить к выполнению работ, оговоренных в п.1.1. договора и выполнить работы в согласованные сторонами сроки, сроки выполнения промежуточных работ согласовываются сторонами в графике производства работ (Приложение №1):

- срок завершения работ – 30 ноября 2018 г., срок выполнения работ составляет 131 день с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пп.3.2. и подписания Акта по передаче фронта работ.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору составляет 11 628 239 руб. 26 коп., в том числе, НДС, и определяется в Приложении №2 (локальный сметный расчет).

В соответствии с пунктом 3.2. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, а именно 1 744 236 руб. 89 коп.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующим образом.

На основании п.3.3.1., 3.3.2. договора Подрядчик не позднее 3 календарных дней после завершения работ по договору составляет акт на выполненные строительно-монтажные работы по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, направляет акт и справку в 3-х экземплярах каждый по почте (либо доставляет нарочно) с сопроводительным письмом, а Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписать их либо предоставить письменные замечания, подписанные акты и справки возвращаются Подрядчику. Акт выполненных работ КС-2 оформляется на основании согласованных сторонами локальных смет. Если Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представил возражений, то работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в срок, предусмотренный п.3.3.2 – 5 банковских дней с момента подписания.

Согласно п.6.6.,6.7. договора в случае обнаружения недостатков результата работ при ее приемке Заказчик немедленно сообщает об этом Подрядчику, фиксирует замечания, недостатки, возможность и сроки их устранения в Акте о приемке выполненных работ и в течение 3 рабочих дней направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненной работы. По истечении 10 рабочих дней от указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта о приемке выполненных работ, составленного и подписанного Подрядчиком.

В силу п.3.5 договора дополнительные работы, не предусмотренные договором, подлежат выполнению на основании соответствующего дополнительного соглашения.

Также стороны в п.11.3.1. договора установили, что за нарушение сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору и дополнительные работы на общую сумму 12 755 877 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками КС-3, локальными сметами.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 9 781 483 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой части работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия №19-0220 от 13.02.2020 с требованием произвести оплату работ на сумму 2 974 394 руб. 54 коп., а также неустойки (л.д. 9).

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом исх.№75 от 19.02.2020 сообщил, что ответ уже был дан в письме №73 от 26.12.2019 и монтажные работы, которые не были выполнены, ООО «Транзит» оплачивать не будет (л.д. 10).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 974 394 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договора № 5/18 от 23.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений п. 1 ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 12 755 877 руб. 89 коп. подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, локальными сметами.

При этом ответчиком принято работ и подписано актов на сумму 9 781 483 руб. 35 коп., что сторонами не оспаривается. 

Не подписаны и не оплачены ответчиком следующие акты КС-2, справки КС-3 по договору на сумму 1 819 433 руб. 20 коп.:

- акт №1 от 31.10.2019, акт № 2 от 31.10.2019, справка № 9 от 31.10.2019 на сумму 239 368 руб. 80 коп. (л.д. 23-28 том 1),

- акт №1 от  31.10.2019, справка №1 от 31.10.2019 на сумму 527 573 руб. 28 коп. (л.д. 30-33 том 1),

- акт №2 от 31.10.2019, справка №2 от 31.10.2019 на сумму 764 404 руб. 00 коп. (л.д. 38-42 том 1),

- акт №3 от 31.10.2019, справка №3 от 31.10.2019 на сумму 488 347 руб. 72 коп. (л.д. 34-37 том 1). 

Не подписаны и не оплачены ответчиком следующие акты КС-2, справки КС-3 по дополнительным работам по договору на сумму 1 154 961 руб. 34 коп.:

- акт №1 от 12.09.2019, справка №1 от 31.12.2018 на сумму 501 184 руб. 94 коп. (л.д.57, 58-59),

- акт №1 от 12.09.2019, справка №1 от 12.03.2019 на сумму 653 773 руб. 40 коп. (л.д. 60, 61-67 том 1).

Согласно Разделу 3 договора Подрядчик не позднее 3 календарных дней после завершения работ по договору составляет акт на выполненные строительно-монтажные работы по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, направляет акт и справку в 3-х экземплярах каждый по почте (либо доставляет нарочно) с сопроводительным письмом, а Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписать их либо предоставить письменные замечания, подписанные акты и справки возвращаются Подрядчику. Акт выполненных работ КС-2 оформляется на основании согласованных сторонами локальных смет. Если Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представил возражений, то работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в срок, предусмотренный п.3.3.2 – 5 банковских дней с момента подписания.

Ответчик в оплате указанных выше актов отказал, указывая, что работы выполнены иным лицом – ООО «Гаран-Пожсервис», а дополнительные работы не были согласованы.

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка (письма №64 от 03.12.2019, №68 от 09.12.2019, №73 от 26.12.2019).

Доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что:

-  акты №1,2 и справка №9 от 31.10.2019 на общую сумму 239 368 руб. 80 коп. были направлены ответчику 13.11.2019 и получены последним 27.11.2019, следовательно, с учетом условий договора (3 дня на рассмотрение и 10 дней на составление мотивированного отказа) срок для предъявления претензий истек 17.12.2019;

- акты №1,2,3 и справка №1,2,3 от 31.10.2019 на общую сумму 1 780 325 руб. 80 коп. были направлены ответчику 30.11.2019 (письмом №129 от 29.11.2019) и получены последним 24.12.2019, следовательно, с учетом условий договора срок для предъявления претензий истек 20.01.2020;

- акты  на дополнительные работы были направлены в адрес ответчика 18.01.2020 (л.д. 1 том 3) и повторно отправлены 17.03.2020 и получено последним 19.03.2020 (л.д. 2 том 3).

Письмом от 03.12.2019 №64 (направлено 04.12.2019, л.д. 146 том 2) ответчик указал, что в предъявленных актах указаны работы, которые не выполнялись истцом, при этом ссылка дана на сметы, а не на акты, и указано, что такие работы не приняты заказчиком и строительным надзором ГКУ УКС Курганской области, поскольку завышена сумма объемов выполненных работ на 1 677 905 руб.,  также в письме указано, что дополнительные работы по счетам №17,18,19,20,21,22,64,118 приняты заказчиком и строительным контролем частично, ответчик прилагает сметы на дополнительные работы и предлагает закрыть фактически выполненные работы согласно смет, подписанных строительным контролем ГКУ УКС Курганской области (л.д. 51 том 2, л.д. 2-13 том 3).

При этом, исходя из реестров отправки и передачи (л.д. 89-93 том 2), сметы №04-01-01, №02-01-06 и №02.03.03 касаются работ за январь 2018 на сумму 525 518 руб. 40 коп. (справка КС-3 №5 от 25.01.2019), которые ответчиком впоследствии приняты и оплачены.

Исходя из пояснений истца (л.д.14-16 том 3), которые ответчиком не опровергнуты (п.3.1 ст. 70 АПК РФ), счета 17,18,19,20,21,22,64 касаются выполнения дополнительных работ по согласованным Заказчиком (то есть ответчиком) локальным сметным расчетам, на сумму 1 154 961 руб. 34 коп., указанные счета в материалы дела представлены (л.д.40-46 том 2) и они соответствуют локальным сметным расчетам, составленным ответчиком (л.д л.д. 127-138 том 2, л.д. 3-11 том 3(подлинники)).

А, исходя из пояснений ответчика (л.д. 141 том 3), им приняты работы по актам КС-2 от 31.10.2019 на сумму 239 368 руб. 80 коп. и оплачены платежным поручением №808 от 31.12.2019 на сумму 300 703 руб. 86 коп. (л.д. 143 том 3). Однако, поскольку в назначении платежа не было указано реквизитов акта, а стоит ссылка на номер договора, истцом указанная сумма зачтена в счет оплаты ранее возникших задолженностей (по актам от 22.07.2019), что следует из расчета истца и соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Письмом от 09.12.2019 №68 (направлено 10.12.2019, л.д. 145 том 2) ответчик возвратил исполнительные документы в связи с тем, что формы КС-2 и КС-3 не подписаны ООО «Транзит» и им к учету не принимаются (л.д. 50 том 2).

Между тем, идентифицировать, какие акты ответчиком не приняты и возвращены истцу, невозможно, поскольку они не указаны в письме и ссылки на сопроводительные документы не имеется.

Письмом от 30.12.2019 №73 (в ответ на письмо №129-119 от 29.11.2019, направлено 30.12.2019, л.д. 144 том 2)) ответчик указал, что по выполненным работам за январь, февраль, март, июль и октябрь 2019 года выявлены замечания, и, в частности, указано, что монтажные работы на сумму 1 780 325 руб. 80 коп. выполнялись другой организацией (п.4 письма), в связи с чем произведен возврат документов (л.д. 49 том 2).

Определениями суда от 22.06.2020, от 27.07.2020, от 09.12.2020, от 03.02.2021, от 12.03.2021, от 19.04.2021, от 21.05.2021 судом ответчику предлагалось провести анализ всех непринятых актов КС-2 с условиями договора, счетами, локальными сметами, актами технической необходимости и письмами и свести это в общую таблицу, в которой отразить  (со ссылкой на реквизиты документа), работы, заявленные истцом к оплате, с иными документами, в которых они отражены, подписаны/не подписаны ответчиком, выполнены иными лицами, их стоимость, оплата, сопоставить выполненные указанной организацией работы с предъявленными истцом; а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению идентичности работ, проведенных истцом и ООО «Гарант -Пожсервис».

Между тем, ответчик указал, что в его штате отсутствует соответствующий специалист, который может провести анализ документов, а на проведение экспертизы он не согласен (л.д. 135-136, 141 том 3, л.д.9 том 4).

Доводы ответчика, что ООО «ИСТ» отказалось от выполнения каких-либо работ по договору подряда №5/18 от 23.07.2018 в силу большого объема материалами дела не подтверждено. Тем более что ООО «ИСТ» дополнительно по актам технической необходимости выполнения работ выполнялись и иные работы, не согласованные изначально договором.

Наличие договора №10/19 от 09.04.2019, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Гарант-Пожсервис» на сумму  3 208 469 руб. 16 коп. (л.д.147-150 том 3), актов выполненных работ КС-2 №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 28.06.2019 (л.д. 17-38 том 4), справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.06.2019 (л.д.113 том 3, л.д.39 том 4),  акта №УТ-422 от 28.06.2019 (л.д. 111 том 3), счета-фактуры №УТ-479 от 28.06.2019 (л.д. 112 том 3),  соглашений №1 и №2 об изменении стоимости (л.д.117,118 том 3), платежного поручения №748 от 27.11.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.  об оплате работ по договору №21/19 (л.д. 114 том 3) и письма №63 от 27.11.2019 о переносе платежа в сумме 28 305 руб. 12 коп. на оплату договора №10/19 (л.д. 110 том 3), доводов истца не опровергают.

 Иные платежные поручения (№718 от 18.11.2019 на 2 800 000 руб. и №235 от 10.06.2020 на сумму 83 900 руб.), якобы оплаченные по договору №10/19, такую оплату не подтверждают, поскольку в назначении платежа указан иной договор - №21/19 от 27.05.2019.

Также суд обращает внимание и на то, что документы, связанные с выполнением работ ООО «Гарант-Пожсервис» были изъяты у ответчика в результате обыска 04.06.2020 по уголовному делу (л.д. 10-12 том 4), о чем указано, в том числе, в пояснениях от 28.04.2021 (л.д. 9 том 4).

Таким образом, исходя из письменных пояснений ответчика, непринятыми в рамках договора подряда №5/18 остаются акты от 31.10.2019 на сумму 527 573 руб. 28 коп., 764 404 руб. и на 488 347 руб. 72 коп., как произведенные иной организацией (письмо ответчика от 30.12.2019 №73), а приняты только на сумму 239 368 руб. 60 коп. (л.д.141 том 3).

Между тем, суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку согласно акту КС-2 №3 и справке КС-3 №3 от 31.10.2019 на сумму 488 347 руб. 72 коп. истцом были выполнены работы «по смете 02-01-19, СОУЭ, Капремонт существующего здания школы» (л.д. 34,35-37 том 1). Доказательств того, что такие работы выполняла иная организация, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, отказ в оплате не может считаться мотивированным.

Акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 527 573 руб. 28 коп. «по смете 02-01-17, Видеонаблюдение. Наружные сети» (л.д. 30, 31-34 том 1) и  на сумму 764 404 руб. «по смете 02-01-13. Пожарная сигнализация. Сети связи» (л.д. 38, 39-42 том 1) также подлежат оплате ответчиком, поскольку доказательств изменения объема работ по договору №5/18, отказа Заказчика или Подрядчика от выполнения части работ по договору, заключения дополнительных соглашений, направления писем об этом, ответчиком в материалы дела не представлено,  все доводы голословны, соответственно, оснований для заключения договора с иной организацией при наличии договорных отношений с истцом по таким работам у ООО «Транзит» не имелось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонне подписанные истцом акты КС-2 от 31.10.2019 и справки КС-2 №1,2,3,9 от 31.10.2019 подтверждают выполнение работ по договору №5/18 истцом ООО «ИСТ» на сумму 1 819 433 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами дополнительных работ также судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в частности: 

- письму ООО «ИСТ» от 16.04.2019 исх.№27-0419, направленному  ответчику, в котором указано, что еще 14.03.2019 письмом №14-0319 были направлены акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и дополнительное соглашение к Договору  подряда, включающие в себя дополнительные работы, согласованные с Государственным Заказчиком, Генеральным подрядчиком и руководством Сафакулевской школы акты технической необходимости №1,2,3,4,5 (л.д. 88 том 2),

- актам технической необходимости выполнения работ №1, №2 от 19.02.2019, №3, №4, №5, №6 (л.д.122-127), подписанными ведущим инженером ООО «ИСТ», коммерческим директором ООО «Транзит», заместителем главы Сафакулевского района по строительству и ЖКХ, главным инженером проекта ООО «ГПИмясомолпром», инженером ГКУ «УКС Курганской области»;

- письму от 03.12.2019 №64, в котором ответчик указал, что дополнительные работы по счетам №17,18,19,20,21,22,64,118 приняты заказчиком и строительным контролем частично, ответчик прилагает сметы на дополнительные работы и предлагает закрыть фактически выполненные работы согласно смет, подписанных строительным контролем ГКУ УКС Курганской области (л.д. 51 том 2);

- к письму от 03.12.2019 №64 приложены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, составленные и направленные в адрес истца ответчиком (л.д. 127-138 том 2, л.д. 3-11 том 3(подлинники)).

Таким образом, самим ответчиком составлены и подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы на сумму 1 240 777 руб. 90 коп.: №02-01-06 доп 5 на сумму 95 426 руб. 18 коп., №2-01-06 доп 4 на сумму 126 638 руб. 06 коп., №02-01-06 доп 3 на сумму 117 262 руб. 24 коп., №02-01-07 доп 1 на сумму 64 004 руб. 36 коп., №04-01-01 доп 1, электроснабжение на сумму 499 002 руб.13 коп., №02-01-06 доп 2 на сумму 128 992 руб. 75 коп., №02-01-06 доп 1 на сумму 206 452 руб. 18 коп.

После получения письма № 64 от 03.12.2019 и указанных локальных сметных расчетов, истец их подписал и направил ответчику 18.01.2020. А также повторно 17.03.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета №17,18,19,20,21,22,64 на дополнительные работы на общую согласованную сумму 1 154 961 руб. 34 коп.

Таким образом, ООО «Транзит» было не только уведомлено о проводимых дополнительных работах, данные работы были необходимы и согласованы сторонами, приложенные локальные сметные расчеты приняты заказчиком (ответчиком) и строительным контролем и направлены в адрес истца самим ответчиком. 

При  таких обстоятельствах отказ от подписания и оплаты актов  КС-2 от 12.09.2019, от 31.12.2018, справок КС-3 от 12.09.2019, 31.12.2018 является необоснованным, поэтому односторонне подписанные истцом указанные документы подтверждают выполнение дополнительных работ по договору №5/18 истцом ООО «ИСТ» на сумму 1 154 961 руб. 34 коп.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению объема выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору №5/18 составляет 2 974 394 руб. 54 коп. (1 819 433,20 + 1 154 961,34).

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 2 974 394 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.01.2020 по 26.03.2020 в сумме 10 552 руб. 70 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.3.1. договора за нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором (п. 6.6.,6.7.) установлены сроки оплаты работ (по истечении 10 рабочих дней после принятия акта, который принимается в трехдневный срок) и далее в течение 5 банковских дней производится оплата (п. 3.3.2. договора). 

Из представленных доказательств следует, что работы истцом по договору №5/18 на сумму 1 819 433 руб. 20 коп. выполнены, что подтверждается актами от 31.10.2019, не подписанными ООО «Транзит», направленных ответчику 30.11.2019 и полученных им 24.12.2019, в связи с чем, с учетом условий договора (п. 6.6., 6.7.), оплата должна быть произведена до 27.01.2020 включительно (акты получены ответчиком 24.12.2019 + 3 раб.дня + 10 раб.дней + 5 б/дней).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, поэтому заявленное требование является обоснованным.

Согласно расчету истца за период с 28.01.2020 по 26.03.2020 размер неустойки составляет 10 552 руб. 70 коп.: 

1 819 433,20 х 58 х 0,01% = 10552,70.

Поскольку договором установлен лимит договорной неустойки, составляющий 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, то размер неустойки не может превышать 90 971 руб. 66 коп.

Размер начисленной истцом неустойки не превышает указанного лимита. При этом неустойка истцом начислена только на сумму неоплаченных работ без учета дополнительных, что является верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений по размеру неустойки не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договора не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 10 552  руб.  70 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска, с учетом увеличения, подлежит оплате государственная пошлина в размере 37 925 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась,  поскольку определением суда от 10.04.2021 истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 925 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Транзит», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу истца - Общества  ограниченной ответственностью «Интеллектуальные строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в общей сумме 2 984 947 руб. 24 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 2 974 394 руб. 54 коп., неустойку в размере 10 552 руб. 70 коп. 

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Транзит», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 925 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                              Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru