/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5107/2018

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13400/2018)  ООО "Петербургремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу № А56-5107/2018(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску   ООО  "МЕАНДР"

к ООО "Петербургремстрой"

 

о взыскании аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургремстрой» (далее – Ответчик) о взыскании:

- 211 140 руб. аванса, 141 041 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 07.12.2016, 19 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 12.12.2017 по договору №44/2016-МД от 21.04.2016;

- 103 600 руб. аванса, 173 012 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 07.12.2016, 9 546 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 12.12.2017 по договору №45/2016-МД от 21.04.2016.

Определением от 16.01.2018 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меандр» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургремстрой» о взыскании 103 600 руб. аванса, 173 012 руб. неустойки за период с 24.06.2016 по 07.12.2016, 9 546 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 12.12.2017 по договору №45/2016-МД от 21.04.2016, делу присвоен №А56-5107/2018.

Решением суда от 13.05.2018 по данному делу с общества с ограниченной ответственностью «Петербургремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр» взыскано 103 600 руб. аванса, 173 012 руб. неустойки, 9 546 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петербургремстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выплаченный истцом аванс был затрачен ответчиком на выполнение работ согласно договорам по ремонту фасада здания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Генеральным подрядчик) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №45/2016-МД от 21.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы) по адресу: ул.10-я Красноармейская, д.9, лит.А.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.2.1 Договора: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ – 31 (тридцать один) календарный день с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 036 000 руб.

В соответствии с п.3.2.1 Договора Подрядчику выплачивается аванс в размере 103 600 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на проведение работ на объекте, на основании счета Подрядчика.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику в сумме              103 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №940 от 24.05.2016.

Пунктами 3.2.2 и п.3.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ по Договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком акта о приемке в эксплуатацию.

Передача объекта подтверждается подписанным сторонами Актом передачи объекта от 24.05.2016.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил 01.11.2016 в адрес Ответчика уведомление №1258 от 01.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 11.2 Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Указанное уведомление согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» не было получено Ответчиком и выслано обратно Истцу в связи с истечением срока хранения 02.12.2016.

10.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №607 от 10.04.2017 с требованием возвратить сумму аванса, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком срок выполнения работ не соблюдался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факт заключения Договора, перечисления Истцом авансового платежа и направления Истцом уведомления о расторжении Договора подтверждается материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уведомление Истца о расторжении договора, как и впоследствии претензия от 10.04.2017 направлены Ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд правомерно признали данные документы полученными подрядчиком и влекущими для него гражданско-правовые последствия.

Доказательств выполнения работ и направления Истцу до расторжения Договора акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3  согласно п.7.2.1 Договора ответчик в материалы дела не представил.

Доводы Ответчика о направления Истцу 26.09.2016 Акта о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2016 на сумму 112 417 руб. 56 коп. не подтверждены доказательствами. В представленной Ответчиком почтовой квитанции и описи вложения от 26.09.2016  указан другой договор № 44/2016-МД, требования по которому рассматриваются в деле № А56-1556/2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Акт КС-2 и Справка КС-3 по Договору № 45/2016 –МД были направлены Ответчиком в адрес Истца только 20.04.2017, т.е. после расторжения в декабре 2016 года Договора.

Таким образом, в связи с тем, что договор расторгнут, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден, при этом в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, то требование о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 14.12.2016 по 12.12.2017 проверен и признан верным.

Соответственно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на период после расторжения договора, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2018 по делу №  А56-5107/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 И.В. Юрков