ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-128/2022

20АП-997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность № 77 АД 0001396 от 09.05.2022 от 19.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя прокуратуры Рязанской области - Чебоксаровой О.В. (доверенность № 8-15-2023 от 22.03.2023, служебное удостоверение Тульской области № 306753), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 по делу № А54-128/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по иску заместителя прокурора Рязанской области (г. Рязань ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту публичных интересов к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 7.4. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) №08592000011210097250001 от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой», к страховому акционерному обществу в лице Рязанского филиала о признании недействительным пункта 7.4. контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 08592000011210097250001 от 29.09.2021.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу № А54-128/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-543/2022.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу возобновлено с 25.11.2022.

Определением от 24.11.2022 для дальнейшего рассмотрения дела произведена замена судьи Савина Р.А. на судью Колбасову Е.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 по делу                            № А54-128/2022 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, пункт 7.4 оспариваемого контракта не является недействительным, поскольку в данном пункте имеется отсылка «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Прокуратура Рязанской области представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик), заключен контракт № 08592000011210097250001 (далее - контракт) на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой»  (л.д.12-23).

В соответствии с п. 1.1 контракт определяет взаимоотношения сторон по обязательному страхованию страховщиком гражданской ответственности страхователя  как владельца транспортных средств (далее - ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон).

Объектом обязательного страхования, осуществляемого по контракту страховщиком, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности как владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, принадлежащего страхователю, на территории Российской Федерации.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой», указанном в п. 1.3 (далее - Услуги).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом цену (страховую премию) при наступлении по вине страхователя предусмотренного Законом события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной Законом страховой суммы.

Цена контракта, страховая сумма, страховая премия и порядок её оплаты установлены в разделе 3 контракта.

В силу пункта 3.9 страховщик обязуется за обусловленную контрактом страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом и Законом страховой суммы.

В пункте 6.2.3 контракта определено, что страховщик обязан производить страховую выплату в сроки, установленные контрактом.

Страховая выплата, в том числе сроки осуществления, установлены в разделе 10 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на несоответствие содержащегося в пункте 7.4. контракта условия требованиям действующего законодательства (размер неустойки предусмотрен в меньшем размере, чем установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения договора в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку контракт № 08592000011210097250001 заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 7.4 данного контракта, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В нарушение указанных норм закона пунктом 7.4. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 7.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционный жалобы о том, что судом проигнорирован факт, что спорный пункт договора содержит исключение случаев «если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени» подлежит отклонению.Суд второй инстанции, отмечает, что оспариваемый пункт не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Федерального закона № 40-ФЗ. Спорным пунктом также не регламентированы случаи и порядок применения иных мер ответственности к страховщику.

Суд области, отклоняя данный довод ответчика  на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению иных обязательств, предусмотренных контрактом, правомерно указал, что из буквального толкования следует, что страховщик несет ответственность за нарушение всех условий договора, в том числе и связанных с осуществлением страховой выплаты. Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять ответственность установленную законом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 по делу № А54-128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева