АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14362/2020

г. Архангельск

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163015, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.09.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 261 462 руб. 49 коп., в том числе задолженности за услуги водоснабжения, оказанные за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 193 057 руб. 19 коп., законной неустойки за период с 16.03.2017 по 05.04.2020 в сумме  68 405 руб. 30 коп. 

Предмет искового требования указан с учетом его увеличения истцом в ходе судебного  разбирательства в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. 

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, направил акты сдачи-приемки и предъявил к оплате счета-фактуры на оплату услуг за указанный период. 

Ответчик частично оплатил счета-фактуры на оплату услуг за указанный период в размере 7955,38 руб. По состоянию на дату подачи иска сумма долга ответчика по данным истца составила 193 057,19 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2020 с предложением в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в указанный срок долг не погасил. В связи с этим предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылался на то, что истцом неверно определен объем коммунального ресурса, поскольку не учтена отрицательная разница показаний приборов учета; истец пропустил срок исковой давности связи за период с февраля по ноябрь 2017 года; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.    

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Оказание  услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлялось истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение. Между предприятием и обществом сложились фактические отношения по оказанию услуг в спорный период по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                (далее – Правила № 354), установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением ряда случаев (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям фактически акцептовал  оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.

Факт предоставления услуг по водоснабжению в дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец взыскивает с ответчика долг за услуги водоснабжения, оказанные за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, по восьми домам, расположенным в г.Архангельске по адресам: ул. Воскресенская, дома 9,11, 106 и 108,  пр. Советских космонавтов, 

<

...>

Ответчик указывал, что по домам, расположенным по адресам: ул. Воскресенская, дома 9, 11, 106 и 108,  пр. Ломоносова, д. 250, корп. 1, ул. Тимме, д.6, корп.3, объем потребления воды в спорные периоды превышал объем воды по показаниям приборов учета, и возникла так называемая «отрицательная разница по ОДН». Истом в расчетах необоснованно не учитывалась отрицательная разница объема ресурса на ОДН по жилым домам, в которых индивидуальное потребление превысило значение общедомового потребления в предыдущих периодах. По расчету ответчика сумма неучтенной истцом «отрицательной разницы» по указанным домам составила в общей сложности 308 986 руб. 30 коп. и превышает сумму долга, взыскиваемую истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иными словами, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, исчисление размера обязательств ответчика по оплате стоимости водопотребления на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-24912 от 27.06.2019. 

Судом установлено, что отрицательная разница при определении размера ОДН составила: ул. Воскресенская, д.9 – 67 632,79 руб.; ул. Воскресенская, д.11 – 45 327,08 руб.; ул. Воскресенская, д.106 – 59 305,02 руб.; ул. Воскресенская, д.108 – 62 713,96 руб.; просп. Ломоносова, д. 250, корп.1 – 61 339,23 руб.; ул. Тимме, д.6, корп.3 – 12 668,22 руб. Итого общая сумма отрицательной разницы составила 308 986,30 руб. 30 коп. 

Истец не оспаривал факт наличия отрицательной разницы при определении размера на общедомовые нужды, размер такой разницы. Истец также пояснил, что не учитывал отрицательную разницу в показаниях приборов учета за предыдущие периоды и не уменьшал объем водоснабжения на ОДН по вышеуказанным домам ни в одном из последующих периодов. При этом из объяснений истца следует, что отношения по водоснабжению между сторонами прекращены с 20.12.2018 в связи с утратой предприятием с этой даты статуса гарантирующего поставщика, поэтому возвратить  ответчику долг по отрицательной разнице  невозможно. 

В связи с этим и с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-36, истец должен был учесть отрицательную разницу в показаниях приборов учета за предыдущие периоды и уменьшить объем водоснабжения на ОДН по вышеуказанным домам за спорный период. 

Представленный обществом в материалы дела расчет отрицательной разницы выполнен с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома. Проверив расчет ответчика по указанным домам, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая объяснения истца, принимая во внимание тот факт, что сумма отрицательной разница по упомянутым домам превышает сумму долга, взыскиваемую истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 193 057 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за несвоевременную уплату за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, в сумме  68 405 руб. 30 коп. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку суд отказал истцу во взыскании долга в размере 193 057 руб. 19 коп., неправомерно и начисление неустойки в сумме 68 405,30 руб.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года правомерен и предприятием не оспаривался. 

В то же время довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет. Судом установлено, что первоначально претензия от 14.05.2020 была направлена ответчику по адресу: 

<

...>.   Однако общество сменило юридический адрес с 18.10.2019. В связи с этим истец направил претензию по надлежащему адресу 13.01.2021, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. Поэтому досудебный порядок урегулирования спора между сторонами суд считает соблюденным.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Судом установлено, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 8229 руб. При принятии иска предприятию была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 7710 руб. (с учетом первоначальной цены иска) до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина должна быть взыскана с истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Учитывая сложное финансовое положение предприятия (службой судебных приставов обращено взыскание на денежные средства предприятия в банках, дебиторская задолженность истца оставляет более 166 млн. руб., кредиторская задолженность – более 606 млн. руб.), а также принимая во внимание выполнение предприятием социально важной функции (водоснабжение и водоотведение города Архангельска), суд считает возможным освободить предприятие от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина