ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16741/2020

г. Саратов

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газель» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-16741/2020 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Газель» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 августа 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газель» (далее – ООО «Газель», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 482 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 ООО «Газель» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайство отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Газель» и владел долей в уставном капитале общества в размере 33%.  

21.02.2019 ФИО2 в ООО «Газель» было направлено заявление, в котором истец заявил о своем выходе из состава участников ООО «Газель» с требованием выплаты действительной стоимости доли (том 1, л.д. 15).

Поскольку ответчиком не была выплачена истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункта 13.1 Устава общества участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно расчета действительной стоимости доли ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки» эксперту ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 27-11/20 от 27.11.2020, действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Газель» по состоянию на 31.12.2018 составляет 9 482 000 руб. (л.д. 108).

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы № 27-11/20 от 27.11.2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

По ходатайству ООО «Газель» в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4, которая дала ответы на  поставленные представителем вопросы. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Газель» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Представленная ответчиком рецензия от 21.01.2021, в которой специалистом ФИО5 проведено исследование экспертного заключения № 27-11/20 от 27.11.2020 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, судом первой инстанции не принята, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке. Специалист ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом первой инстанции не предупрежден. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 2711/20 от 27.11.2020, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании, учитывая, что после выхода ФИО2 из состава участников ООО «Газель», последнему не была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на наличие в заключении экспертизы отдельных недостатков судебной коллегией отклоняется. Доказательств, что указанные заявителем недостатки повлияли на определение размера действительной стоимости доли суду не представлено. Не содержит таких обоснований  и представленная ответчиком рецензия от 21.01.2021. 

Кроме того, не оспаривая обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, ответчиком не представляется  и свой расчет стоимости доли ФИО2 

Довод заявителя, что проведение судебной экспертизы поручалось одному эксперту ФИО4, которая и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как исследование производилось двумя экспертами судебной коллегией отклоняется.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы не следует, что оценочная экспертиза проведена двумя лицами. Заключение и соответствующие выводы подготовлены экспертом ФИО4

ФИО6, как директор ООО «Бюро оценки» подписано поручение на производство судебной экспертизы и утверждено заключение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-16741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 35 000 рублей, уплаченные чек-ордером от 02.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

Судьи         Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева