АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» февраля 2022 года                                                                          Дело № А53-33028/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью им. Ангельева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 17.09.2020);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 20.10.2021);

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью им. Ангельева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 336 222,75 рубля стоимости озимой пшеницы урожая 2019 г. и 778 565,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 21.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.09.2021 на сумму долга 6336 222,75 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славяне» и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании 1 077 500 рублей стоимости озимой пшеницы урожая 2019 г. и 148 782,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 07.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.12.2021 на сумму долга 1 077 500 рубля по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании 5 258 722,75 рубля неосновательного обогащения и 775 834,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 18.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2022 на сумму 5 258 722,75 рубля по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования, уточненные 18.01.2022, поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 258 722,75 рубля.

Возражения истца отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заявляя в рамках дела № А53-37168/2019 к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ангельева (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью им. Ангельева) встречное требование о взыскании 5 258 752 рубля стоимости урожая, ссылался на то, что он с 13.02.2019 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, а позднее пользователем части территории земельного участка с кадастровым номером 61:34:06:0005:633 соответствующей указанному земельному участку на основании заключенного 23.05.2019 с ООО «Славяне» соглашения, и имел правомочие на присвоение продукции, плодов и доходов от использования земельного участка.

Вместе с этим глава крестьянского (фермерского) хозяйства считает, что в настоящем деле имеется иное основание, кроме факта регистрации за истцом права собственности на земельный участок в период незаконного сбора урожая кооперативом, подтверждающее статус предпринимателя в качестве правообладателя спорного земельного участка и вытекающую ему принадлежность урожая, собранного с земельного участка, а именно заключение указанного выше соглашения от 23.05.2019.

Предприниматель заявляет, что данное обстоятельство не было указано в качестве основания при рассмотрении дела № А53-37168/2019.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания встречного искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по делу № А53-37168/2019 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд пришел к выводу об их тождественности, поскольку материально-правовое требование предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере стоимости собранного кооперативом урожая предъявлено в размере, заявленном в рамках дела № А53-37168/2019. Судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – это окончательный судебный акт по делу № А53-37168/2019.

На указанное соглашение была ссылка в тексте встречного искового заявления по указанному делу, где допущена опечатка в дате соглашения: вместо 2019 год, указан 2018 год, оно также было приложено к иску и содержится в материалах дела. Более того, указанному соглашению дана оценка судом в решении по делу (в части его даты перенесена опечатка с иска и в судебный акт).

Следует при этом отметить, что соглашение, заключенное 23.05.2019 между ФИО2 и ООО «Славяне», не определяет судьбу урожая 2019 года, выращенного СПК им. Ангельева на земельном участке с кадастровым номером 61:34:0000000:7691, а лишь является согласием арендатора (ООО «Славяне») на выдел ФИО2 земельной доли из арендуемого земельного участка (с сохранением аренды на выделенный участок). Об этом свидетельствуют дальнейшие действия сторон соглашения, в частности после заключения указанного выше соглашения ООО «Славяне» настаивало на незаконности выдела ФИО2 земельного участка без его согласия и не признавало за ФИО2 прав на урожай 2019 года с земельного участка с кадастровым номером 61:34:0000000:7691. Правовая позиция ООО «Славяне» по делу № А53-37168/2019 сводилась к тому, что общество является собственником спорного урожая озимой пшеницы.

Таким образом, предмет и основания исковых требований ФИО2, заявленных по настоящему делу в части неосновательного обогащения с учетом неоднократного их уточнения, тождественны ранее рассмотренным требованиям по арбитражному делу № А53-37168/2019.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) предпринимателем осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, довод общества о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части является обоснованным.

Рассмотрев производные требования предпринимателя в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А53-37168/2019 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, предпринимателем не доказаны основания к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим иск в рассматриваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования.

Предпринимателем при обращении с иском уплачено 58 574 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 22.09.2021 № 324).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 057 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 258 722,75 рублей.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  40 057,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №324 от 22.09.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук