/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11495/2018

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании представителей заявителя – открытого акционерного общества «Донское АТП» (ИНН 2621003992, ОГРН 1022603021517) – Морозовой Г.А., Морозовой Н.Г. (по доверенностям от 26.07.2018), от Министерства финансов Российской Федерации – Тищенко И.П. (доверенность 19.10.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Донское АТП» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А63-11927/2016, 

 

установил:

ОАО «Донское АТП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 2 млн 100 тысяч рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в рассмотрении заявления привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП СК), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – УФССП РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство).

В силу части 1 статьи 222.8 Кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1, в соответствии с Законом о компенсации.

Определением арбитражного суда округа от 09.08.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, на 11 часов 40 минут 12.09.2018 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.08.2018, представители заявителя поддержали доводы заявления.

УФССП СК в возражениях на заявление указывает на отсутствие доказательств обращения заявителя с ходатайством о выдаче исполнительного документа, получения исполнительного листа и предъявления к исполнению.

Министерство финансов Ставропольского края в отзыве указало, что в рамках дела № А63-11927/2016 не обращено взыскание на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на государственный орган не возложена обязанность по исполнению иных требований имущественного (или неимущественного) характера.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в отзыве просило оставить заявление без удовлетворения, подчеркнув, что длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя.

Определением от 12.09.2018 произведена замена судьи Мещерина А.И. (находящегося в трудовом отпуске) на судью Мазурову Н.С. (в порядке статьи 18 Кодекса), судебное разбирательство по заявлению произведено с самого начала.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела № А63-11927/2016, арбитражный суд округа установил следующее.

2 августа 2016 года Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП СК в отношении общества возбудил исполнительное производство № 148750/16/26035-ИП о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 280 449 рублей.

1 сентября 2016 года общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу об отмене постановления от 02.08.2016.

3 мая 2016 года заявитель обратился к старшему судебному приставу с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству, ответ не получен.

19 августа 2016 года заявитель получил уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба) о проведении регистрации ограничения (обременения) права.

12 января 2017 года заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 155032/16/26035-ИП на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 11.08.2016 № 3117.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016 заявление общества удовлетворено частично, постановления Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 02.08.2016 № 148750/16/26035-ИП, 23.09.2016 № 155032/16/26035-ИП в отношении общества признаны недействительными, действия должностных лиц по возбуждению исполнительного производства и обращению в регистрационную службу о наложении ареста на имущество заявителя – незаконными.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016, негативные последствия ввиду наличия ареста, заявитель обратился в суд.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, 18.10.2011 № 5558/11).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее – постановление Пленума № 11).

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/2009).

Заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, компенсация за нарушение разумного срока исполнения судебного акта Законом № 68-ФЗ предусмотрена только в отношении судебного акта, которым произведено взыскание с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Об этом свидетельствуют также положения пунктов 3, 4 части 9 статьи 3 данного Закона, устанавливающие, какие органы представляют интересы публично-правового образования по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, и об обращении взыскания на средства бюджетов публично-правовых образований.

Таким образом, Законом № 68-ФЗ на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование возложена ответственность за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по делам, где исполнение осуществляется этими же публично-правовыми образованиями в лице соответствующих финансовых органов и за счет собственных бюджетов.

Право на исполнение судебного акта в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования), поэтому право на компенсацию имеет только лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ (пункт 7 постановления Пленума № 11).

В пункте 40 постановления Пленума № 11 разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой; пункт 59 постановления Пленума № 11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016, которым признаны недействительными постановления судебного пристава и действия должностных лиц, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доказательства обращения заявителя о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат. О разъяснении порядка исполнения судебного акта общество обратилось только 10.08.2018. Определением от 16.08.2018 суд разъяснил заявителю, что решение от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016 является основанием для снятия регистрирующим органом ареста, наложенного на имущество общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о присуждении заявленной компенсации в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым отметить, что общество при наличии к тому правовых оснований не лишено возможности защитить свое нарушенное право в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального Закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Донское АТП» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу № А63-11927/2016 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова