АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4110/2021

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «ФИО2 5 к 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А63-4110/2021, установил следующее. 

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «ФИО2 5 к 3» (далее – товарищество) о взыскании 28 715 рублей 93 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года, 2 770 рублей 65 копеек пеней с 16.05.2018 по 31.03.2020, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.10.2022, решение суда от 06.09.2021 отменено в части взыскания 21 987 рублей долга и 1770 рублей 51 копейки неустойки. С товарищества в пользу предприятия взыскано 6 728 рублей 93 копейки долга, 1 тыс. рублей 14 копеек неустойки и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 тыс. рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – 75, 45%), указывая, что по договору об оказании юридических услуг фактически понесло расходы на представителя  в размере 200 тыс. рублей.

Определением суда от 26.04.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 120 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда от 26.04.2023 изменено, с предприятия в пользу товарищества взыскано 60 362 рубля 25 копеек судебных расходов. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, договор оказания юридических услуг является мнимым; установленная к взысканию сумма не соответствует разумности, в том числе с учетом размера заявленных и рассмотренных судом исковых требований, характера спора.  Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО3, с которым заключен договор об оказании правовых услуг и которому произведена оплата в сумме 200 тыс. рублей, каких-либо процессуальных действий в процессе рассмотрения дела не совершал, в судебных заседаниях не участвовал, обязанности по договору и полномочия, предоставленные ему самому по доверенности, передать другим лицам не мог.    

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В силу статей 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К ним относятся расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. 

Удовлетворяя в части требования товарищества, суды правомерно исходили из того, что наличие судебных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.04.2021, заключенным ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (заказчик) в интересах и по поручению ТСЖ «ФИО2 5 к 3» с ФИО3 (исполнитель), платежным поручением от 05.12.2022 № 2114 на сумму 200 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по дог. б/н от 10.04.2021 акт № 1 от 05.12.2022 оказание юридических услуг», актом оказания услуг от 05.12.2022 № 1; основания считать  договор от 10.04.2021 мнимым отсутствуют.

Суды также установили, что АСН СК «Партнер» является представителем товарищества на основании доверенности от 10.01.2019 № 57-С, согласно которой товарищество предоставляет право АСН СК «Партнер» представлять интересы, в том числе и в арбитражных судах. 

ФИО4 является председателем правления АСН СК «Партнер». Доверенность от 10.01.2019 № 57-С выдана ассоциацией сроком на пять лет с правом передоверия полномочий ведения дел в интересах ТСЖ «ФИО2 5 к 3». 

ФИО3 является представителем АСН СК «Партнер» на основании доверенности б\н от 07.02.2020, выданной на пять лет без права передоверия полномочий.

 ФИО5 является представителем АСН СК «Партнер» на основании доверенности от 10.01.2019. ФИО3 и ФИО6 выступали представителями товарищества на основании доверенностей, выданных АСН СК «Партнер» в порядке передоверия.

При этом ФИО7 и ФИО6 не оказывали правовые услуги на основании договора  от 10.04.2021, который заключен с ФИО3, и не являлись работниками ФИО3 – исполнителя по названному договору либо третьими лицами, привлеченными исполнителем, которому и произведена оплата за оказанные услуги по договору. 

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы и усматривается из материалов дела, ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайства, жалобы и иные документы за его подписью в деле отсутствуют. 

Также в деле отсутствуют и договоры на оказание юридических услуг, заключенные  товариществом либо ассоциацией с ФИО7 и ФИО5 Доказательства оплаты услуг, оказанных этими лицами, в дело не представлены. 

Договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.04.2021 заключен только с ФИО3, которому и оплачено 200 тыс. рублей (платежное поручение от 05.12.2022 № 2114).

Данные обстоятельства товариществом не оспариваются. 

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, эти обстоятельства не учел; не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости распределения расходов в равных долях на всех представителей, анализ объема услуг, оказанных непосредственно ФИО3, не провел, не установил и не отразил в судебном акте, какие услуги оказаны исполнителем по договору от 10.04.2021, являются ли расходы разумными с учетом характера спора, количества и содержания документов, подготовленных этим представителем.

Поскольку сделанные апелляционным судом выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам и для правильного рассмотрения заявления необходимы исследование и оценка доказательств, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить объем услуг, оказанных ФИО3 по договору от 10.04.2021, оценить их разумные пределы, проверить возражения ответчика о чрезмерности заявленных товариществом расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А63-4110/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                             О.Л. Рассказов