АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15586/2023

6 мая 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»  

о взыскании 16 467.31 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Служба финансового надзора Республики Крым,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»,

Индивидуальный предприниматель ФИО1.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от Службы финансового надзора Республики Крым: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,                     ФИО6, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 369 518,39 рублей.

Определением суда от 25.04.2023 принято исковое заявление Администрации города Белогорск Белогорского района  Республики Крым, и возбуждено производство по делу №А83-5102/2023.

Определением суд от 01.06.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

-   Служба финансового надзора Республики Крым (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО7 БУЛЬВАР, ДОМ 5/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть), 05.06.2023 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании  по контракту №74 от 04.08.2021 в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-15586/2023.

Определением суда  от 05.06.2023 выделенные требования приняты к производству с рассмотрением  в порядке искового производства.

11.07.2023, 24.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям в части взыскания пени положений Положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018  N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Определением суда от 13.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (400080, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ПЯТИМОРСКАЯ УЛ., Д. 35, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: 

<

***>).

07.08.2023 через канцелярию суда от Службы финансового надзора Республики Крым поступили письменные пояснения.

20.09.2023 в судебном заседании от истца  поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательно полученные денежные средства в размере 12 900,36 рублей;

- пеню в размере 3 566,95 рублей за период 27.09.2021-28.10.2021. 

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.09.2023.

Определением суда от 28.02.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»  - удовлетворено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о вызове специалиста (Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – удовлетворено. Вызван в качестве специалиста в судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2024, явились уполномоченные представители истца, ответчика и третьего лица - Службы финансового надзора Республики Крым.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

04.08.2021 Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крмм», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», Распоряжения Главы Республики Крым от 22.07.2021 № 1047-рг, заключили Муниципальный контракт №74 (далее - Контракт).

 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> №№ 31,35 (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Графиком производства работ (Приложение                  № 2 к Контракту) и Сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Сметная документация) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 7 878 462,00 (семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля ноль копеек), в том числе НДС - 20%,                        1 313 077,00 (один миллион триста тринадцать тысяч семьдесят семь рублей ноль копеек) и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.10.2021 года (включительно). Обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пунше 6.3 Контракта, и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний (пп. 3.1, 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Приемка выполненных работ – в разделе 6 контракта. Ответственность сторон – в разделе                             7 контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 09.11.2021 №369, от 01.12.2021 №393, от 13.12.2021 №404, п. 29 плана контрольных мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2021 год, проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы, соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Крым за период 01.01.2019-30.11.2021.

По результатам вышеуказанной проверки Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт №12-11/2 от 21.01.2022, в соответствии  с которым указано, что в акты о приемке выполненных работ в 2020 году включены работы в завышенном объеме по контракту №74 от 04.08.2021 в сумме 12 900,36 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств за завышенный объем выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 12 900,36 рублей, судом установлено следующее.

На основании плана контрольных мероприятий Службы на 2021 год с 15.11.2021 по 24.12.2021 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы); соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Республики Крым в администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее - администрация города Белогорск) за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, по результатам которой составлен акт от 21.01.2022 № 12-11/2.

Проверкой исполнения Муниципального контракта от 04.08.2021 № 74 установлено, что согласно предоставленным документам по состоянию на 30.11.2021, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1 выполнено работ по капитальному ремонту с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> №№ 31, 35 на сумму 6 895 585,13 руб.

Оплачены выполненные работы полностью на сумму 6 895 585,13 руб.

Задолженность по расчетам по состоянию на 01.12.2021 отсутствовала.

Контрольный обмер выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...>» проведен 08.12.2021 должностными лицами Службы в присутствии заместителя главы администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым - ФИО8, представителя подрядчика - заместителя директора по производству ООО «Доринвест-Крым» ФИО9 

Контрольным обмером установлено, что в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 425,                             п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 1.1 Муниципального контракта от 04.08.2021 № 74, заключенного между администрацией города Белогорск и                                 ООО «Доринвест-Крым», в акты о приемке выполненных работ ф. КС- 2, которые подписаны главой администрации города Белогорск ФИО10, директором                          ООО «Доринвест-Крым» ФИО11, включены работы в завышенном объеме. Завышение объема выполненных работ составило 12 900,36 руб., в том числе:

№ по

акту

Обоснование

Наименование

Ед.

изм.

№ и дата 

акта

Количество по акту

Факт

Отклонение

1

2

3

4

5

6

7

8

10

ТЦ_25.1.06.10 82 9102217369 27. 10.2020_01 стр.17

Решетка водоприемная Basic DN200 нержавеющая сталь штампованная кл. А15

шт.

2 от

28.10.2021

38

33

5

11

ТЦ_25.1.06.10 82 _9102217369 27. 10.2020 01 стр.17

Крепеж ЛВ-ПП-20.21.03- ОС

шт.

2 от

28.10.2021

76

66

10

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Судом неоднократно ставился на разрешение вопрос относительно назначения судебной экспертизы по делу.

12.01.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем ответчик обратился  в суд с ходатайством о вызове специалиста, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» о вызове специалиста (Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – удовлетворено. Вызван в качестве специалиста в судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Специалист явку в судебное заседание не обеспечил, при этом, ответчик в дальнейшем не поддержал заявленное ходатайство.

Неявка специалиста в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Согласно пояснений истца, озвученных в судебном заседании, относительно невозможности назначения судебной экспертизы в виду отсутствия соответствующего финансирования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, при заявленной цене иска 16 467,31 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы значительно превысит размер исковых требований.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по Контракту истцом привлечена организация строительного контроля - общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами в главе 6 муниципального контракта. Согласно указанному порядку для проверки результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу, по выявленным недостаткам составляется соответствующий акт, а при их отсутствии подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием к оплате. 

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что готовность скрытых работ подтверждается подписанием сторонами актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания актов освидетельствования скрытых работ без замечаний и внесения записи в журнал производства.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2021, согласно которому ООО «Доринвест-Крым» сдало следующие спорные работы:

- порядковый № 10 по акту № 2 от 28.10.2021 решетка водоприемная Basic DN200 нержавеющая сталь штампованная кл. А15;

- порядковый № 11 по акту № 2 от 28.10.2021: крепеж ЛВ-ПП-20.21.03-ОС. Указанные позиции включены в локальный сметный расчет № ЛСР-02-01-01 в раздел 3 «Устройство системы поверхностного водоотвода» за порядковыми № 19, № 20 соответственно. Стоит учесть, что указанные работы носят явный характер, их количество (объемы) может быть установлено на момент принятия работ.

Более того, сторонами при исполнении муниципального контракта был подписан без замечаний Акт освидетельствования ответственных конструкций №17 от 20.09.2021, согласно которому лица, участвовавшие в освидетельствовании, произвели осмотр конструкции: устройство водоотводных лотков. На основании указанного акта разрешается использование конструкций по назначению, соответственно никаких отклонений по количеству лотков и крепежей для них на момент освидетельствования не было.

В акте освидетельствования ответственных конструкций и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отражено, что объемы и качество (в том числе скрытые работы) указанных строительных работ проверены и подтверждены организацией строительного надзора, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон муниципального контракта и оттиск печати ООО «Стройнадзор».

Соответственно, при приемке выполненных работ Заказчиком были проверены как скрытые, так и явные работы, что дополнительно подтверждено организацией, осуществлявшей строительный контроль, таким образом, в силу положений пункта                      3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация г. Белогорск лишена права ссылаться на спорные недостатки (выполнение работ в меньшем объеме).

В актах выполненных работ, подписанных сторонами, имеются подписи лица, осуществляющего строительный контроль, которым подтверждается объем выполненных работ.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (статья 754 ГК РФ).

Задачи, функции и полномочия Службы определены Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170, согласно пункту 4.6 которого для осуществления возложенных на нее задач, Служба привлекает для участия в проведении контрольных мероприятий специалистов, ученых и экспертов, в том числе на договорной основе.

Из анализа, представленного в материалы дела Акта проверки следует, что для определения правильности подсчета объемов работ, проведены выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ. Результат нашел отражение в Акте №12-11/2 от 21.01.2022.

Письмом Федерального казначейства от 27 июня 2018 года N 07-04-05/21-13279 утверждены "Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (далее - Методические рекомендации), согласно положениям которых контрольные обмеры рекомендуется проводить комиссионно. Для проведения контрольных обмеров на объектах капитального строительства рекомендуется привлекать не менее двух человек из состава проверочной (ревизионной) группы.

В случае проведения контрольного обмера руководителю проверочной (ревизионной) группы рекомендуется заблаговременно письменно уведомлять уполномоченное лицо объекта контроля о времени, месте и порядке проведения контрольного обмера, необходимости назначения представителя объекта контроля для участия в контрольном обмере, подписания акта контрольного обмера, в том числе в случаях привлечения независимых экспертов (специалистов).

При уведомлении объекта контроля о проведении контрольных обмеров руководителю проверочной (ревизионной) группы рекомендуется предложить объекту контроля:

- определить уполномоченных должностных лиц (представителей объекта контроля, в том числе отвечающих за осуществление строительного контроля) для участия в проведении контрольного обмера, в том числе уполномоченных на подписание акта контрольного обмера;

- письменно известить подрядную организацию (организацию-исполнителя работ) о месте, времени проведения контрольного обмера и о необходимости прибытия уполномоченного представителя с оформленной доверенностью. В доверенности подрядной организации (организации-исполнителя работ) целесообразно рекомендовать указать должностное лицо, его права на действия от имени подрядной организации при проведении контрольного обмера, на рассмотрение и подписание материалов по итогам проведения контрольного обмера.

В ходе контрольных обмеров расчет объемов работ рекомендуется производить в последовательности, дающей возможность использовать предшествующие подсчеты объемов других видов работ.

Контрольные обмеры с применением измерительных инструментов целесообразно производить с помощью сертифицированных и своевременно поверенных приборов (лазерных дальномеров, дорожных колес-курвиметров, мерных лент и других).

Из представленного Акта следует, что комиссионная группа состояла из: заведующего Восточным отделом финансово-бюджетного надзора, его заместителя, главного специалиста главного консультанта, ведущего специалиста  Восточного отдела финансово-бюджетного надзора, заведующего отделом финансового контроля и надзора в сфере образования и культуры Службы финансового надзора Республики Крым, главного консультанта отдела финансового контроля и надзора в сфере материального производства управления финансового контроля и надзора  в сфере услуг и материального производства.

Доказательства наличия у кого-либо из данных лиц необходимого объема знаний и умений для проведения контрольных обмеров стороны не имеют, суду не представили.

Таким образом, для проведения контрольных обмеров Службой, в нарушение пункта 4.6 Положения, эксперты или специалисты, обладающие необходимыми специальными знаниями в сфере строительства, позволяющими дать оценку соответствия отраженных в актах формы КС-2 работ, фактически выполненному объему работ, не привлекались.

Материалы дела не содержат замечаний и претензий истца, направленных в адрес ответчика относительно объема, качества выполненных работ, их соответствия условиям заключенного договора. Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, содержащими отметки организации, осуществляющей строительный контроль.

Доказательства предъявления истцом ответчику каких-либо замечаний в гарантийный срок ответчик не имеет, суду не представил.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт выездной проверки о завышении объема и стоимости работ не может однозначно свидетельствовать об указанных завышениях, поскольку был составлен спустя значительный временной период после завершения работ.

Спорные водоприемные решетки, а также крепления к ним могли быть украдены с момента сдачи работ, за что ООО «Доринвест-Крым» не может нести ответственность.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательно полученных денежных средств в размере 12 900,36 рублей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-8005 от 10 июня 2021 года в рамках дела                  №А83-5924/2019.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 3 566,95 рублей за период 27.09.2021-28.10.2021, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.5 контракта).

В обоснование взыскания пени истец указывает, что сверкой актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с Графиком производства работ установлены факты нарушения сроков окончания отдельных видов работ, установлено нарушение пяти промежуточных сроков производства работ, определенных графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.1 спорного контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.10.2021 (включительно).

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2021, Акт освидетельствования ответственных конструкций №17 от 20.09.2021.

Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с п. 8.5 контракта не имела место быть.

Кроме того, к спорным правоотношениям  применимы Положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), так как сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта (0,05%).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 3 566,95 рублей за период 27.09.2021-28.10.2021 у суда не имеется.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку  при обращении с настоящим исковым заявлением, истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко