Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103434/2017

29 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

К заинтересованному лицу – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо - ООО «ДАЛЯ» (ОГРН 

<

***>)

 

- Об оспаривании решения от 03.10.2017 по делу № РНП-78-862/17

- об обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

 

при участии

от заявителя – ФИО2 дов от 26,12,2017

от УФАС – ФИО3, дов. от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) 

 

установил:

Заявитель – СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – Дирекция, заказчик) с соблюдением установленного срока обратился в суд к заинтересованному лицу – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) со следующим заявлением:

- об оспаривании решения от 03.10.2017 по делу № РНП-78-862/17 (далее - Решение), которым отказано во включении представленных заказчиком  сведений ООО «ДАЛЯ» (далее - Фирма) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр); причиной обращения в антимонопольный орган послужил односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного с Фирмой контракта № КР-89 от 14.11.2016 (далее - Контракт) в связи с нарушением обязательств по нему;

- об обязании УФАС повторно рассмотреть вопрос о включении сведений о Фирме в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Фирма.

В судебное заседание явились представители заявителя и УФАС, дали пояснения; третье лицо не явилось, извещено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 69, 70, 71 АПК РФ. 

Как установлено вступившим в законную силу решением АС СПб и ЛО от 15.02.2018 по делу А56-70703/2017, между Дирекцией (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2016 N КР-89 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Эмануиловская ул. от пр. Энгельса до Ярославского пр." для нужд Санкт-Петербурга, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1). Срок выполнения работ не позднее 01.11.2017 (пункт 2.1).

Подрядчик не выполнил работы, которые в соответствии с указанным контрактом от 14.11.2016 N КР-89 были запланированы на 2 квартал 2017 года.

Сведений, свидетельствующих о том, что неисполнение Контракта в установленный срок было вызвано действиями/бездействием заказчика или объективно непреодолимыми для подрядчика обстоятельствами, в настоящем деле не имеется и суду не представлено. Необходимость  сбора тех или иных документов при получении ордера ГАТИ на проведение соответствующих работ не может расцениваться как обстоятельство, не зависящее от воли подрядчика. Довод о наличии недостатков в переданной подрядчику проектно-сметной документации не подтверждается материалами дела.

21.08.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения на основании пункта 7.1 Контракта, направленное Фирме по имеющимся адресам. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Фирма не предприняла мер по исполнению Контракта в дополнительно предоставленный законом десятидневный срок 

Согласно п.2 ст.104  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Основанием расторжения Контракта явились существенные нарушения Фирмой условий сделки (с учетом объема невыполненных в срок работ); положениями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством; нарушение процедуры расторжения контракта, установленная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом не доказана (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Суд на основе анализа фактической стороны дела констатирует недобросовестное поведение Фирмы, направленное на неисполнение Контракта, и в этой связи приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа об отказе во включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке поведения Фирмы суд принимает во внимание социальную значимость объекта строительных работ.

Участвуя  в закупке, Фирма согласилась выполнить работы в соответствии с условиями Контракта (соответствующим объемом и сроком), а также могла и должна была осознавать последствия неисполнения контракта.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, подрядчик тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения Контракта.

Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения контракта Фирма в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд применяет также правовую позицию, изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в соответствии с которой необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом изложенного заявление Дирекции подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной заявителем переплаты.)

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.                          решение от 03.10.2017 по делу № РНП-78-862/17 – признать недействительным.

 

2.                          обязать САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о включении сведений об  ООО «ДАЛЯ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 

3.                          взыскать с  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ в пользу СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 3 000 руб. государственной пошлины.

 

4.                          возвратить СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне     уплаченной    по   платежному   поручению   от  22.02.2018 № 0443049.

 

5.                          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.