Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7881/2023

г. Петрозаводск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   19 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к  муниципальному образованию «Кемское городское поселение» в лице Администрации Кемского муниципального района о взыскании 160 494  руб. 60 коп.,

при участии представителя истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», -  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), 

 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному образованию «Кемское городское поселение» в лице Администрации Кемского муниципального района (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 160 494 руб. 60 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов, принадлежащих ответчику, по счетам-фактурам, выставленным в апреле 2023 года.

В обоснование иска указано, что жилые помещения в домах принадлежат муниципальному образованию; дома оборудованы общедомовыми приборами учета, но являются аварийным, что ограничивает размер обязательств собственников помещений дома и управляющих компаний по оплате электроэнергии на общедомовые нужды нормативом потребления; разница между показаниями общедомового прибора учета и суммированным объёмом показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), а также объёмом электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах норматива, является фактическими потерями во внутридомовых сетях и подлежат оплате их собственником в силу статей 210, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4, 35, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Ответчик в отзыве на иск требований не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв в отношении заявления о пропуске срока исковой давности отметил, что о нарушении своих прав, вызванных потерями в сетях, компенсация стоимости которых является предметом рассмотрения по настоящему спору, ему стало известно в период их образования: с января по декабрь 2019 года. Сразу после образования данных потерь в сетях истец обращался в Арбитражный суд Республики Карелия за защитой нарушенного права с требованиями о взыскании их компенсации с сетевой организации – акционерного общества «Прионежская сетевая компания».  В каждом из решений Арбитражного суда Республики Карелия по исковым заявлениям истца к сетевой организации было установлено, что потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации. Первое из решений (по делу № А26-11191/2019) вступило в законную силу 29 декабря 2020 года после вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом об оставлении его без изменения.  Истцу стало известно о том, что потери, в целях компенсации которых был инициирован настоящий спор, возникают именно в сетях, принадлежащих ответчику, только по окончании рассмотрения дел № А26-6229/2019, №А26-3796/2020 из предоставленных АО «ПСК» как сетевой организацией пояснений и представленных документов.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком   на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии   в многоквартирные дома Кемского городского  поселения, в том числе  указанные в расчёте долга.

Собственником жилых помещений, в отношении которых предъявлены уточненные требования в настоящем деле, является муниципальное образование «Кемское городское поселение».

В соответствии с пунктом 1 Решения № 4-2/11 Совета Кемского городского поселения от 24.10.2016, принятого на заседании сессии IV Созыва Совета Кемского городского поселения (пункт 2 протокола от 24.10.2016), администрация Кемского городского поселения с 01.03.2017 ликвидирована. Согласно пункту 4 этого же решения правопреемником ликвидированного исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, администрации Кемского городского поселения, по исполнению бюджета муниципального образования Кемского городского поселения является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация Кемского муниципального района. Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 22 Устава муниципального образования «Кемское городское поселение», администрация поселения (исполнительно-распорядительный орган Кемского городского поселения) не образуется. В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), настоящим Уставом и Уставом Кемского муниципального района исполнение полномочий администрации поселения (исполнительно-распорядительного органа поселения) возлагается на администрацию Кемского муниципального района».

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа городского, сельского поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться исполнительно-распорядительным органом муниципального района, в состав которого входит указанное городское, сельское поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган городского, сельского поселения не образуется.

В силу пункта 35 Устава администрации Кемского муниципального района   администрация Кемского муниципального района исполняет полномочия администрации Кемского городского поселения.

Таким образом, полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «Кемское городское поселение», а также полномочия финансового органа в спорный период осуществляла администрация Кемского муниципального района.

Как указывает истец в иске и данный факт не оспаривается ответчиком, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Распоряжением администрации Кемского городского поселения и администрации Кемского муниципального района многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу (том 1 листы 42-49).

Как видно из расчёта иска, в апреле 2023 года АО «ТНС энерго Карелия» выставило в адрес Администрации счета-фактуры на оплату потерь электрической энергии во внутридомовых сетях дома за январь – декабрь 2019 года на общую сумму 160 494 руб. 60 коп. Поскольку счета не были оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Выбор ответчиком муниципального образования обусловлен утверждением истца о том, что все квартиры в доме находятся в собственности поселения, следовательно, внутридомовые электрические сети за пределами квартир в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, являются общедомовым имуществом и также находятся в собственности муниципального образования.

Обосновывая иск, Общество ссылается на судебные акты по спору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в части порядка определения объёма полезного отпуска электрической энергии, переданной в  аварийные и ветхие дома. Так  судебных актах по делу А26-6229/2019  указано, что допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях. В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации, которая не обязана компенсировать гарантирующему поставщику потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пунктом 128, 129, 130 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются ими гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца.

Ссылаясь на перечисленные нормы, гарантирующий поставщик заявляет о взыскании потерь в сетях дома с ответчика в отношении принадлежащих муниципальному образованию квартир.

Объём потерь определен истцом по показаниям общедомового прибора учёта, установленного в аварийном доме, как разница между показаниями ОДПУ и суммарным объёмом электрической энергии по показаниям ИПУ и ОДН по нормативу.

Оценив указанные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, изложен правоприменительный подход по определению объёма обязательств собственников помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными, перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, в силу предл. 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении  требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В данном случае гарантирующий поставщик определяет объём обязательств собственника аварийного МКД без учёта указанных ограничений. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Кроме того  суд признает что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление №43).

Из пунктов 12, 15 Постановления №43 следует, что если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм  применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 14 Постановления №43 только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 Постановления №43).

Из приведенных положений следует, что течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Истец узнал о нарушении своего права в феврале  2019 года, но ошибочно полагал, что потери возникли в сетях, принадлежащих сетевой организации, что послужило основанием для предъявления требований к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» в рамках дел  №№А26-6229/2019, А26-11191/2019, А26-3796/2020.  При этом  решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11191/2019 вступило в силу 29 декабря 2020 года, таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с требованием к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности (2022 год).

При указанных обстоятельствах  суд отказывает в удовлетворении иска с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на истца  расходов по  уплате государственной пошлины с уточненной цены иска. 

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 640 руб., уплаченную платежным поручением №5190 от 17.08.2023.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.