АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22080/2024

г. Владивосток

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича (ИНН 253800582216, ОГРН 310253830000010)

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае 

об оспаривании решения от 08.10.2024 № 31173/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2024 № 53, 

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 08.11.2024 № 9,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства Администрации города Владивостока от 08.10.2024 № 31173/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>», на земельном участке 25:28:050045:639; об обязании Управления градостроительства Администрации города Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>», на земельном участке 25:28:050045:639 без учета ранее приведенных в оспариваемом решении незаконных доводов.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, поскольку для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальный предприниматель представил в Управление градостроительства администрации города Владивостока все необходимые документы, а действия заявителя направлены на исполнение требований определения Советского районного суда города Владивостока о запрете эксплуатации объект до ввод его в эксплуатацию, а значит не нарушают требований указанного судебного акта .

УГА г. Владивостока требования предпринимателя оспорило, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

Врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае письменные пояснения по делу не представил, в ходе судебного разбирательства по существу поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Постановлением администрации г. Владивостока от 20.05.2002 № 895 разрешена реконструкция с надстройкой мансардного этажа здания дома быта по адресу: 

<

...>, на условиях договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенного между МУП «ПКЦ Универбыт» и ООО «Спеко и Ко».

16.07.2003 ООО ПКК «СПЕКО и Ко» выдано разрешение на строительство № 67/03 на «Все строительно-монтажные работы по реконструкции здания Дома Быта», сроком действия до 16.07.2004.

02.10.2024 ИП ФИО1 обратился в администрацию г, Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>», с кадастровым номером 25:28:050045:639.

08.10.2024 Управлением градостроительства Администрации города Владивостока принято решение № 31173/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>», на земельном участке 25:28:050045:639 в эксплуатацию, по мотиву отсутствия документов, предусмотренных статей 55 ГрК РФ.

Не согласившись с решением администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (частью 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); 

несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2); 

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 3); 

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи (пункт 4); 

несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункт 5).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд должен исходить из того, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Процедура ввода объекта в эксплуатацию представляет собой удостоверение соответствия возведенного объекта не только уже выданным разрешительным документам, но и соответствие его всем требованиям действующего законодательства на момент его ввода в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2024 ИП ФИО1 обратился в администрацию г, Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>», с кадастровым номером 25:28:050045:639, приложив следующие документы: копию постановления администрации г. Владивостока от 20.05.2002 № 895 с приложением копии разрешения на строительство от 16.07.2003 № 67/03, копию государственного акта на право пользования землей, копии актов на разграничение балансовой принадлежности, акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Отказывая в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления сослался на отсутствие градостроительного плана земельного участка.

При рассмотрении дела заявитель сослался на отсутствие у него обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 30.12.2004.

Понятие градостроительного плана земельного участка введено Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №191-ФЗ установлено, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию не требуется, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса. 

Таким образом, предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, если строительство завершено и застройщик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция указанного объекта, на условиях договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенному МУП «ПКЦ Универбыт» с ООО «Спеко и Ко», была разрешена постановлением администрации города Владивостока Приморского края от 20.05.2002 №8 95. Разрешение на строительство № 67/03 выдано ООО ПКК «СПЕКО и Ко» на «Все строительно-монтажные работы по реконструкции здания Дома Быта» 16.07.2003 и было действительно до 16.07.2004. Срок разрешения на строительство не продлевался.

Поскольку указанное разрешение на строительство № 67/03 было выдано 16.07.2003, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004) и утверждения Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, в данном случае обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствовала.

Также отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления сослался на факт отсутствия в заявлении сведений о кадастровом номере земельного участка. 

Заявление, поданное заявителем в администрацию с целью получения государственной услуги по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержит сведения о кадастровом номере - 25:28:050045:639, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер 25:28:050045:639 принадлежит объекту незавершенного строительства со степенью готовности 80%. Сведения о кадастровом номере земельного участка также отсутствуют.

Анализ представленного предпринимателем заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов показал, что информация о кадастровом номере участка в нем отсутствует.

Таким образом, отсутствие в заявлении о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, препятствовало уполномоченному органу проверить соответствие размещение объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка.

В рассматриваемом случае еще одним основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанных в оспариваемом решении, явилось непредставление предпринимателем следующих документов:

акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 ч. 5 ст. 49 Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 Кодекса частью такой проектной документации);

технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Анализ представленных предпринимателем документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов показал, что указанные документы заявителем действительно не представлялись. Данный факт заявитель не отрицал.

Поскольку названные документы входят в перечень, установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ, то суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО1 не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ документы, необходимые для получения такого разрешения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом указание заявителя на завершение строительства в 2010 году не отменяет обязанности заявителя предоставлять полный комплект документов, предусмотренный части 3 статьи 55 ГрК РФ, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагается на текущую дату. 

Исходя из толкования части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно подтверждать безопасность объекта и его соответствие проектной документации на момент выдачи такого разрешения. Однако в рассматриваемом случае, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании строительные работы на объекте были фактически завершены в 2010 году, объект подвергался фактической эксплуатации до запрета эксплуатации ТЦ «Гранд» в рамках дела по иску прокуратуры, рассматриваемого Советским районным судом г. Владивостока.   

Кроме того орган местного самоуправления в оспариваемом отказе указал, что согласно выписке, объект недвижимости имеет ограничение прав: запрещение регистрации, основание государственной регистрации: Определение суда, № б/н, выдан 21.06.2024, Первореченский районный суд г.Владивостока, судья А.В. ФИО5; арест, основание государственной регистрации: Постановление, №3/6-599/2023, выдан 14.12.2023, Фрунзенский районный суд г.Владивостока судья Рыбаков А. В.».

В этой связи, принимая во внимание, что порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер, несоблюдение ИП ФИО1 установленной административной процедуры предоставления необходимых документов и сведений, которые являются обязательными к предоставлению в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, у уполномоченного органа отсутствовали безусловные основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение Управления градостроительства Администрации города Владивостока от 08.10.2024 № 31173/1у/30 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>», на земельном участке 25:28:050045:639 не противоречит законодательству (Градостроительному кодексу Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению., в связи с чем отказывает заявителю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления, то у суда отсутствуют основания для возложения на уполномоченный орган обязанности повторно рассматривать заявление ИП ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Двухэтажная надстройка 3 очереди комплексной реконструкции здания Дома быта по адресу: 

<

...>», на земельном участке 25:28:050045:639.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко