АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А26-12879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 (судья  Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу                 № А26-12879/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург,           Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к             ООО «Ниэмелянхови», место нахождения: 185003, 

<

...> (р-н Голиковка), д. 21, оф. 301,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения в горячей воде № 1026-4-17/1007 (далее - Договор) по пунктам 4.1, 4.2, 5.3.9, 9.3, 11.3 и приложениям № 1, 1а, 2, 3, 4 к Договору.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», место нахождения: 185003, 

<

...> (р-н Голиковка), д. 27,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, разногласия сторон урегулированы, из пункта 9.3 Договора исключено второе предложение, пункты 4.1, 5.3.9 Договора, приложения № 1, 1а, 2 и 3 к нему изложены в редакции Общества; пункты 4.2, 11.3 Договора, приложение № 4 к нему изложены в редакции суда.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно установили границу балансовой принадлежности тепловых сетей на вторых сварных швах отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в тепловой камере № 12 (далее - ТК-12) у жилого дома № 103 по Выборгскому шоссе в г. Сортавале Республики Карелия и изложили спорные условия Договора в редакции, возлагающей на Компанию обязанность оплачивать потери тепловой энергии в наружных тепловых сетях, без установления фактического собственника этих сетей и в отсутствие предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 78а по Выборгскому шоссе в г. Сортавале Республики Карелия (далее - МКД) о включении наружных тепловых сетей в состав общего имущества собственников.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, Управление - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Компании и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания управляет МКД.

Письмом от 29.09.2017 № 1952-РК Общество направило Компании для подписания проект Договора, согласно которому Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Компании  (исполнителю) тепловую энергию и горячую воду для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, а Компания - оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Возникновение у сторон разногласий по условиям Договора послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что МКД является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника МКД осуществляет Управление, которое заключило с Компанией (управляющей организацией) государственный контракт от 21.07.2017 № 290517/5745709/01 на управление МКД (далее - Контракт), содержащий условие о включении в состав общего имущества МКД наружных тепловых сетей, суд первой инстанции сделал вывод об отнесении указанных сетей к общему имуществу МКД с согласия собственника МКД, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила            № 808), пунктами 10 и 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, урегулировал разногласия сторон по пунктам 4.1, 4.2, 5.3.9 Договора и приложениям № 1, 1а, 2, 3, 4 к Договору исходя из отнесения наружных тепловых сетей к общему имуществу МКД. Пункты 9.3 и 11.3 Договора суд изложил в соответствии с предложенной Компанией редакцией.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части урегулирования разногласий по пунктам 9.3 и 11.3 Договора обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а в остальной части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые, в частности, осуществляют горячее водоснабжение и отопление, в соответствии с правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и в пункте 16 предусматривают, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами              № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Как установлено пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон                № 190-ФЗ).

Как установлено частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей  1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По общему правилу, установленному пунктами 5, 6 и 8 Правил № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней границы стены этого дома. 

Суды посчитали возможным установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение № 2 к Договору) на вторых сварных швах отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в ТК-12 и, как следствие, определили условия Договора с учетом обязанности Компании оплачивать тепловые потери во внешних тепловых сетях исходя из того, что по условиям Контракта наружные тепловые сети включены в перечень общего имущества и Управление в отзыве на иск и в адресованном Компании письме от 20.12.2017 № 21/103/4/6-5867 сослалось на урегулирование с Компанией вопроса об оплате тепловых потерь.

Однако в силу общих норм гражданского права об основаниях возникновения и перехода права собственности на имущество данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у Управления правомочий собственника в отношении наружных тепловых сетей и не могут служить основанием для признания этих сетей общим имуществом МКД.

Кроме того, в отзыве на иск Управление настаивало на принятии спорных пунктов Договора в редакции Компании, ссылаясь на неправомерное возложение на нее обязанности по оплате тепловых потерь во внешних тепловых сетях.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.03.2017 № 10-RU10514101-754-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (том дела 2, листы 127-130).

Вместе с исковым заявлением Общество представило датированные  14.12.2016 справку о выполнении условий подключения МКД к источнику теплоснабжения и акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового пункта МКД (том дела 1, листы 41-42), выданные Обществом застройщику                      (ООО «Адамант-Строй»), из которых следует, что граница балансовой принадлежности по тепловым сетям на вторых сварных швах отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения в ТК-12 установлена между Обществом и застройщиком.

Доказательства передачи наружных тепловых сетей застройщиком Управлению в деле отсутствуют.

Поскольку обстоятельства возникновения у Управления права собственности или иного права на указанные сети, равно как и наличие у этих сетей предусмотренных статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судами не устанавливались, суды необоснованно признали наружные тепловые сети общим имуществом МКД.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 4.1, 4.2, 5.3.9 Договора, приложениям № 1, 1а, 2, 3 и 4 к нему и распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В проекте Договора Общество предложило изложить пункты 9.3 и 11.3  в следующей редакции:

«При утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям Исполнитель обязан немедленно уведомить об этом Ресурсоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему Договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления, а также непредоставления указанных документов Исполнитель обязан оплатить Ресурсоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за время фактического ресурсоснабжения объекта, с даты, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, до момента уведомления Исполнителем Ресурсоснабжающей организации.» (пункт 9.3);

 «С подписанием настоящего договора исполнитель предоставляет список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, телефоны, факс для оперативной связи и доверенность на представителей исполнителя, имеющих право подписывать акты, указанные в пунктах 7.4, 7.7 настоящего договора.» (пункт 11.3).

Суд первой инстанции исключил из пункта 9.3 Договора второе предложение и изложил пункт 11.3 Договора в следующей редакции:                            «С подписанием настоящего договора исполнитель предоставляет список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, телефоны для оперативной связи и доверенность на представителей исполнителя, имеющих право подписывать акты, указанные в пунктах 7.4, 7.7 настоящего договора.».

Как следует из материалов дела и мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, пункты 9.3 и 11.3 Договора суд первой инстанции изложил в предложенной Компанией редакции. 

Поскольку условия пунктов 9.3 и 11.3 Договора в принятой судом редакции не касаются установления границы балансовой принадлежности тепловых сетей и обязательств Компании по оплате тепловой энергии, доводов о неправомерности вынесенных по делу судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит, в части урегулирования разногласий сторон по этим пунктам обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства (при наличии) передачи застройщиком наружных тепловых сетей Управлению, на основании представленных в дело доказательств проверить наличие предусмотренных законом оснований для признания данных тепловых сетей общим имуществом МКД и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А26-12879/2017 оставить без изменения в части урегулирования разногласий, возникших у обществ с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и «Ниэмелянхови» по пунктам 9.3 и 11.3 договора теплоснабжения в горячей воде № 1026-4-17/1007.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А26-12879/2017 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова