Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7052/19

г. Южно-Сахалинск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 года.

 Полный текст решения изготовлен 14.10.2020 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 №170 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах,

при участии:

от ООО «Холмск» - не явился,

от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Холмск» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 №170 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 26.02.2020 перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку размер платы за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) был установлен собственниками многоквартирных домов №10 по ул.Матросова г.Холмска на общем собрании, которое состоялось 01.10.2014 и №23 по ул.Пушкина, г.Холмска на общем собрании 01.11.2014, в составе тарифа за вывоз и сбор твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым постановлением.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административный орган в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании требование общества не признали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В представленном отзыве прокуратура указала на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении требований просила отказать.

В силу статьи  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Холмск» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 11365009000924, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в размере 100 000 рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Заявителю вменено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителям стоимости услуги за содержание и ремонт жилья в размере, не определенном на общем собрании собственников помещений в доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из  частей 2 и 4  статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что между собственниками жилых помещений дома № 10 по ул. Матросова г.Холмск и ООО «Холмск» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2014 сроком на три года, согласно пунктам 4.2.-4.3 которого размер платы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 18 рублей 00 копеек за 1 кв.м., сбор и утилизация ТБО в размере 91 рубль 87 копеек, установленные на основании решения собственников многоквартирного дома. 

Также, между собственниками жилых помещений дома №23 по ул.Пушкина г.Холмск и ООО «Холмск» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 сроком на три года, согласно пункту 4.2.-4.3 которого размер платы по управлению много квартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 16 рублей 40 копеек за 1 кв.м., сбор и утилизация ТБО в размере 91 рубль 87 копеек, установленные на основании решения собственников многоквартирного дома. 

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что в нарушение указанных выше нормативных требований собственнице квартиры №5 в доме, расположенном по адресу: 

<

...> начисляются денежные средства за организацию и содержание мест накопления ТБО в сумме 100 рублей 24 копейки на 2 человек за период с января по июнь 2019 года. Также, установлено, что собственницам квартир №100 и №96 в доме, расположенном по адресу 

<

...>, начислены денежные средства за организацию и содержание мест накопления ТБО в сумме 50 рублей 12 копеек за период с января по март 2019 года. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного установления управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Размер платы в сумме 100 рублей 24 копейки по адресу: 

<

...>, также как и размер платы в сумме 50 рублей 12 копеек по адресу 

<

...>, в установленном порядке на общем собрании собственников помещений указанных домов не принимался, вопреки доводам общества.

Между тем,  в период с января по март 2019 года  в нарушение действующего жилищного законодательства общество производило начисление размера  платы собственникам помещений многоквартирного дома за жилищную услугу в размере 100 рублей 24 копейки по адресу: 

<

...>, в размере 50 рублей 12 копеек по адресу 

<

...>, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома и в нарушение действующих договоров.

Следовательно, обществом, вопреки приведенным нормам и условиям договоров нарушен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения, выразившийся во взимании платы за организацию и содержание мест накопления ТКО, не установленный собственниками многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что указанный размер платы за организацию и содержание мест накопления ТКО был установлен собственниками на общих собраниях в рамках тарифа на сбор, вывоз и обработку ТБО, материалами дела не подтвержден.

Представленные в материалы дела протоколы, договоры, равно как и  приложения к договорам с указанием на Перечень услуг, не содержат сведений о том, что тариф на сбор, вывоз и обработку ТБО включает в себя организацию и содержание мест ТКО.

Доводы общества о неправильной квалификации допущенного правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п.1-6.1 ч.1 статьи 193 ЖК РФ, являются:

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку деятельность по ценообразованию и установлению тарифов на услуги, предоставляемые управляющей организацией, в лицензионные требования не входит, допущенные в этой сфере нарушения не могут быть квалифицированы по статье 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований порядка предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 №170 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                Е.М. Александровская