АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15349/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» на постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу № А75-15349/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (625027, 

<

...> Октября, д. 38, эт. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 912 623 руб. 91 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (срок действия до 31.12.2026), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Адлер И.С. по доверенности от 24.10.2024 (срок действия до 3.01.2028), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее – ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –  

ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 912 623 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Обустройство куста скважин № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения» ш. 11-1240.2 от 10.01.2017 № 11-1240.2 (далее – договор).  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН- Юганскнефтегаз»).  

ПАО «НК «Роснефть» обратилось со встречным иском к ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» о взыскании 937 797 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.  

Решением от 29.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» удовлетворены, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» взыскано 912 623 руб. 91 коп. задолженности, 21 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» удовлетворены, с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» взыскано 912 623 руб. 91 коп. задолженности, 21 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворены частично, с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взыскано 912 623 руб. 91 коп. неустойки, 21 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 460 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взыскано 1 380 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 468 898 руб. 70 коп. неустойки, 12 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 460 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части иска отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов, по результатам которого взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» 443 725 руб. 21 коп. задолженности, 7 412 руб. судебных расходов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение апелляционным судом размера неустойки, равной взыскиваемой сумме долга, с целью установления нулевого сальдо сторон не основано на нормах права; судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина сторон в нарушении обязательств при исполнении договора, в связи с чем неустойка должна быть снижена на 50 % до 468 898 руб. 70 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  

по изложенным в нем мотивам. К материалам дела приобщены возражения ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» на отзыв ПАО «НК «Роснефть» и письменные пояснения в порядке статьи 

81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Обустройство куста скважин № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения» ш. 11-1240.2 (далее - договор), которые включали в себя работы по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектов рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства объекта - «Обустройство куста скважин № 118 Лемпинской площади Салымского месторождения (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ с 24.03.2017 по 24.02.2018 (пункт 3.2 договора). 

Согласно сводной смете (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018) общая стоимость договора 10 123 630 руб. 94 коп.  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение № 5), не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3 договора (внесение изменение заказчиком в исходные данные (задание на инженерные изыскания или задания на проектирование), повлекшие необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ - на срок выполнения таких дополнительных работ), и составляет 7 920 489 руб. 37 коп. с учетом НДС.  

Результат работ - часть работ, имеющая материальное выражение, которым заканчивается выполнение каждого этапа календарного плана (согласование отдельных проектных решений, главы (разделы) ПД, комплекты (марки) РД, Результаты инженерных изысканий - отчет о проведении инженерных изысканий, Проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы; Рабочая документация (пункт 1.23 договора).  

Этап календарного плана (этап выполнения работ, этап работ) - часть работ по исполнению договора, определенная в календарном плане, имеющая стоимость (кроме этапов, не требующих дополнительной оплаты) и сроки выполнения, которая заканчивается соответствующим результатом работ (пункт 1.27 договора).  

Согласно пункту 3.8 договора в случае если в процессе выполнения работ возникнут основания для изменения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.7 договора,  

то после получения заказчиком или подрядчиком уведомления о возникновении обстоятельств, необходимые изменения и корректировки календарного плана производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются  

дополнительным соглашением к договору в течение 30 рабочих дней.  

В соответствии с пунктами 3.6, 11.3.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу подрядчик выплачивает заказчику пени в размере  

0,1 % от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 20 % общей стоимости этапа.  

Отдельные этапы работ (2.2 – градостроительный план (40 043 руб. 06 коп.); 2.3 – проект планировки и проект межевания территории (38 302 руб. 06 коп.);  

4 - проектная документация – 80 % (501 817 руб. 67 коп.); 5 - рабочая документация (в части АСУ ТП, 120 950 руб. 72 коп.); 6.1 - расчет ущерба рыбным запасами  

(по фактическим затратам,94 400 руб.; 9 - проектная документация, доп. работы – 

(38 483 руб. 78 коп.); 10 - рабочая документация, дополнительные работы (78 626 руб.  

62 коп.)) выполнены подрядчиком (накладные на отправку разработанной подрядчиком проектной (технической) документации от 18.10.2017, от 15.06.2018, от 05.07.2018,  

от 25.07.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 23.10.2018, от 26.10.2018, от 25.03.2019,  

от 25.03.2019, от 04.06.2019,от 06.09.2019, от 26.09.2019, от 30.09.2019), но не оплачены заказчиком.  

Ссылаясь на то, что заказчиком не предприняты меры по устранению оснований приостановления работ (письма от 23.12.2019 № 000/10066, от 29.04.2021 № 000/3138, от 28.01.2022 № 000/0557, от 27.01.2023 № 000/0407), не подписаны акты выполненных работ без указания мотивов, не приняты и не оплачены фактически выполненные работы на сумму 912 623 руб. 91 коп., подрядчик уведомил ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и статьи 450.1 ГК РФ (письмо от 31.03.2023 № 000/2031).  

Письмом от 15.05.2023 № 03-02-1956 технический заказчик предложил урегулировать спор путем расторжения договора подряда по соглашению сторон с оплатой фактически выполненной работы в размере 912 623 руб. 91 коп., для чего просил предоставить соглашение о расторжении договора, счет-фактуру, акт сдачи-приемки.  

Согласившись на указанное предложение, ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» направило соглашение о расторжении договора, счета-фактуры, акт сдачи - приемки выполненных работ от 22.06.2023 (письмо от 22.06.2023 № 000/4270).  

Технический заказчик (ООО «РН-Юганскнефтегаз») по результату рассмотрения акта выполненных работ выразил замечания по их объему, указывая на несоответствие фактическому объему выполненных работ, в связи с чем просил откорректировать стоимость и представить откорректированный акт и подтверждающие документы до 07.07.2023 (письмо от 30.06.2023 № 03-02-2649).  

Письмом от 05.07.2023 истец сообщил ответчику и техническому заказчику, что требование о корректировке стоимости выполненных работ в акте их сдачи - приемки противоречит условию пункта 4.1 договора и содержанию письма от 15.05.2023 № 03-02-1956.  

Ссылаясь на отказ технического заказчика от подписания соглашения о расторжении договора с указанием на наличие замечаний к объему выполненной работы (спустя  

4 года), а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» обратилось с первоначальным исковым заявлением.  

ПАО «НК «Роснефть», в свою очередь, ссылаясь на несоответствие представленной документации нормативным документам, просрочку выполнения подрядчиком работ по договору, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, сроки выполнения которых содержатся в календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ по проекту (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018 № 2), обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.  

Согласно расчету ПАО «НК «Роснефть» сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ за весь период просрочки по состоянию на 18.12.2023 составила 9 228 770 руб. 45 руб., с учетом срока исковой давности размер неустойки составил 5 134 440 руб. 74 коп. С учетом установленного лимита ответственности 20 % от стоимости этапа, размер неустойки составляет 937 797 руб. 40 коп.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  

и оплатить их результат. 

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, возложены обязанности, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Результат работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие  

в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  

не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки с истца, исходил из того, что формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств в соответствующем периоде необязательно влечет его ответственность; причинами отступления от договорных сроков указал на просрочку заказчика (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе письменные пояснения, сделал вывод о наличии обоюдной вины сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика обязанности по оплате неустойки в сумме 912 623 руб. 91 коп.  

Доводы жалобы о том, что определение апелляционным судом размера неустойки, равной взыскиваемой сумме долга, с целью установления нулевого сальдо сторон  

не основано на нормах права; судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина сторон в нарушении обязательств при исполнении договора, в связи с чем неустойка должна быть снижена на 50 % до 468 898 руб. 70 коп., подлежат отклонению.  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 ФИО1