Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21981/2021

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОКОМ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

 третье лицо: ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020 (посредством онлайн-связи),

от ФИО2 (посредством онлайн-связи)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ЗЕРНОКОМ-ИНВЕСТ» (далее- ООО «Зеноком-Инвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее- ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», должник).

В качестве третьего лица к участию в деле  привлечен ФИО3 

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 13.05.2019 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 26.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-121624/2018 прекращено  по  основанию, предусмотренному абзацем 8 частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 являлся  генеральным директором и руководителем должника в период с 08.06.2015 по 10.11.2017.

С 10.11.2017 генеральным директором являлся ФИО3.   

26.02.2019  по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице,  а именно ФИО3, как участнике ООО «Меркурий»

 ООО «Зерноком-Инвест» в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий» указаны:

совершение сделки - договора поставки № 07/02 от 17.02.2017 г. между ООО «Меркурий» и ООО «Зерноком-Инвест» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

непередача документации ООО «Меркурий» конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве № А56-121624/2018 (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «Меркурий» (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Договор поставки № 07/02 между ООО «Меркурий» и ООО «Зерноком-Инвест»  заключен от 17.02.2017.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указывается на совершение сделки от 17.02.2017 г., то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделки / сделок заявитель обязан доказать, что заключение договора поставки № 07/02 от 17.02.2017 г. причинило существенный вред кредиторам ООО «Меркурий». В реестр требований кредиторов должника при рассмотрении  дела №А56-12124/2018 было включено   одного кредитора истца. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

ООО «Зерноком-Инветс» не раскрыло обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора поставки № 07/02 от 17.02.2017  ООО «Меркурий» стало отвечать признакам банкротства, либо о том, что указанная сделка была совершена на заведомо нерыночных условиях, ухудшающих положение должника.

На последнюю отчетную дату, предшествующую заключению данного договора (31.12.2016 г.), активы ООО «Меркурий» составляли 5 404 000,00 руб. при размере обязательств (краткосрочные + долгосрочные) 1 108 тыс. руб. Таким образом, принятие ООО «Меркурий» обязательств по договору поставки № 07/02 от 17.02.2017 г. не повлекло за собой превышение размера его обязательств над активами, признаков возникновения объективного банкротства не имелось.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Истец полагает, что ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявление о  признании должника банкротом  после 17.11.2017

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Однако,  17.11.2017 уже не являлся ни генеральным директором должника, ни его участником, поэтому вменение ему совершить определенные действия является необоснованным. В связи с этим  ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника

 С учетом изложенного, задолженность ООО «Зерноком-Инвест»  в любом случае не может быть включена в размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)           организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)           ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предполагает ответственность лиц, лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (руководитель должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица - ст. 9 Закона).

С  ноября 2017 года ФИО2 для третьих лиц не являлся директором и участником ООО «Меркурий» (последующим директором и участником являлся ФИО3), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также договором купли-продажи доли в уставном капитале от 28.08.2017 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6

При рассмотрении настоящего дела ФИО3  дал пояснения, что  за  плату согласился стать  номинальным директором должника. Однако, документы должника по копии расписки представленной в суд ФИО2 не получал.

ФИО3 заявлено ходатайство о проведении  судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно  заключению  эксперта №789С-24 ввиду отсутствия свободных образцов подписного почерка ФИО3 провести идентификационное исследование по поставленному вопросу не представляется возможным. Однако, возможно провести диагностическое исследование с ответом на вопрос «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 на копии акта приема-передачи от 28.08.2017 и на представленных образцах?»

 Подпись, выполненная от имени ФИО3 на копии акта приема- передачи от 28.08.2017 и представленные образцы, вероятно, выполнены разными лицами. При предоставлении оригинала исследуемого документа вывод может быть скорректирован в категоричную форму. 

Подлинник  акта приема-передачи от 28.08.2017  ФИО2 не представил, заявив об его изъятии правоохранительными органами по протоколу от 02.11.2018. 

Данный довод судом не принимается, так как в указанном  протоколе   акт от 29.08.2016 не поименован. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  было вынесено определение  об обязании  ФИО2 передать  документацию ООО «Меркурий».

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 Как указывалось выше, у должника 31.12.2016  имелись активы на сумму 5 404 000,00 руб., однако сведений  о них в дело №А56-121624/2018  представлено не было.  Следовательно, возможность осуществления в ходе процедуры  действий направленных на  формирование конкурсной массы была утрачена. 

На основании изложенного,  суд  удовлетворяет  требования ООО «Зерноком-Инвест»  о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении ходатайства    ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7 бывшего генерального директора  истца для исследования вопроса о встречном предоставлении со стороны ООО «Меркурий» товара по договору договора поставки № 07/02 от 17.02.2017 судом отклоняется. Обстоятельство отсутствия  встречного предоставления со стороны ООО «Меркурий» установлены решением суда   по делу №А57-15859/2017. Поскольку дело было возбуждено  и рассматривалось в период  руководства должником ФИО2, последний был вправе был предоставить доказательства встречного предоставления  в дело №А57-15859/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОКОМ-ИНВЕСТ» 4 100 849,31 руб., в том числе 4000000,00 руб. основной долг,  100849,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                   Корушова И.М.