АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3043/2018

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ротор» – Багирова Б.М.  (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) делу № А15-3043/2018, установил следующее.      

ООО «Ротор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Кавсантехмонтаж» о взыскании 2 636 250 рублей основного долга, 1 282 756 рублей 25 копеек неустойки (за период с 18.01.2018 по 10.06.2018), 21 992 рублей 83 копеек процентов (за период с 10.05.2018 по 20.06.2018) и далее по день фактического исполнения обязательства, 45 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет в пределах суммы иска, а так же путем розыска, в отношении средств находящихся на счетах в следующих кредитных учреждениях (банках): 

– 40702978951430000005 и 40702978951430000154 Южный филиал ПАО «Росбанк» г. Ростов-на-Дону (к/с 30101810400000000239, БИК 046015239); 

– 40702810760320003467 Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь (к/с 30101810907020000615, БИК 040702615); 

– 40702810000090001169 Северо-Кавказский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Черкесск (к/с 30101810000000000840, БИК 049133840); 

– 40702810704110000325 Дагестанский филиал РФ АО «Россельхозбанк» г. Махачкала (к/с 30101810000000000793, БИК 048209793).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Испрашиваемые обществом обеспечительные меры фактически направлены на блокирование деятельности общества и невозможностью исполнения обязательств перед другими контрагентами. Суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства, связанные с отсутствием зарегистрированного за истцом имущества на праве собственности, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, истец не привел и не представил надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя,  выводы судов не обоснованы, затруднительный характер исполнения может быть связан с отсутствием имущества, в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения из Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан об отсутствии движимого и недвижимого имущества. В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик заподозрен в мошенничестве (информация на странице сайта «Кавказский узел» в сети «Интернет») и на письма контрагентов со ссылкой на финансовую неблагонадежность ООО «Кавсантехмонтаж».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника.    

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив изложенные в заявлении доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что должником совершаются фактические действия по перечислению с расчетных счетов денежных средств или отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Суды обеих инстанций верно указали, что приведенные доводы носят предположительный характер. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть предметом оценки в суде округа, поскольку приведенные обстоятельства в обоснование доводов не были представлены суду первой инстанции при подаче заявления, однако могут служит основанием для подачи нового заявления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А15-3043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов    

Судьи									                Е.В. Артамкина

     Е.В. Улько