АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41730/22

22 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании незаконным решения, обязании заключить договор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Орловского района Ростовской области,

и по встречному иску Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ФИО3

о признании недействительными договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности, ФИО3 лично;

от Администрации Орловского района Ростовской области – не явился, извещен, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – глава хозяйства) обратилась в суд с заявлением к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее также – комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка  сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, изложенного в письме от 02.09.2022 № 1049.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орловского района Ростовской области.

Протокольным определением от 02.02.2023 принят к рассмотрению встречный иск комитета к ФИО2 и ФИО3, которым он просит:

признать недействительным договор аренды № 85 от 28.08.2017 и соглашение от 17.02.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 85 от 28.08.2017 года, следовательно:

- расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №85 от 28.08.2017, дата государственной регистрации:           26.09.2017 года, № регистрации: 61:29:0600001:1555-61/035/2017-3;

- расторгнуть соглашение от 17.02.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 85 от 28.08.2017, дата регистрации: 12.11.2021 года, № регистрации: 61:29:0600001:1555-61/218/2021-5 и обязать передать земельный участок с кадастровым номерам 61:29:0600001:1555 комитету в состоянии, пригодном для его разрешенного  использования по целевому назначению (для выпаса скота).

Уточнив требования, комитет просит:

признать недействительным договор аренды № 85 от 28.08.2017, дата государственной регистрации: 26.09.2017, № регистрации: 61:29:0600001:1555-61/035/2017-3 и соглашение от 17.02.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №85 от 28.08.2017, дата регистрации: 12.11.2021, № регистрации: 61:29:0600001:1555-61/218/2021-5.

В судебном заседании главой хозяйства заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Судом отклонено ходатайство предпринимателя ввиду его необоснованности.

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в пределах дня до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев заявление главы хозяйства ФИО2 от 04.08.2022  (вх. № 629) о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 площадью 395456 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 10,35 км на северо-запад от ориентира х. Успенский, комитет в письме от 02.09.2022 № 1049 сообщил, что в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Ростовской области от 22.05.2019 № 2 Управлением Росреестра по Ростовской области переданы в пользование Администрации Орловского района копии документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства - проекты перераспределения и картографические материалы колхозов и совхозов Орловского района, в том числе совхоза «Майорский». По результатам совокупного анализа сведений государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, комитет по имуществу принимает решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок входит в состав земель, переданных в общую долевую собственность граждан бесплатно и предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в соответствии с п. 19 ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; направляет для подписания два акта передачи земельного участка 61:29:0600001:1555; просит один экземпляр подписанного акта вернуть в комитет для погашения записи об аренде в ЕГРН.

ФИО2, считая отказ неправомерным, нарушающим законные права и интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Комитет встречным иском просит признать недействительным договор аренды № 85 от 28.08.2017 и соглашение от 17.02.2020 о передаче прав и обязанностей по нему.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый отказ комитета незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ комитета, выраженный в письме от 02.09.2022 № 1049, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Предметом спора является земельный участок (пастбище) с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для выпаса скота общей площадью 395456 кв. м, расположенный по адресу: Россия Ростовская область Орловский район, территория Майорского сельского поселения, примерно 10,35 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Успенский.

28.08.2017 на основании решения № 435 от 28.08.2017 (заключение договора на новый срок без проведения торгов) между главой К(Ф)Х ФИО3 и комитетом по имуществу заключен договор аренды № 85 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1555.

06.02.2020 ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность.

05.02.2020 ФИО3 обращался за согласием на передачу прав и обязанностей по договору аренды № 85 от 28.08.2017   к главе К(Ф)Х ФИО2.

Комитет по имуществу своим отказом от 17.02.2020 № 140 не согласовал переуступку.

В повторном обращении от 14.02.2020 ФИО3 просил согласовать переуступку по договору аренды к ФИО2 как физическому лицу, комитет по имуществу дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

12.11.2021 произведена государственная регистрация соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ФИО2 (соглашение от 17.02.2020) как физическому лицу.

04.08.2022 глава К(Ф)Х ФИО2 обратилась в комитет с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 в соответствии с п.п. 31 п. 2          ст. 39.6 ЗК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО2 от 04.08.2022  (вх. № 629) о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600001:1555, комитет принял решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок входит в состав земель, переданных в общую долевую собственность граждан бесплатно и предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в соответствии с п. 19 ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (письмо от 02.09.2022 № 1049).

С указанным письмом комитет направил ФИО2 для подписания два акта возврата земельного участка 61:29:0600001:1555.

Основанием для отказа предпринимателю в заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 без проведения торгов явились те обстоятельства, что земельный участок расположен на землях, переданных в общую долевую собственность граждан.

В ходе спора комитет пояснил свою позицию, указав, что в соответствии с протоколом заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Ростовской области от 22.05.2019 № 2 Управлением Росреестра по Ростовской области переданы в пользование Администрации Орловского района копии документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства - проекты перераспределения и картографические материалы колхозов и совхозов Орловского района, в том числе совхоза «Майорский», согласно которым спорный земельный участок находится в числе территории, входящей в состав земель, переданных в общую долевую собственность граждан бесплатно, коллективу совхоза, а также отсутствует в списке постановления Администрации Орловского района № 1527 от 07.12.2005 об утверждении материалов инвентаризации земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель Орловского района. Отделом сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Орловского района предоставлена информация Комитету по имуществу от 18.10.2021 № 90/3-863, где сообщается, что согласно проекту перераспределения спорный земельный участок выделялся в долевую собственность. Следовательно, комитет по имуществу, как орган местного самоуправления, не наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком входящий в площадь земель по хозяйствам района, передаваемых бесплатно в собственность граждан.

Вместе с этим указывая на то, что на момент заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды 17.02.2020 арендатор ФИО2 не являлась главой К(Ф)Х, права и обязанности к ней перешли как к физическому лицу; на то, что так как земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для выпаса скота, то договор необходимо было заключить на срок не более 3-х лет; при заключении договора аренды № 85 от 28.08.2017 с главой К()ФХ ФИО3 не учли следующее условие: одним из оснований для заключения договора на новый срок послужил договор аренды № 98 от 04.08.2014, заключенный на срок 3 года до 04.08.2017 на основании протокола об итогах аукциона от 31.07.2014 и решения от 04.08.2014 года № 267; в заявлении от 01.08.2017 глава К(Ф)Х просил предоставить в аренду спорный земельный участок для выпаса скота площадью 395456 кв. м на 5 - летний срок в соответствии с пунктом 3 ст.39.6 ЗК РФ, полагая, что договор аренды в 2017 году заключен сторонами с нарушением требований пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку земельный участок подлежал предоставлению в аренду на торгах, что делает заключенный договор недействительным, продлить договор аренды № 98 от 04.08.2014 нельзя (равно как и перезаключить на новый срок), по общему правилу для заключения договоров аренды государственных или муниципальных земельных участков торги обязательны (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ), при этом у арендатора нет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ), если договор аренды земельного участка, который должен предоставляться на торгах, заключен на новый срок без их проведения, он будет недействительным (п. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), встречным уточненным иском комитет просит признать недействительным договор аренды № 85 от 28.08.2017 и соглашение от 17.02.2020 о передаче прав и обязанностей по нему.

В свою очередь ФИО2 заявила о сроке давности по встречному иску комитета.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесения арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015; далее – Закон № 171-ФЗ) установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения.

Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8).

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при условиях отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и подачи этим лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения; далее – Закон № 101-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 171-ФЗ предусматривалось, что земельный участок сельскохозяйственного назначения до 01.01.2018 мог быть предоставлен в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в прежней редакции, которой не устанавливалось обязательное проведение торгов для заключения соответствующего договора аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907.

Статьей 39.17. Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1).

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Однако в данном случае основанием для отказа в заключении договора послужило сообщение комитету Отделом сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Орловского района (от 18.10.2021 года № 90/3-863) того, что согласно проекту перераспределения спорный земельный участок выделялся в долевую собственность. В связи с этим комитет пришел к выводу, что как орган местного самоуправления он не наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, входящим в площадь земель по хозяйствам района, передаваемых бесплатно в собственность граждан согласно постановлению Главы Администрации Орловского района Ростовской области № 275 от 02.07.1992. В соответствии с приложением № 1 к постановлению главы администрации Орловского района Ростовской области № 275 от 02.07.1992 совхозу «Майорский» передано сельхоз. угодий всего 15003 га, в том числе пашни 11382 га, пастбищ 8570 га, а также согласно приложения № 2 указанного постановления в фонд перераспределения земель поступили сельхоз.угодия в виде пашни площадью 2418 га, пастбища отсутствуют. На основании Постановления Главы Орловского района Ростовской области № 1491 от 30.12.1998 производилась передача земель СПК, образованных при реорганизации АО ААП «Майорский». Земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что делает невозможным заключение договора аренды с главой К(Ф)Х ФИО2

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).?

Согласно статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из представленных администрацией в материалы дела документов, перераспределение земель осуществлялось на основании положений Указа президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Рекомендаций по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Письмом Роскомзема от 27.02.1992 № 3-14/468.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Право собственности на земельную долю возникает с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Вместе с этим комитет, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 расположен на землях, переданных в общую долевую собственность граждан, не представил доказательств принятия соответствующего решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) совхоза и своевременного оформления документов по закреплению указанного фонда за землепользователями.

Таким образом, основания, указанные в письме от 02.09.2022 № 1049, не доказаны комитетом при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем не оспаривается факт надлежащего использовании земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1555 главой хозяйства на основании заключенного договора аренды от 28.08.2017 № 85 и подачи ею заявления о предоставлении в аренду указанного земельного участка до дня истечения срока действия заключенного договора аренды такого земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа главе хозяйства ФИО2 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1555.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в совокупности, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что отказ комитета, изложенный в письме от 02.09.2022 № 1049, в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, противоречит нормам статей 39.6, 39.17 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы главы хозяйства в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем ФИО3 и ФИО2 заявлено о пропуске комитетом срока давности по заявленным им встречным требованиям о признании недействительными договора аренды № 85 от 28.08.2017 и соглашения от 17.02.2020 о передаче прав и обязанностей по нему.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока обоснованным в части требований применительно к договору от 28.08.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Ввиду обстоятельств, положенных комитетом в основание иска, течение срока исковой давности по заявленным им требованиям применительно к договору от 28.08.2017 началось не позднее 28.08.2017 - даты договора, и поскольку со встречным иском в арбитражный суд комитет обратился 31.01.2023, а ответчик заявил о пропуске данного срока, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает истекшим срок исковой давности по требованиям комитета применительно к договору от 28.08.2017, влекущим отказ в заявленном встречном иске о признании недействительным договора аренды № 85 от 28.08.2017.

В части требований о недействительности (ничтожности) соглашения от 17.02.2020 о передаче прав и обязанностей по ничтожному договору аренды заявление ответчика о пропуске срока давности необоснованно ввиду не истечения трехлетнего срока с даты соглашения на дату обращения комитета со встречным иском.

Вместе с этим возражения комитета о том, что требование ФИО2 основано на ничтожной сделке, подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы комитета, положенные в основание встречного иска о недействительности договора аренды № 85 от 28.08.2017, заключенного с ФИО3, и соглашения от 17.02.2020 о передаче прав и обязанностей по нему ФИО3 ФИО2, о том, что по соглашению об уступке права и обязанности по договору перешли к ФИО2 как к физическому лицу, о том, что договор необходимо было заключать на торгах и на срок не более 3 лет, судом с учетом отсутствия подтвержденных сведений о ненадлежащем использовании ФИО2 земельного участка признаются несостоятельными, а также с учетом того, что после заключения как договора аренды, так и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему комитет давал основание арендатору полагаться на действительность сделки признаются не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если в договоре указан срок больше максимального, то договор будет считаться заключенным на максимальный срок.

С учетом того, что, как указывалось выше, частью 5 статьи 34 Закона № 171-ФЗ предусматривалось, что земельный участок сельскохозяйственного назначения до 01.01.2018 мог быть предоставлен в аренду в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в прежней редакции, которой не устанавливалось обязательное проведение торгов для заключения соответствующего договора аренды, спорный договор от 28.08.2017 по истечении такого максимального срока следует считать возобновленным на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, предоставленным в аренду до указанной даты.

Указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о недействительности договора.

Встречный иск комитета при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Поскольку комитетом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ комитета, выраженный в письме от 02.09.2022 № 1049, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает необходимым удовлетворить требования главы хозяйства.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на комитет обязанность устранить допущенное нарушение: направить ФИО2 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1555.

Главой хозяйства при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (платежное поручение от 30.11.2022 № 107 на 300 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, изложенное в письме от 02.09.2022 № 1049.

Обязать Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу направить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1555.

Взыскать с Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Т.А. Солуянова