АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12436/2017

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. (доверенность от 18.12.2017) и Соломаха И.А. (доверенность от 06.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ИНН 2320206124, ОГРН 1122366015386) – Сизоновой О.Е. (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А32-12436/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (долее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управа» о взыскании 1 111 178 рублей 84 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива.

Решением от 12.04.2018 (судья Тамахин А.В.) в иске отказано. Суд исходил из недоказанности наличия фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2018 решение от 12.04.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 233 рубля 92 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный объем потребления электроэнергии на ОДН и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела. Суд исключил из расчета истца начисления по жилому дому, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 9, поскольку он не находится в управлении ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Управа» просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, отсутствие договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) исключает возможность взыскания с управляющей организации стоимости потребленного ресурса, поскольку данную обязанность несут собственники помещений. Ответчик не производил сбор денежных средств на оплату коммунальных услуг на ОДН. Исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД является общество. В деле отсутствуют доказательства фактически сложившихся между сторонами договорных отношений.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Гагарина, 20, 23, 25, 29А, 40, 44, 48, 50, 62, пер. Гуковский, 10, ул. Красноармейская, 13, 15, 39, 39А, 41А, ул. Новоселов, 13, ул. Пирогова, 20, 34 (корпус 2), б-р Цветной, 11, 31, 44, ул. Чайковского, 6, 9, 31, 33.

Названные МКД находятся в управлении ответчика.

Протоколами общих собраний собственников помещений МКД во всех домах утвержден порядок оплаты коммунальных услуг – непосредственно ресурсоснабжающим организациям (электроснабжение – общество).

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 11.08.2016 № 218017 (на поставку электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива), по условиям которого покупатель (ООО «Управа») приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления (пункт 2.2 договора).

Ответчик указанный проект договора не подписал.

Согласно иску с 01.07.2016 по 31.12.2016 по спорным домам потреблено электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива на 1 111 178 рублей 84 копейки, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные, сводные реестры за указанный период.

Ответчику выставлены счета на оплату поставленной электроэнергии на указанную сумму, однако ООО «Управа» данную задолженность не погасило.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 № 02.0.01/821 с требованием оплаты долга.

Оставление названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд установил, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило ООО «Управа» к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что на общих собраниях собственников помещений в спорных МКД принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Суд обоснованно исходили из наличия обязанности у ООО «Управа», как управляющей компании, оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

ООО «Управа» не опровергло факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А32-12436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           А.Х. Ташу

										           Н.В. Чесняк