﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5462/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А60-60119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-60119/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Тимофеева Е.С. (доверенность от 21.12.2020                 № 10/108Д), Шаптефрац В.И. (доверенность от 21.12.2020 № 10/109Д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хохрякова, 72» (далее – товарищество «Хохрякова, 72») о взыскании задолженности за потребленную  на содержание общего имущества (далее –СОИ) электроэнергию за февраль 2019 года в сумме 21 299 руб. 37 коп., за июнь 2019 года в сумме 12 165 руб. 84 коп., 1 996 руб. 46 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества «Хохрякова, 72» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 21 299 руб. 37 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что при определении объема электроэнергии на содержание общего имущества истцом учтены все имеющиеся в многоквартирном доме нежилые помещения. Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлен счет от 30.11.2020 № 50, в котором отражены все транзитные потребители, имеющие прямые договоры с истцом,  потребление которых вычитается из общего объема потребления ответчика. 

При этом кассатор отмечает, что ответчик доказательств, опровергающих указанные доводы, не представил, контррасчет не выполнил, пояснения относительно того, с какими именно нежилыми помещениями у истца не заключены договоры энергоснабжения, не дал и не указал ни одного наименования конечного потребителя, который бы не был учтен при исчислении объема задолженности  товарищества «Хохрякова, 72».

Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 65 563 руб. 14 коп., поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-27410/2019.       

Товарищество «Хохрякова, 72» отзыва на кассационную жалобу не представило. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования                           г. Екатеринбург (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК), имеет статус субъекта оптового рынка и покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках. 

Товарищество «Хохрякова, 72» избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. 

Из пояснений сторон следует, что обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в адрес товарищества «Хохрякова, 72» направлены для подписания договоры энергоснабжения от 01.11.2018 № 34859 и № 34935. 

Товарищество «Хохрякова, 72» посчитало невозможным подписание указанных договоров на предложенных условиях, указав в письме                     от 26.12.2018, что предметом договора от 01.11.2018 № 34859 является предоставление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом перечень и местонахождение потребителей, приведенных в приложениях № 2 и 2а к настоящему договору, является некорректным, неполным и не актуальным.

После длительных переговоров относительно внесения в приложения к договору изменений в части указания актуального перечня собственников нежилых помещений товарищество «Хохрякова, 72» подписало предложенные обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договоры без соответствующих приложений.

До настоящего времени условия договоров от 01.11.2018 № 34859 и                  № 34935 в полном объеме сторонами не согласованы. 

Вместе с тем, в феврале и июне 2019 года обществом «Екатеринбургэнергосбыт» отпущена электрическая энергия на СОИ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, находящегося в управлении товарищества «Хохрякова, 72».

По расчету общества «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность товарищества «Хохрякова, 72» за электроэнергию, поставленную на СОИ, составила: за февраль 2019 года - 21 299 руб.  37 коп., за июнь 2019 года -         12 165 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Екатеринбургэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в признаваемой   ответчиком сумме задолженности по договору от 01.11.2018 № 34935 за февраль 2019 года, посчитав обоснованными возражения последнего в части взыскания задолженности за июнь 2019 года.    

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Изучив доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, суды верно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды (далее – ОДН)), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленной находящимся в управлении ответчика многоквартирным домом электрической энергии, поставленной на ОДН, в июне 2019 года.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Судами установлено, что объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в материалы дела представлен счет от 30.06.2019 № 5 на сумму 78 230 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 2-27), содержащий перечень потребителей, поставленная которыми электрическая энергия вычиталась истцом из объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета, при определении обязательств ответчика по оплате электроэнергии на ОДН.

Товарищество «Хохрякова, 72» факт потребления электрической энергии не оспаривает. Однако возражая относительно предъявленных требований за июнь 2019 года, ответчик указал, что при определении объема обязательств по оплате электроэнергии на ОДН истцом учтены не все имеющиеся в многоквартирном доме нежилые помещения, сославшись на отсутствие у общества «Екатеринбургэнергосбыт» полного и актуального перечня собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поддерживая позицию ответчика, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при определении объема электроэнергии на содержание общего имущества, предъявляемого ответчику по договору                   от 01.11.2018 № 34859, истцом учтены все имеющиеся в многоквартирном доме нежилые помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец в процессе судебного разбирательства заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в пояснениях, что в связи с проведенной сверкой заключенных с арендаторами и собственниками нежилых помещений договоров скорректировал счет от 30.06.2019 № 5 и выставил к оплате корректировочный счет от 30.11.2020 № 50 на сумму 12 165 руб. 84 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (т. 2 л.д. 41-53). 

При этом, как усматривается из содержания корректировочного счета              от 30.11.2020 № 50, данный документ также включает список организаций, имеющих прямые договоры с истцом, который был дополнен одним транзитным потребителем – публичным акционерным обществом «Сбербанк».    

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения. 

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, товариществом «Хохрякова, 72» документально не подтверждены возражения о том, что перечень собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, используемый истцом, является неполным и неактуальным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и контррасчета,  ответчиком также не представлено. Товариществом «Хохрякова, 72»   не указано ни одного наименования конечного потребителя, который бы не был учтен при исчислении объема задолженности.

 Пассивная позиция товарищества «Хохрякова, 72», не принимавшего активного участия в рассмотрении настоящего спора и не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может расцениваться судом как нарушение, допущенное истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что истцом учтены не все транзитные потребители при расчете задолженности ответчика за июнь 2019 года, основаны на предположениях, а не на представленных в материалы дела доказательствах, что, в свою очередь, не может быть положено в основание отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, согласно материалам дела обществом «Екатеринбургэнергосбыт» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за январь, февраль 2019 года в размере 1 996 руб. 46 коп. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 2 л.д. 57). 

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок 10 оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Данное  требование судом первой инстанции в нарушение положений статей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрено; судебные акты не содержат обоснования отказа в удовлетворении указанного искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в июне 2019 года электроэнергию в размере 12 165 руб. 84 коп. и пени в сумме 1 996 руб. 46 коп., дело в названной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотреть все доводы и возражения сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 г. по делу           № А60-60119/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу отменить в части отказа             в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2019 года в размере 12165 руб. 84 коп. и о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии                     в размере 1996 руб. 46 коп.

      Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        В остальной части решение и постановление оставить без              изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     А.А. Гайдук