ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-17370/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу № А40-17370/24

по иску АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" (ОГРН: 

<

***>) к 1)ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) 2) ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) об обязании и взыскании,  

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

диплом ДВС 0166897 от 30.06.2001;

от ответчиков: от 1-го: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, диплом ВСГ 0735997 от 23.06.2006; от 2-го: не явился; извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" предъявило Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту финансов города Москвы иск об обязании возместить вред в натуре, а именно: произвести восстановление металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки до восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.06.2024г., изготовленным в полном объеме 03.07.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, 1-й Ответчик по ним возражал, неявившийся 2-й Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 135). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что заместителем начальника Госинспекции по недвижимости ФИО3 вынесено Решение о проведении плановой выездной проверки № 9030829 от 15.02.2022г., в связи с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных мероприятий КНМ 77221257700001131970/2022046469), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:26 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве аренды Истцу.

По результатам данной проверки главным инспектором УКОН по ВАО ФИО4 и инспектором УКОН по ВАО ФИО5 был составлен Акт плановой выездной проверки № 9030829 от 03.03.2022г. с приложениями (Протокол осмотра территории № 9030829 от 03.03.2022г., Протокол инструментального обследования № 9030829 от 03.03.2022г., Проверочный лист от 03.03.2022г.), в котором было зафиксировано наличие металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 по адресу: 

<

...> (далее но тексту - металлическое сооружение (навес)).

В рамках данной плановой проверки, главным инспектором УКОН по ВАО ФИО4 было вынесено Предписание об устранении нарушении законодательства № 9030829 от 03.03.2022г. (далее по тексту - Предписание) со сроком устранения допущенного нарушения до 05.04.2022г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок устранения нарушения по Предписанию установлен до 04.07.2022г. (письмо исх. № ГИН-ИСХ-15734/22 от 07.04.2022г. - прилагается).

АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» не исполнило требование, указанное в Предписании в установленный срок, в связи с тем, что не было с ним согласно. 

Предписание оспаривалось в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела № А40-97933/2022 по заявлению АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» к Госинспекции по недвижимости г.Москвы о признании незаконным и отмене Предписания.

Согласно проектной документации на здание производственно-административного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26, металлическое сооружение (навес) является конструктивным элементом подъемно-транспортного оборудования, а именно крана мостового электрического однобалочного подвесного однопролетного. Данное оборудование устанавливалось по проекту Государственного проектного и научно-исследовательского института по комплексному проектированию предприятий полиграфической промышленности «ГИПРОНИИПОЛИГРАФ», и в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС (подъемного сооружения), технологическим регламентом по монтажу ПС  и других нормативно-правовых актов и правил безопасности объектов, использующих подъемные сооружения.

Металлическое сооружение (навес) является необходимым конструктивным элементом, защищающим подъемно-транспортное оборудование от ветра и атмосферных осадков, согласно рабочей документации по строительству производственно-административный корпуса Типографии им. Воровского ХОЗУ МВД СССР, собственником которого в настоящий момент является АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ».

Проект объекта недвижимости - производственно-административный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, разрабатывался с учетом размещения общезаводского оборудования и его характеристик по эксплуатации. Согласно характеристик Красногвардейского кранового завода, который поставил данное оборудование, краны электрические подвесные предназначены для подъема и перемещения 4 груза в помещениях или на открытых площадках под навесом. Так как эксплуатация подъемных механизмов разрешается на открытых площадках под навесом, данная конструкция была закрыта профлистом и отражена в проектной документации.

Учитывая тот факт, что здание с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 18, стр.1, введено в эксплуатацию в 1993 году и оборудование в части вмонтировано в данное здание, а в части расположено на открытой площадке, то металлическое сооружение (навес), соответственно, было возведено также в 1993 году.

20 июля 2022 года Госинспекция по недвижимости по Москве осуществила снос металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 по адресу: 

<

...>, в связи с наличием которого Госинспекция по недвижимости г. Москвы пришла к выводу о якобы нарушении ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Факт сноса подтверждается Актами №№ 1-3 от 20.07.2022г. (прилагаются), составленными работниками АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ», а также Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.08.2022г. № 9032439 (прилагается), составленным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы.

Однако, Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-112841/22 было принято решение от 18.08.2022г., которым было признано незаконным Постановление о назначении административного наказания по делу № 1085-ЗУ/9030829-22 от 12.04.2022г. в отношении АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы (Решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями), а также установлен факт отсутствия со стороны АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром 

<

...>.

Снос (демонтаж) металлического сооружения (навеса) привел к прекращению права собственности Истца на навес и отсутствию возможности использовать подъемно-транспортное оборудование, в связи с чем нарушен производственный процесс в части погрузочно-разгрузочных работ на обувной фабрике «RALF RINGER», вследствие чего АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» причинен ущерб и нарушены право собственности и частично затруднено право на ведение предпринимательской деятельности.

АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» обратилось в Госинспекцию по недвижимости г.Москвы с просьбой указать срок и порядок добровольного исполнения вышеуказанного Решения суда по устранению нарушенных прав и законных интересов АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ», а также уведомить АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ», какие именно действия по восстановлению прав и законных интересов АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» в отношении снесенного металлического сооружения (навеса) будет осуществлять Госинспекция по недвижимости (письмо № б/н от 22.05.2023г.). 

На указанное обращение был получен ответ Госинспекции по недвижимости (исх. ГИН-ИСХ-26480/23 от 28.06.2023г.), в котором указано, что Госинспекцией по недвижимости подана Кассационная жалоба по делу № А40-97933/22. По существу своего обращения АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» не получило ответа от Госинспекции по недвижимости, как и когда будут устранено нарушение прав и законных интересов АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ».

Истец считает, что восстановительные работы возможны за счет собственных сил Ответчика. В случае не исполнения Госинснекцией по недвижимости решения суда в установленный срок, АО «РАЛЬФ РИНГЕР МОФ» вправе своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы с взысканием с Ответчика необходимых расходов на восстановление металлического сооружения (навеса) (статья 308.3 ГК РФ, статья 397 ГК РФ, часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.ст. 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 основанием для занятия использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-230299/2022 АО «Ральф Рингер Моф» отказано в удовлетворении требований к Госинспекции по недвижимости. ГБУ «МКМЦН» об оспаривании действий, выраженных в сносе (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром г. Москва. Открытое шоссе, вл. 18, которым установлено следующее: 

«Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, демонтаж навеса осуществлен после истечения установленного срока для добровольного устранения нарушения и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, правовая позиция заявителя основана на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением.

В виду вышеизложенного, действия Госинспекции по недвижимости направлены на реализацию возложенных на Госинспекцию по недвижимости действующим законодательством полномочий в установленной сфере деятельности».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-90165/2022 АО «Ральф Рингер Моф» отказано в удовлетворении требований к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении № МКМЦН-ИСХ77'43/22 от 13.04.2022, которым установлено следующее:

«Таким образом, действия по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024г. по делу № А40-32934/2024 по иску Госинспекии по недвижимости к АО «Ральф Рингер МОФ» удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 399 693 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 руб. 83 коп. с последующим  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 и по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали изложенные им обстоятельства причинения ему вреда и его размер.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу № А40-17370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.

 

Фриев А.Л.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.