именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-202720/2017-28-1825

26 марта 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена  15 февраля 2018 г.                                

Полный текст решения изготовлен 26 марта  2018 г.             

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остриковой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу «ФПК-ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 97 037 166 руб. 00 коп.

 

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 г. № 130,

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 г. № 79, ФИО3 доверенности от 04.08.2017. № 115,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2018 г. по 19.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу «ФПК- ЛОГИСТИКА» о взыскании 97 037 166 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по п. 3.1.3 договора аренды движимого имущества №лог-д/13-116 от 02.12.2013 г., истец не мог использовать вагоны и получать оплату от своих клиентов, в связи с чем, истец полагает, что бремя неполученных доходов должно быть возложено на ответчика.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока давности.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Азимут» и АО «ФПК-Логистика» был заключен договор аренды движимого имущества №лог-д/13-116 от 02.12.2013г., согласно которому ООО «Азимут» (арендатор) использовало на праве аренды багажные вагоны, принадлежащие АО «ФПК-Логистика» (арендодатель). Договор действовал до 31 декабря 2015 г. (согласно дополнительному соглашению от 29.12.2014г.). В соответствии с приложением № 1 от 01.01.2014г. к договору, в аренду передавались 73 вагона. Пунктом 7.2. Договора установлено, что споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде г. Москвы.

Сторонам при заключении договора были известны условия эксплуатации багажных вагонов, в частности то, что вагоны могут отстраняться от движения в связи с необходимостью ремонта и технического обслуживания, а также периодичность и нормативные сроки каждого вида ремонта и обслуживания. Нормативные сроки ремонтов вагонов установлены Указанием Министерства путей сообщения России № В- 1465-у от 23.12.1997г. (вагоны - с принудительной вентиляцией), приложение №163 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3.1.3. договора, арендодатель обязуется производить за свой счет следующие виды ремонтов вагонов: плановые виды ремонта и технического обслуживания вагонов (КР-2, КР-1, ДР, ТО-3, ТО-2); внеплановые виды ремонта вагонов в случаях, не связанных с повреждением вагонов по вине арендатора.

Согласно п. 3.1.4., ответчик обязан был предупреждать истца о плановом ремонте вагона не позднее, чем за 20 дней до начала его проведения.

В соответствии с п. 4.3. договора, арендная плата не начислялась за время, в течение которого вагон находился в ремонте - с даты составления Уведомления формы ВУ-23 о невозможности эксплуатации вагона по дату возврата вагона из ремонта на основании Уведомления формы ВУ-36. 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в течение срока действия договора в 2014-2015 гг. неоднократно имели место случаи, когда ответчик не предупреждал истца за 20 дней о плановом ремонте вагона, и не обеспечивал проведение ремонта в установленные нормативные сроки. То есть вагоны браковались на ремонт и выбывали из аренды по уведомлению ВУ-23, а затем простаивали в ожидании ремонта несколько месяцев вместо установленных 15 дней. 

В течение времени простоев истец не имел возможности использовать вагоны для осуществления своего основного вида деятельности - оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентам, и упускал возможность получать оплаты от клиентов. Тем самым, истец не получил доходы, на которые рассчитывал, предполагая, что ответчик будет надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору №лог- д/13-116 от 02.12.2013г., в том числе обязательства по п. 3.1.3. договора, и в надлежащие сроки производить ремонты вагонов. 

По мнению истца, из-за неисполнения ответчиком п. 3.1.3. договора истец не мог спланировать свою деятельность надлежащим образом. В результате многие заявки клиентов на отправку грузов остались не исполненными.Причиной несвоевременных ремонтов и, следовательно, причиной несвоевременных возвратов в аренду истцу вагонов, являлась несвоевременная оплата ремонтов ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается письмами Новосибирского вагонного депо от 05.12.2016г. № ИСХ-1315/ЗСЛВЧД-7 и от 04.05.2017 №ИСХ-431/ЗСЛВЧД-7, в котором производились ремонты вагонов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по п. 3.1.3. договора, истец не мог использовать вагоны и получать оплату от своих клиентов. Длительное (сверх нормативных сроков ремонта и сверх любых сроков отсутствие вагонов в аренде не отвечало целям договора аренды, т.к. истец не мог использовать вагоны, а ответчик получать арендную плату за них. В течение срока действия договора истец сообщал ответчику о недополучении доходов из-за несвоевременного ремонта вагонов, например, письмом от 22.05.2014 исх. № 196 и письмом от 15.06.2015г. исх. № 188, однако, ответчиком не было предпринято никаких мер. При этом истец не имел возможности и не имел права отказаться от сдачи вагона для ремонта после выписки работниками Депо уведомления формы ВУ-23, поскольку неисправный вагон запрещено эксплуатировать, неисправные вагоны не включаются в составы поездов.

Размер упущенной выгоды истца ООО «Азимут» за период с 20 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года составил: 97 037 166руб. согласно расчету упущенной выгоды по каждому вагону.

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ истец осуществляет деятельность по перевозке не только железнодорожным транспортом, но и автомобильным грузовым транспортом, специализированными автотранспортными средствами, а также осуществляет деятельность по складированию и хранению, вспомогательную деятельность, связанную с сухопутным, автомобильным транспортом и т. д.

Предоставленные истцом в материалы дела договоры о размещении рекламы (например, о продвижении сайта истца, о размещении рекламных материалов в сети Интернет и т. п.) являются договорами на размещение рекламы об оказываемых им услугах для привлечения заказчиков. Однако эти договоры являются обычными хозяйственными договорами, которые заключаются в текущейхозяйственной деятельности каждой организации и не могут подтверждать приготовления Истца.

Таким образом, размещение рекламы о деятельности Истца подразумевает все виды осуществляемой Истцом экономической деятельности.

Кроме того, часть из представленных истцом с контрагентами рекламных договоров заключены ранее договора № лог-д/13-116 от 02.12.2013 г., так, например, договор № П43/2013 от 11.04.2013 г. по продвижению сайта истца на перевозку грузов не только железнодорожным транспортом, а вообще – не перевозку грузов что подразумевает также иные виды перевозок, следовательно, истец, следуя положения ст. 2 ГК  РФ, на свой страх и риск принимал обязательства по договорам, заключенным ранее данной даты, и не мог рассчитывать на исполнение ответчиком еще не принятого им обязательства.

Таким образом, действия Истца по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые Истцом в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу № А40-174020/2016).

Доводы истца (об оплате капитального ремонта 12 вагонов пo Договору № 241/13 от 15.04.2013 с ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОАО «КрЭВЗ»), принадлежащих Ответчику, с целью использования их в последующие годы по отдельному Договору № лог-д/13-44 от 29.04.2013) также не могут быть приняты судом, поскольку Договор № 241/13 от 15.04.2013 на ремонт вагонов был заключен с третьим лицом (ОАО «КрЭВЗ») и в отношении совершенно других вагонов (по данному Договору № лог-д/13-44 от 29.04.2013 в аренду передавались не те вагоны, которые указаны в истцом.

Также, представленные Истцом документы в подтверждение своей позиции, а именно: договоры с заказчиками, акты сверки взаиморасчетов, товарно-транспортные накладные и т. д. не могут подтверждать требования истца.

В обоснование своей позиции истец представил различные виды документов, существующие в хозяйственной деятельности организации, которые только подтверждают осуществление Истцом деятельности, связанной с различными видами перевозок, но никак не подтверждают ни виновность Ответчика, ни наличие у Истца по его вине каких-либо убытков.

При этом, суд учитывает профессиональную деятельность истца в качестве перевозчика, следовательно должен был и мог использовать иные вагоны, взятые в аренду у иного арендодателя, безусловную необходимость ожидать вагоны ответчика из ремонта истцом не доказана, равно как и невозможность использовать иные вагоны, учитывая, что вагоны ответчика не обладают уникальными возможностями, сверхвместимостью, и представляют собой по своим параметрам, качественным и техническим характеристикам стандартные средства перевозку грузов, используемых в жд-перевозках. В материалы дела отсутствуют заявки под перевозку грузов именно тех вагонов, которые находились в спорный период в ремонте у ответчика.

Представленные договоры за период 2011 - 2013 гг. также заключены Ответчиком до даты заключения Договора № лог-д/13-116 от 02.12.2013, что свидетельствует о том, что Истец сознательно принимал на себя обязательства по договорам, заключенным ранее данной даты, и не мог при этом рассчитывать на исполнение Ответчиком еще не принятого им обязательства, а именно: договоры: №№ 13-1129 от 01.07.2013; 13-1113 от 01.07.2013; 13-2866 от 05.11.13; 13-1657 от 20.09.13; 13-1713 от 26.09.13; 13-118 от 08.01.13; ф 13-1397 от 08.08.13; 13-1261 от 16.07.13; 13-1456 от 22.08.13; 13-384 от 01.03.13; 13-249 от 05.02.13; 13-566 от 28.03.13; 13-1076 от 24.06.13; 13-1281 от 19.07.13; 13-1486 от 24.08.13; 13-469 от 24.03.13; 13-502 от 01.09.13; 13-350 от 20.02.13; 13-836 от 20.05.13; 13-398 от 08.08.13; 13-410 от 06.03.13; 13-2121 от 18.11.13; 13-1104 от 01.07.13; 13-381 от 28.02.13; 13-1429 от 15.08.13; 13-1013 от 14.06.13; 13-1507 от 01.09.13; 13-595 от 01.04.13; 13-1669 от 23.09.13; 13-1448 от 20.08.13; 13-179 от 09.01.13;13-1400 от 08.08.13; 13-881 от 28.15.13; 13-800 от 09.10.13; 13-1212от 10.07.13; 13-47 от 01.01.13; 12-1239 от 17.08.2011; 11-1437 от 20.09.2011: 13-45от 01.09.13; 13-1769 от 01.10.13; 13-56 от 01.09.13; 13-1003 от 13.06.13; 13-1225 от 11.06.13; 13-1978 от 28.10.13; 13-527 от 02.09.13; 13-620 от 01.04.13; 13-938от 04.06.13; 13-1770 от 01.10.13; 13-2115 от 08.11.15; 11-596 от 25.02.2011: 13-612 от 01.01.13; 13-2223 от 21.11.13; 13-339 от 04.03.13; 13-1496 от 01.09.13; 13-03 от 01.01.13;13-1386 от 05.08.13; 13-735 от01.05.13; 13-713 от 25.04.13; 13-445от 20.08.13; 13-1096 от 27.06.13; 13-39 от 01.01.13; 13-414 от 06.03.13; 13-749от 01.05.13; 13-155 от 08.01.13; 13-2021 от 01.11.13; 13-304 от 13.02.13; 13-2144от 13.11.13; 13-812 от 13.05.13; 13-392 от 01.03.13; 13-117 от 17.01.13; 13-1403от 09.08.13; 13-161 от 08.01.13; 13-1124 от 01.07.13; 13-1299 от 23.07.13; 13-1904от 16.10.13; 13-1465 от 24.08.13; 13-1717 от 26.09.13; 13-765 от 06.05.13; 13-587от 01.04.13; 13-1433 от 16.08.13; 13-1974 от 28.10.13; 13-164 от 09.01.13; 13-264от 12.02.13; 13-731 от 01.05.13; 13-1020 от 15.06.13; 13-222 от 01.02.13; 13-221 от 01.02.13; 13-755 от 01.01.13; 13-2235 от 23.11.13; 13-1010 от 13.06.13.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг.Действия Истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут и не должны быть отнесены на Ответчика.

Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны и негативные последствия, в том числе такие, как неисполнение контрагентами своих обязательств по договору, получение небольшого размера прибыли, равно как и неполучение прибыли вообще.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 № 5235/95; Определение Верховного Суда РФ15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 № Ф05-17562/2017 по делу № А40-242082/2016).

Оценивая, расчет истца, суд отмечает, что расчет упущенной выгоды выполнен истцом расчетным путем, на основе неисполненных заявках, которые подавались клиентами в период действия договора между истцом и ответчиком, за минусом фактически перевезенного объема перевозчиком. Между тем, в нарушение положений ст. 6 5 АПК РФ, истцомне представлено претензионных требований третьих лиц по заявкам, включённых в расчет, относительно неисполнения истцом принятых обязательств на осуществление перевозки объемов груза, в таком случае суд не усматривает связи между нарушением срока выполнения ремонта и объемов к перевозке грузов контрагентов истца.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, невозможность перевозку грузов, используя иные вагоны, а на вагоны, которые находились в ремонты, имелись заявки третьих лиц (контрагентов истца), на использование именно этих вагонов, при этом, соответствующих претензий третьих лиц истцу за нарушение сроков исполнения обязательств также не имеется. Следовательно, не доказано, что период нахождение вагонов в ремонте ответчика сверхустановленного срока, является упущенной выгодой. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения обществом конкретных действий, направленных на извлечение доходов в связи с отправкой подготовленных объемов грузов с использованием вагонов, находящихся в ремонте. Какие-либо документы, подтверждающие заключение с иными хозяйствующими субъектами договоров на перевозку груза, исполнение которых стало невозможным по вине ответчика, в материалы дела также не представлены.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями ответчика, ее размер. Вина ответчика в неполучении прибыли истцом в связи с ремонтом вагонов сверх установленного срока последним не доказана.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков. Истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания упущенной выгоды: отсутствует противоправность поведения Ответчика (отсутствие нарушение условий Договора № лог/д13-116 от 02.12.2013 подтверждается подписанными с двух сторон без замечаний актами об оказанных услугах), из чего следует полное отсутствие убытков Ответчика и наличие причинно-следственной связи. В течение заявленного Истцом периода Истец не приостанавливал свою хозяйственную и экономическую деятельность и не утрачивал возможности получения дохода. Действия Истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на Ответчика.

В данном случае основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

Ст. 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Исковая давность в соответствии со ст. 195 ГК РФ представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обоснованно заявленные стороной требования о применении исковой давности являются основанием для отказа истцу в удовлетворении  заявленных им требований, даже если эти требования были совершенно законны и обоснованы.

Следовательно, исковая давность, как срок для защиты нарушенного права применим к обоснованно заявленным требованиям, в настоящем случае заявленные требования представляются суду необоснованными в связи с чем, срок давности применению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 330, ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО «АЗИМУТ» о взыскании с АО «ФПК- ЛОГИСТИКА» упущенной выгоды в размере 97 037 166 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Е.Н. Янина